该公司声称，36%的Facebook用户在其平台上拥有一个帐户。20年前。然而，正如我们在附录C中详细讨论的那样，美国人口构成的变化无法解释我们所观察到的异族婚姻的大幅增长。观察这一点的一个简单方法是观察美国黑人异族婚姻的增长。黑人是跨种族婚姻率增长最快的种族群体，从1980年的5%上升到2015年的18%。然而，在过去40年中，美国黑人人口的比例一直保持在12%左右。然后，考虑人口变化的随机婚姻可以预测，跨种族婚姻的比率将大致保持不变，尽管事实上，在过去35年中，跨种族婚姻的比率已经增加了三倍多。异族婚姻数量的增加与网络约会的出现之间的相关性是很有启发性的，但异族婚姻的兴起可能是由于许多其他因素，或者是这些因素的组合。为了准确地确定在线约会在这一增长中的影响，我们进行了如下处理。6.2假设1的实证检验我们使用以下策略来严格检验我们的预测，即网上约会会增加异族婚姻的数量。我们的ExperiicalSetup利用了2000年至2016年间宽带互联网发展的州差异，我们将其用作在线约会的代理。对于反向因果关系的关注很少，这意味着宽带在跨种族夫妇数量较多的地方发展得更快。我们的dependentvariable是一个假人，显示一个人的婚姻是否是跨种族的。我们使用各种个人和国家层面的协变量，以尽可能准确地确定在线约会和跨种族婚姻之间的关系。

图11按州显示了宽带发展和跨种族婚姻之间关系的预览。我们使用三个主要数据源进行分析。所有关于个人的数据都是从IPUMS下载的，我们的分析仅限于已婚个人。虽然数据仅限于个人层面，但通过采用IPUMS网站上描述的匹配程序，可以构建婚姻关系。作为额外的控制变量，我们采用了教育、年龄和总收入，因为这些可能会影响婚姻。人们可能会担心收入带来的内生性，如婚姻决策图11：按州划分的美国跨种族婚姻的百分比变化。资料来源：2000年至2016年FCC宽带发展统计报告、美国人口普查人口估计和美国社区调查（IPUMS）。决定我们使用联邦通信委员会（FCC）报告中的信息构建宽带数据，FCC是美国负责通信技术的监管机构。继Bellou（2015）之后，我们使用100人的住宅高速互联网线路数量作为解释变量。可获得2000年至2016年的数据。然而，我们不得不从我们的分析中剔除夏威夷，因为直到2005年，观测仍在缺失。我们从当前的人口调查中下载了更多的州控制措施。在Bellou的工作之后，我们加入了一些变量，如一个州内男性人口除以女性人口的比例、年龄段和一个州内非白人人口的比例。最后一个解释变量在我们跨种族婚姻的背景下尤为重要。可能会影响收入。排除收入作为解释变量后，系数几乎保持不变。

作为额外的稳健性检查，我们在附录D中估计了州一级的类似模型。她使用类似的规范来检验互联网差异在创造新婚姻中的作用。我们的数据集在附录D中有详细描述。我们通过线性概率模型估计以下简化方程：Interist=α+βBroadbandst+γXist+γZst+F Es+F Et+ist（24），其中如果一个人是跨种族婚姻，则interist为1，否则为0。这些指数与时间t时生活在s状态的人i有关。我们最感兴趣的是系数β，因为它反映了在线约会的倾向。X中的值是与人直接相关的协变量，而Z表示时变状态变量。此外，我们还包括州和年份固定效应，并对标准误差进行聚类I达到州年度水平。我们丰富的控制变量使我们能够清楚地识别异族婚姻与宽带互联网之间的关系，宽带互联网可以被视为在线约会的工具。由于婚姻需要一段时间才能形成，我们根据经验证据将宽带变量包括在内，滞后3年（Rosenfeld，2017）。表1的第一列表明，3年前，宽带互联网的另一条线路会影响跨种族婚姻的概率0.07%。正如我们的理论模型所预测的那样，该系数为正。在第（2）栏中，我们纳入了州一级的控制措施，并发现跨种族婚姻与宽带之间的关系仍然非常积极。当包含个体协变量时，情况仍然如此，所有这些都会降低跨种族婚姻的可能性。也许令人惊讶的是，教育进入负面影响。

一个潜在的潜在原因可能是教育导致了更多的种族隔离的友谊圈，这一推测值得在后续工作中探讨。第（4）列现在是（24）中概述的规范。即使采取了所有的控制措施，宽带普及对异族婚姻的影响也是非常显著和积极的。这一结果表明，我们的模型所描述的感觉存在因果关系。作为这一说法的补充证据，我们可以看到，一旦我们将落后的宽带替换为其同期的Counterpart，效率就会下降，这意味着附录D中的状态我们遵循不同的策略。我们构建了各州和年份的跨种族婚姻份额，并用面板法进行了估计。优势在于因变量是连续的，而不是二分的，但是我们不能使用单独的控制，也不能通过聚合引入标准误差。考虑到我们现有的观测数据量，这些标准误差应该可以忽略不计。州年度水平的规定也产生了与预期迹象、最终结果相一致的显著系数。跨种族婚姻（1）（2）（3）（4）（5）宽带（-3）。00071***.00058***.00065***.00053***（.000057）（.000066）（.000056）（.000065）宽带。00021***（0.000059）年龄-。0033***-.0033***-.0033***（.000032）（.000032）（.000032）教育-。0024***-.0024***-.0024***（.00023）（.00023）（.00023）原木收入-。0056***-.0056***-.0056***（.00015）（.00015）（.00015）状态控制x x x xN 17284584 17284584 17284584 17284584 17284584 17284584 17284584。R0.021 0.021 0.048 0.048 0.048标准错误在括号中，并在州年度水平上聚集。所有回归都包括状态和年份模型。*p<0.05，**p<0.01，***p<0.001表1：宽带差异对异族婚姻的影响。与今天的宽带相比，3年前的宽带对异族婚姻的影响更大。

这是因为婚姻的形成需要时间。总的来说，我们在这里介绍的工作，以及附录D中描述的稳健性检查，表明我们的在线约会导致更多跨种族婚姻的假设得到了实证支持。此外，Thomas（2018）的工作在我们将论文的第一个版本在线发布后不久发布，进一步证明了在线约会在创造新的跨种族婚姻中的作用。Thomas利用一个代表美国人口的自行收集的数据集（称为“夫妻如何相遇和呆在一起”或HCMST），发现在线相识的情侣更有可能是跨种族的，即使在控制了他们所在地的种族组成和混杂因素后也是如此。特别是，在分析了3036对美国夫妇的信息后，他发现，自1996年以来在网上结识的夫妇，其跨种族交往的频率比纯粹在网上结识的夫妇高出6%至7%。他的发现使用了不同的方法和数据，与我们的发现相似，并为假设1提供了进一步的支持。他的数据集可免费在线复制。6.3假设2和3：更多更好的婚姻关于假设2和假设3，假设2和假设3分别建立了更好和更多的婚姻，我们不提供新的实证工作，但我们调查了不同学科的现有研究。有两篇文章关注的是在线建立的关系是否比其他地方建立的关系持续时间更长。第一个是Cacioppoter al.（2013）。他们对2005年至2012年间结婚的19131名美国人进行了抽样调查，发现网络婚姻破裂的可能性较小，婚姻满意度较高。

他们写道：“与通过传统的工作场所会见配偶相比，在网上会见配偶平均会带来略高的婚姻满意度和较低的婚姻破裂率。”。第二个是Rosenfeld（2017）。通过分析2009年至2015年的HCMSTdataset，他发现从网上和网上开始的婚姻持续时间没有差异。除了方法上的差异外，两篇论文都清楚地发现，网络婚姻的持续时间至少比其他地方的婚姻要长，这推翻了普遍流行的观点，即网络关系只是偶然的，质量较低（见脚注15）。这一发现与我们模型的假设2一致。关于假设3，即在线约会的出现导致了更多的婚姻，事实上有经验证据支持这一假设。Bellou（2015）研究了互联网渗透（以宽带部署的形式）在决定结婚的白人和黑人年轻人数量中所起的作用。她使用的数据来自2000年至2010年的CurrentPopulation Survey和FCC。她发现，更广泛的互联网可用性确实导致了21至30岁人群中更多的异族婚姻。特别是，她发现，目前的结婚率比没有互联网的情况下的结婚率高出13%-33%，尽管年轻人的结婚率已经存在下降趋势。7最后的评论7.1我们模型的局限性我们的模型不能解释观察到的异族婚姻的三个特征。首先，它不能解释为什么异族婚姻更容易以离婚告终（Bratter和King，2008；Zhang和VanHook，2009）。其次，它不能解释为什么某一特定地区的种族内婚姻比另一种族的种族内婚姻持续的时间更长（例如。

史蒂文森（Stevenson）和沃尔夫斯（Wolfers）在2007年的一份文件中指出，离婚的黑人比白人在婚姻中花费的时间更多）。第三，我们的模型无法解释为什么种族和性别的特定组合之间的跨种族婚姻比其他组合更常见（白人男性和白人女性之间的婚姻比亚洲男性和白人女性之间的婚姻要普遍得多；同样，黑人男性和白人女性之间的婚姻比黑人女性和白人男性之间的婚姻要普遍得多，见Chiappori、Ore ffice和Quintana Domeque，2016）。一个能够解释所有这些程式化事实的理论模型仍然缺失（参见Fryer，2007年关于现有婚姻模型如何解释观测到的地面婚姻趋势的讨论）。7.2进一步的应用我们提出的理论模型讨论了网络约束下的一般匹配问题，因此它可以用于研究除异族婚姻之外的其他社会现象。此外，连接高度聚集群体的作用也不仅仅与在线约会有关。另一个例子是欧洲学生交流项目“伊拉斯谟”，该项目帮助了300多万学生和35万多学者和员工在国外大学学习。虽然在这些和其他场景中测试我们的模型会很有趣，但我们将此任务留给进一步的研究。“伊拉斯谟：事实、数据和趋势。”，欧盟委员会，2014年6月10日。有趣的是，Parey和Waldinger（2011）发现，参加伊拉斯谟会使出国工作的可能性提高15个百分点。他们的数据表明，这种影响很大一部分来自与外国伴侣结婚。7.3结论我们引入了一个理论模型来分析在线约会时代决定与谁结婚的复杂过程。

无可否认，我们的模型很简单，无法捕捉到社交网络中浪漫的许多复杂特征，比如爱情。然而，在我们看来，我们模型的简单性是它的主要优势。它以简单的结构生成强大的预测。最主要的一点是，在引入在线约会后，以跨种族婚姻数量衡量的社会多样性增加了。这一预测不仅符合人口趋势，而且对美国各州异族婚姻的实证分析表明，在线约会被认为是异族婚姻增加的部分原因。如果是这样的话，用《麻省理工学院技术评论》（2017）的话来说：“该模型意味着这种变化正在进行。这是一个深刻的启示。这些变化将继续下去，并因此造福于社会”。简单的模型是传达想法的好工具。谢林的隔离模式显然没有捕捉到人们如何决定住在哪里的许多重要组成部分。它本可以通过引入数千个参数来增强。然而，它拓宽了我们对种族隔离的理解，而且影响广泛：据谷歌学者称，从社会学到数学等多个领域的文章引用了3258次。它为我们提供了一种思考无尾现象的方法。我们的模型是朝着相同方向进行的一次适度尝试。参考Sahn，So Yoon。2018年，《跨市场匹配：跨境婚姻的理论与证据》未发布。阿尔伯特、雷卡和阿尔伯特·巴拉西。2002年，《复杂网络的统计力学》《现代物理学评论》，74（1）：47。阿罗，肯尼思。1998年，“经济学对种族歧视有何评论？”《经济展望杂志》，12（2）：91–100。Backstrom、Lars和Jon Kleinberg。2014

“浪漫的伙伴关系和社会关系的分散：Facebook上关系状态的网络分析。”CSCW’14831–841。Banerjee、Abhijit、Esther Du Flo、Maitresh Ghatak和JeanneLafortune。2013年，《为什么而结婚？现代印度的种姓和择偶》《美国经济杂志》：微观经济学，5（2）：33–72。贝克，加里。1973年，《婚姻理论：第一部分》，《政治经济学杂志》，81（4）：813-846。贝克，加里。1981年，一篇关于家庭的论文。哈佛大学出版社。安德里亚纳，贝鲁。2015年，“互联网差异对婚姻的影响：来自宽带市场的证据。”《人口经济学杂志》，28（2）：265–297。Blum、Avrim、John Hopcroft和Ravindran Kannan。2017年，《数据科学基础》https://www.反恐精英。康奈尔大学。edu/jeh/book。pdf。Bogomolnaia、Anna和Jean-Fran,cois Laslier。2007年，《欧几里德偏好》《数理经济学杂志》，43（2）：87–98。Bollob\'as，B\'ela。2001。随机图。剑桥大学出版社。Bratter、Jenifer和Rosalind King。2008年，“但它会持续吗？：跨种族和同种族夫妇之间的婚姻稳定性。”《家庭关系》，57（2）：160–171。布朗宁、马丁、皮埃尔·安德烈·恰波里和约拉姆·维斯。2014年，《家庭经济学》。剑桥大学出版社。卡奇奥波、约翰、斯蒂芬妮·卡奇奥波、吉安·冈萨加、伊丽莎白·奥本和泰勒·范德维尔。2013年，“在线和离线会议场所的婚姻满意度和分手有所不同。”《国家科学院学报》，110（25）：10135–10140。Chiappori、Pierre Andr\'e、Robert McCann和Brendan Pass。2016年，“多维匹配”arXiv。组织文件1604.05771。Chiappori、Pierre Andr\'e、Sonia Ore ffice和Climent QuintanaDomeque。2012年，《更胖的吸引力：婚姻市场上的人体测量和社会经济匹配》《政治经济学杂志》，120（4）：659–695。Chiappori、Pierre Andr\'e、Sonia Ore ffice和Climent QuintanaDomeque。2016

“黑白婚姻匹配：种族、人体测量学和社会经济学。”《人口经济学杂志》，82（4）：399-421。克拉克，西蒙。稳定匹配的唯一性理学学士，《理论经济学杂志》，6（1）：1-28。科科伦、玛丽、琳达·达彻和格雷格·邓肯。1980年，“大多数工人通过口碑找到工作。”每月劳动力审查，103（8）：33–35。考克斯、丹尼尔、朱厄姆·纳瓦罗·里维拉和罗伯特·琼斯。2016年，《美国核心社交网络的种族、宗教和政治联系》公共宗教研究所，2013年美国价值观调查。德马特、琼和伊夫·泽努。2016年，《友谊网络中的隔离》斯堪的纳维亚经济杂志，119（3）：656–708。邓肯、布莱恩和斯蒂芬·特雷乔。2011年，“墨西哥裔美国人的通婚和种族认同和人力资本的代际传递。”《劳动经济学杂志》，29（2）：195–227。埃克霍特，2000年1月。“关于稳定婚姻配对的独特性。”《经济学快报》，69（1）：1-8。埃尔多斯、保罗和阿尔弗雷德·雷恩伊。1959年，《关于随机图I》，《数学出版》（Debrecen），6:290–297。埃尔多斯、保罗和阿尔弗雷德·雷恩伊。1964年，《关于随机矩阵》MagyarTud。阿卡德。小地毯库塔托国际科兹尔，8（455-461）：1964年。Erd"os、Paul、Stephen Suen和Peter Winkler。关于随机极大图的大小随机结构与算法，6（23）：309–318。Fisman、Raymondn、Sheena Iyengar、埃米尔Kamenica和Itamar Simonson。2008年，《约会中的种族偏好》《经济学研究回顾》，75（1）：117–132。Fryer，罗兰。猜猜谁来吃晚饭了？20世纪跨种族婚姻的趋势《经济展望杂志》，21（2）：71–90。迪莉亚·富塔多。2015年，“种族通婚”国际社会和行为科学百科全书。118–122. 爱思唯尔。福塔多、迪莉娅和尼古拉斯·西奥多普洛斯。2010

“为什么通婚会增加移民就业？网络的作用。”B、 E.《经济分析与政策杂志》，10（1）：1-33。傅轩宁。2007年，“种族间婚姻和家庭社会经济状况：对夏威夷白人、菲律宾人、日本人和夏威夷人的研究”《经济展望杂志》，38:533–554。盖尔、大卫和劳埃德·夏普利。1962年，《大学入学与婚姻的稳定性》《美国数学月刊》，69（1）：9–15。Gee、LauraK、JasonJones和MoiraBurke。2017年，《社交网络和劳动力市场：Facebooks社交网络与求职的关系有多强》《劳动经济学杂志》，35（2）：485–518。吉尔伯特，埃德加。1959年，《随机图》《数理统计年鉴》，30（4）：1141–1144。吉乌斯，马克。2013年，“异族婚姻对个人收入水平的影响：使用2010年PUMS数据进行分析。”《应用商业与经济杂志》，14:37-41。Goel、Deepti和KevinLang.2009年。“社会关系和新移民的求职。”NBER工作文件15186。Golub、Benjamin和Matthew Jackson。2012年，“嗜同性如何影响学习速度和最佳反应动力学。”《经济学季刊》，127（3）：1287–1338。Granovetter，Mark。1973年，“弱关系的力量”《美国社会学杂志》，78（6）：1360-1380。Granovetter，Mark。1995年，《找工作：接触与职业研究》。芝加哥大学出版社。希奇、冈特、阿里·霍尔塔苏和丹·阿里里。2010年，《在线约会中的匹配和排序》《美国经济评论》，100（1）：130-63。Holroyd、Alexander、Robin Pemantle、Yuval Peres和OdedSchramm。2009年，“泊松匹配”亨里波因卡研究所年鉴，概率与统计，45（1）：266–287。Jackson、Matthew和Asher Wolinsky。1996年，《社会和经济网络的战略模式》《经济理论杂志》，71（1）：44–74。Kalmijn，Matthijs。1998

“异族通婚和同性通婚：原因、模式、趋势。”《社会学年鉴》，24（1）：395–421。Kantarevic，Jasmin。2004年，“种族间婚姻和移民的经济同化”IZA讨论文件1142。Kramarz、Francis和Oskar Skans。2014年，“当牢固的联系牢固时：网络和青年劳动力市场进入。”《经济研究回顾》，81（3）：1164–1200。刘易斯，凯文。2013年，《种族偏见的限度》《国家科学院学报》，110（47）：18814-18819。利文斯顿、格雷琴和安娜·布朗。2017年，“Love诉Virginia案50年后的美国异族通婚”皮尤研究中心报告。Marsden，Peter。1987年，《美国核心讨论网络》《美国社会学评论》，52（1）：122-131。McGrath、Allison、Glenn Tsunokai、Melinda Schultz、Jillian Kavanagh和Jake Tarrence。2016年，“颜色的不同色调：不同种族个体的在线约会偏好。”《民族与种族研究》，39（11）：1920-1942年。Meng、Xin和Robert Gregory。2005年，《异族通婚与移民的经济同化》《劳动经济学杂志》，23（1）：135–174。麻省理工学院技术评论。2017年，“网络约会正在改变社会性质的第一个证据。”麻省理工学院。奥尔特加，若苏。2018a。“双边匹配市场中的社会融合。”《数理经济学杂志》，78:119-126。Ortega，Josu\'e.2018b。“融入社交网络。”arXiv。组织文件1705.08033。Parey、Matthias和Fabian Waldinger。2011年，《海外留学和对国际劳动力市场流动性的影响：来自伊拉斯谟简介的证据》《经济杂志》，121（551）：194-222。Patacchini、Eleonora和Yves Zenou。2016年，《社交网络中的种族认同与教育》社交网络，44:85–94。Pearce Morris、Jennifer和Valarie King。2012

“与不同种族的父母生活在一起的儿童的福祉。”《家庭问题杂志》，33:898–919。皮尤研究中心。2015年，“现代移民潮为美国带来5900万人口，推动人口增长和变化，直至2065年。”基纳，华盛顿特区，波塔卡。2017年，“互联网是否会影响各种交配？来自美国和德国的证据。”社会科学研究，61:278–297。波塔卡、吉娜和梅琳达·米尔斯。2015年，《欧洲各国在线约会中的种族偏好》《欧洲社会学评论》，31（3）：326–341。钱振超。1997年，《打破种族壁垒：1980年至1990年间异族婚姻的变化》人口统计学，34（2）：263–276。里斯，阿尔伯特。1966年，《劳动力市场中的信息网络》《美国经济评论》，56（1/2）：559–566。罗森菲尔德，迈克尔。2017年，《互联网时代的婚姻、选择和联姻》社会学科学，4（20）：490-510。罗森菲尔德、迈克尔和鲁本·托马斯。2012年，《寻找伴侣：互联网作为社会中介的崛起》《美国社会学评论》，77（4）：523-547。罗斯、阿尔文和玛丽达·索托马约尔。双边匹配：博弈论建模与分析研究。剑桥大学出版社。克里斯汀·鲁德尔。2009年，“你的种族如何影响你收到的信息。”OK丘比特博客。克里斯汀·鲁德尔。2014年，Dataclysm。皇冠出版集团。谢林，托马斯。1969年，“隔离模式”《美国经济评论》，59（2）：488–493。谢林，托马斯。1971年，《分离的动态模型》数学社会学杂志，1（2）：143–186。Shapley、Lloyd和Herbert围巾。1974年，《论核心与不可分割》数学经济学杂志，1（1）：23–37。Shrum、Wesley、Neil Check和Saundra Hunter。1988年，《学校友谊：性别和种族同性恋》教育社会学，227–239。史蒂文森、贝西和贾斯汀·沃尔夫斯。2007

“婚姻和离婚：变化及其驱动力。”《经济展望杂志》，21（2）：27–52。托马斯，鲁本。2018年，“重新考虑网上异族通婚：评估互联网对种族、教育、宗教、政治和年龄分类的影响。”未发布。王，温迪。2012年，《异族通婚的兴起》皮尤研究中心报告。沃茨、邓肯和史蒂文·斯特罗加茨。1998年，“小世界”网络的集体动力学《自然》，393（6684）：440。Wong，Linda。2003年，“为什么只有5.5%的黑人男性与白人女性结婚？”《国际经济评论》，44（3）：803–826。张、袁婷和詹妮弗·范·胡克。2009年，《跨种族夫妇的婚姻解体》《婚姻与家庭杂志》，71（1）：95–107。附录（仅供在线发布）。A附录A：模拟结果B附录B：稳健性检查SC附录C：异族婚姻和人口构成D附录D：回归分析