论坛众生像 - 第2页

2023-1-24 11:29:02

clm0600 发表于 2023-1-21 17:11
1、瞎说实话型。
1993和飘逸的风趣就是如此。他们说了实话，劳动有价值，能买卖。1993还说马所谓的价值就 ...

我是从劳动价值论里推出劳动有价值的观点，这根本不是否定劳动价值论。 
你也要评论一下你自己，算什么类型？ 
一方面指出资本家和地主获取的利益是不应该的，一方面指出他们有权获取价值支配权。你想两头讨好？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2023-1-24 11:30:40

clm0600 发表于 2023-1-24 10:50
黄金（概念）是Au构成物
黄金（语词）指Au构成物
------

因为你用“黄金”查单价

--------

在说具体商品和质量的关系，关查单价屁事，病的不清。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2023-1-24 11:37:29

clm0600 发表于 2023-1-24 10:50
黄金（概念）是Au构成物
黄金（语词）指Au构成物
------

这里的概念当然是实体（概念），不是实体（概念）难道是你那几乎看不到的智商概念不成

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2023-1-24 11:45:41

jesusman 发表于 2023-1-24 11:30
因为你用“黄金”查单价

在说具体商品和质量的关系，关查单价屁事，
---------
你好像搞错了先后关系吧，哈哈哈
你是先说用“黄金1盎司”转换价格！
要把你这个转换过程掰扯清楚了，当然要说查单价了呀！还要说用数量算总价呢，哈哈哈哈
只有把这个过程掰扯清楚了，才能知道你这个“黄金1盎司”到底是个神马玩意。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2023-1-24 11:56:50

飘逸的风趣发表于 2023-1-24 11:29
我是从劳动价值论里推出劳动有价值的观点，这根本不是否定劳动价值论。
你也要评论一下你自己，算什么类型 ...

我是从劳动价值论里推出劳动有价值的观点，这根本不是否定劳动价值论。
----------
从劳动价值论推出劳动有价值，恰恰否定了劳动价值论啊。
劳动有价值，那么其价值到底等于工资呢，还是等于产值呢？
你说等于工资，那么就不等于产值——劳动价值论还不崩？？
马可是说劳动创造的价值等于产值的——还不矛盾？

你也要评论一下你自己，算什么类型？
-------
我是经济学终结者。经济学到我这里就完成了，不用再研究了，该解释的解释了，该解决的解决了。

一方面指出资本家和地主获取的利益是不应该的，一方面指出他们有权获取价值支配权。你想两头讨好？
------
我说的是：地主资本家有对产品的分配权，即有权占有一部分产品——你说的神马东西，你要是没能力转述，就请你直接引用原话！
我说地主和资本家有分配权，这是承认事实！事实是人家有分配权，法律也保护，社会总体也认可，我能不承认事实吗？——我必须承认。
但承认事实是什么样的，不等于承认这样的事实是合理的！所以我说地主资本家有分配权这件事是不合理的！要改！
这讨好什么了？你的理解能力就这么差！？
我说奴隶社会，奴隶主有权决定奴隶的生死，这是讨好奴隶主吗？这只是陈述一个事实！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2023-1-24 14:07:33

clm0600 发表于 2023-1-24 11:45
在说具体商品和质量的关系，关查单价屁事，
---------
你好像搞错了先后关系吧，哈哈哈

你是先说用“黄金1盎司”转换价格！

------------

具体商品和质量的关系，关总购买力是黄金1oz转换来的屁事

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2023-1-24 14:24:20

jesusman 发表于 2023-1-24 14:07
你是先说用“黄金1盎司”转换价格！

------------

具体商品和质量的关系，关总购买力是黄金1oz转换来的屁事
-----------
你先说的，总购买力是“黄金1盎司”转换而来。——针对这一话题，通过对转换过程的分析，发现“黄金1盎司”里的“黄金”是查单价的品名，“1盎司”是算总价的数量。

后来你才说具体商品和质量的关系。如果两者没有关系的话，那你就是跑题了呗，哈哈哈
咱们终止跑题，接着分析转换的问题吧。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2023-1-24 15:55:20

clm0600 发表于 2023-1-24 14:24
具体商品和质量的关系，关总购买力是黄金1oz转换来的屁事
-----------
你先说的，总购买力是“黄金1盎司 ...

通过对转换过程的分析，发现“黄金1盎司”里的“黄金”是查单价的品名，“1盎司”是算总价的数量。

--------------------

哪只眼让你发现“黄金1盎司”里的“黄金”是查单价的品名了？这里品名叫XAUUSD，蠢

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2023-1-24 17:01:27

jesusman 发表于 2023-1-24 15:55
通过对转换过程的分析，发现“黄金1盎司”里的“黄金”是查单价的品名，“1盎司”是算总价的数量。

-- ...

哪只眼让你发现“黄金1盎司”里的“黄金”是查单价的品名了？这里品名叫XAUUSD
------
你说总价是“黄金1盎司”转化而来，故我根据常理发现“黄金”是品名。
如果品名是“XAUUSD”，那么你这总价就是品名符号“XAUUSD”和”1盎司”这个数量转换而来的。
基督男又打自己脸了，哈哈哈

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2023-1-24 23:07:50

clm0600 发表于 2023-1-24 17:01
哪只眼让你发现“黄金1盎司”里的“黄金”是查单价的品名了？这里品名叫XAUUSD
------
你说总价是“黄金 ...

那么你这总价就是品名符号“XAUUSD”和”1盎司”这个数量转换而来的。

--------------

具体商品和质量的关系，关总价屁事。

先把具体商品和质量的关系交代清了，我让你拿具体商品当符号

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2023-1-25 04:02:48

clm0600 发表于 2023-1-24 11:56
我是从劳动价值论里推出劳动有价值的观点，这根本不是否定劳动价值论。
----------
从劳动价值论推出劳 ...

产值等于劳动价值加剩余劳动价值，这恰恰证明了马克思说的价值包含所有劳动量的定义，证明了劳动有价值。你怎么胡说八道呢？马克思说的劳动是全部产值，是在交换时劳动量一致和劳动时间一致的情况下推出的。如果资本家不能通过交换获得剩余价值，例如成本5元，卖价5元。工人得到的当然是产值工资。
你既然说地主资本家有分配权这件事是不合理的！要改 
那就说明价值是分配权在经济理论中不对的。就像我说的剩余价值是交换出来的一样，他也是存在且不合理的。也是要改！许你说，不许马克思主义者说吗？ 
而且你只是说不合理，不能在经济理论中否定价值分配权，确定价值是劳动价值的理论。你凭什么认为地主资本家分配权不合理？ 
所以你只是感性认识他不合理，不能在经济本质上否定这个概念。怎么让人信服？ 
马克思理论就是在经济概念是确立劳动有价值，劳动时间创造价值的理论来推出劳动创造劳动价值的。不合理的交换和分配产生了剩余价值。所以我们才会说，价值是分配权是不合理的。地主和资本家的获取是不合理的。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2023-1-25 10:09:26

jesusman 发表于 2023-1-24 23:07
那么你这总价就是品名符号“XAUUSD”和”1盎司”这个数量转换而来的。

--------------

具体商品和质量的关系，关总价屁事。
----------
你承认没关系就好。
你说总价是由“黄金1盎司”这个你所谓的物理量转换来的，但现在证明总价是品名符号“XAUUSD”和”1盎司”这个数量转换而来的，这就打你的脸了。
你就不要扯什么无关的“具体商品和质量的关系”了！我让你没关系！没关系就是你跑题了呗，哈哈哈

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2023-1-25 10:27:21

clm0600 发表于 2023-1-25 10:09
具体商品和质量的关系，关总价屁事。
----------
你承认没关系就好。

还拿符号当物理量搞并列关系不？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2023-1-25 10:45:49

飘逸的风趣发表于 2023-1-25 04:02
产值等于劳动价值加剩余劳动价值，这恰恰证明了马克思说的价值包含所有劳动量的定义，证明了劳动有价值。 ...

产值等于劳动价值加剩余劳动价值，这恰恰证明了马克思说的价值包含所有劳动量的定义，证明了劳动有价值。
--------
马的理论是：产值=劳动力价值+剩余价值，这二者都是本企业的劳动者创造的。
你的理论是：产值=劳动价值+剩余价值，只有劳动价值是本企业劳动者创造的，剩余价值是其他企业劳动者创造的。
这还不矛盾？
而且你的理论根本不成立！你研究的这个企业，劳动者连本企业产品产值里的剩余价值都创造不了，但你指望其他企业劳动者帮他创造剩余价值。
那就说明世界上有两种企业，一种不但不创造剩余价值，还占有别人创造的剩余价值；那就必然有另一种企业，大量创造剩余价值。
那么请你直接研究这种大量创造剩余价值的企业吧！你告诉大家，这个企业的老板发工资是不是等于该企业劳动者的劳动价值？如果等于，那么请问这个企业的剩余价值是咋创造出来的？这次不能再指望其他企业的劳动者了吧

马克思说的劳动是全部产值，是在交换时劳动量一致和劳动时间一致的情况下推出的。
-----
对呀，否则劳动价值论就破产了呀。
劳动价值论，就是说交换得按劳动量交换！如果大家都不按劳动量交换，那劳动价值论还有什么脸存在！

如果资本家不能通过交换获得剩余价值，例如成本5元，卖价5元。工人得到的当然是产值工资。
---------
所以你必须推翻劳动价值论，挖马的坟。
马的理论是，成本5元不是劳动价值，劳动价值是10元！
你的理论是：成本5元是劳动价值，产品价值是10元！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2023-1-25 11:22:13

飘逸的风趣发表于 2023-1-25 04:02
产值等于劳动价值加剩余劳动价值，这恰恰证明了马克思说的价值包含所有劳动量的定义，证明了劳动有价值。 ...

你既然说地主资本家有分配权这件事是不合理的！要改
那就说明价值是分配权在经济理论中不对的。
-----
拜托你有点儿基本逻辑，你这个“那就说明”是怎么推出了的？
地主资本家有分配权这事儿不合理，要改，怎么改？——剥夺地主资本家分配权啊！让地主和资本家无权创造价值（加价销售）啊！
关“价值是分配权”什么事儿啊！

就像我说的剩余价值是交换出来的一样，他也是存在且不合理的。也是要改！许你说，不许马克思主义者说吗？
-------
照你的逻辑，“剩余价值是交换出来的”不合理，要改，那就说明：“剩余价值是交换出来的”在经济理论中不对的！
哈哈哈哈

而且你只是说不合理，不能在经济理论中否定价值分配权，确定价值是劳动价值的理论。
你凭什么认为地主资本家分配权不合理？
------
地主资本家分配权不合理，因为他们不劳而获呀！在一次分配中不劳而获当然不合理呀！
我为啥否定价值是分配权呢？价值本来就是分配权，我傻了吗？要否定正确的东西！

（交换）价值是分配权，这是正确的；地主资本家获取了分配权，地主资本家创造了价值，这件事是不合理的。
这是两件独立的事，你能分清楚吗？
将来不让地主资本家有分配权，只剩下劳动者有分配权，这合理了吧？但这时候价值还是分配权啊！

所以你只是感性认识他不合理，不能在经济本质上否定这个概念。怎么让人信服？
-------
我从来没听说要否定概念的，哈哈哈哈，你真蠢。
你否定概念干啥呀？否定概念有啥用啊！

马克思理论就是在经济概念是确立劳动有价值，
-----
要点儿脸吧，马可是说劳动没有价值。

劳动时间创造价值的理论来推出劳动创造劳动价值的。不合理的交换和分配产生了剩余价值。
所以我们才会说，价值是分配权是不合理的。地主和资本家的获取是不合理的。
-------
你真是没脑子没逻辑。
你直接说地主和资本家不劳而获，所以他们获取财富不合理，所以他们参与分配不合理，所以他们享有分配权不合理不就完了吗？
这跟价值概念有个一毛钱关系吗？根本就不用说价值这俩字啊！你所有关于价值的话，都是毫无关系的废话！

而且，你这段话根本就没有解释清楚为啥地主资本家获取财富是不合理的！
因为你解释的实质内容只是“交换和分配不合理”，你没看出来这TM就是同义反复，根本就什么都没有解释吗？
为啥交换和分配不合理呀！你没说呀！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2023-1-25 11:26:03

jesusman 发表于 2023-1-25 10:27
还拿符号当物理量搞并列关系不？

是你拿查单价的符号和算总价的数量放在一起当物理量吧，哈哈哈

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

1993110

2023-1-25 12:20:00

clm0600 发表于 2023-1-25 10:45
产值等于劳动价值加剩余劳动价值，这恰恰证明了马克思说的价值包含所有劳动量的定义，证明了劳动有价值。 ...

马的理论是：产值=劳动力价值+剩余价值，这二者都是本企业的劳动者创造的。

商品的价值（价值属于劳动）=生产资料价值+劳动力价值+剩余价值=物化劳动+必要劳动+剩余劳动。价值量=劳动时间。
商品的产值（产值属于价钱）=生产资料成本+劳动力成本+资本利润。
劳动与价钱之间，有对应关系，有数量上的等价关系，剩余价值量=资本利润额。
商品的剩余价值，商品的资本利润，都源于生产该商品的企业劳动者之劳动。

这个企业，1人天的剩余劳动能换一亿元，即1人天剩余价值量=1亿元资本利润额。
那个企业，1人天的剩余劳动能换一元钱，即1人天剩余价值量=1元钱资本利润额。
剩余价值、资本利润无论是数量大，还是数量小，都是生产该商品的某企业的，是某企业劳动之一部分。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2023-1-25 15:16:24

1993110 发表于 2023-1-25 12:20
商品的价值（价值属于劳动）=生产资料价值+劳动力价值+剩余价值=物化劳动+必要劳动+剩余劳动。价值量=劳 ...

劳动与价钱之间，有对应关系，有数量上的等价关系，剩余价值量=资本利润额。
---------
劳动与价钱之间，的确有对应关系，的确有数量上的等价关系，
根据劳动与工资交换的事实，我们知道：劳动对应工资，或劳动的价值=工资
至于你说的剩余价值量=资本利润额，以及必要劳动剩余劳动的划分，完全是没有事实基础的无稽之谈。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2023-1-25 16:50:15

clm0600 发表于 2023-1-25 11:26
是你拿查单价的符号和算总价的数量放在一起当物理量吧，哈哈哈

查单价的符号是XAUUSD，还拿符号当具体商品高并列不？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2023-1-25 17:11:36

clm0600 发表于 2023-1-25 11:22
你既然说地主资本家有分配权这件事是不合理的！要改
那就说明价值是分配权在经济理论中不对的。
-----
...

一，我发现你才是真正的没有逻辑。我是怎么推出的？当然是你认识到地主资本家拥有的分配权是不合理推出的。既然不合理，那就是不对的，是错误的。错误的当然要改，这改正的方案当然是否定他们的分配权。事实上我们党也是这么做的。打土豪，分田地，消除了地主和资本家的分配权。你不是也是否定他们的分配权吗？难道不合理的不是错误吗？你要是不认为是错的，你改什么？你的逻辑思维是那样差吗？ 
二，照我的逻辑，剩余价值是交换出来的，是不合理的，要改。自然是剩余价值不应该在交换中剩余出来。这哪是你的枉自揣测之言。剩余价值不在交换中产生出来，那劳动者的交换自然是他的全部劳动价值，等于产值。这符合马克思主义经济学。 
三，你要是认为价值是分配权，那地主拥有分配权自然拥有分配价值的权利。你凭什么用不劳而获来凭判其权利合理性？你这不是双重标准吗？我请你看清一下逻辑。如果你用是否拥有分配权来判断其合理性，那人家是无可质疑的。如果你用劳动创造价值的标准来判断，那就不要谈什么分配权。这是两种判断标准来判断其合理性。你不要双标。事实上，只要以劳动创造价值的标准来判断，地主和资本是否拥有分配权都不影响对其获取价值合理性否定。你的评判标准是错误的。
三，当我们消除了地主资本家的分配权，那人类之间的交换就是劳动者劳动价值的交换。这里面没有分配权了，怎么还说价值是分配权？你这不是无中生有吗？越发没有逻辑性了！
第四个的你的辩解我就不说了，因为你是以劳动创造价值的标准来判断其价值分配权的合理性。如果你不以劳动价值的标准，是推不出你认为不劳而获是不合理的逻辑性。而我恰恰是以这个为价值获取合理性标准的。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2023-1-25 17:49:01

jesusman 发表于 2023-1-25 16:50
查单价的符号是XAUUSD，还拿符号当具体商品高并列不？

查单价的符号是XAUUSD，还拿符号当具体商品高并列不？
-------------
如果查单价的符号是XAUUSD，那么总价就是符号“XAUUSD”和数量“1盎司”转化而来的了，这俩还是并列关系。而基督男说总价是“黄金1盎司”转换而来就更是放P了。

神马拿符号当具体商品高并列呀，哈哈哈，听不懂这种非人类语言。
是基督男一直搞不清自己转换总价需要的是查单价的符号和算总价的数量，把查单价的符号当具体商品。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2023-1-25 19:05:43

clm0600 发表于 2023-1-25 17:49
查单价的符号是XAUUSD，还拿符号当具体商品高并列不？
-------------
如果查单价的符号是XAUUSD，那么总 ...

符号“XAUUSD”和数量“1盎司”转化而来的了，这俩还是并列关系。

------------------

XAUUSD和1OZ为并列关系，关具体商品和质量为属从关系屁事

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

叶风尘

2023-1-25 19:07:48

你这么好斗，你的众生像，除了敌人，不知道有没有朋友，或者能入了法眼的，写一篇马列论坛英雄榜，让我开开眼，看看有没有你的一丘之貉？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2023-1-25 19:08:23

clm0600 发表于 2023-1-25 17:49
查单价的符号是XAUUSD，还拿符号当具体商品高并列不？
-------------
如果查单价的符号是XAUUSD，那么总 ...

小六子先把具体商品和质量什么关系给交代清楚了

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2023-1-25 19:28:29

飘逸的风趣发表于 2023-1-25 17:11
一，我发现你才是真正的没有逻辑。我是怎么推出的？当然是你认识到地主资本家拥有的分配权是不合理推出的 ...

这改正的方案当然是否定他们的分配权。事实上我们党也是这么做的。打土豪，分田地，消除了地主和资本家的分配权。你不是也是否定他们的分配权吗？难道不合理的不是错误吗？你要是不认为是错的，你改什么？你的逻辑思维是那样差吗？
--------
最好还是讲人话，不讲人话会导致思维混乱！
什么叫否定他们的分配权？——说他们的分配权不存在吗？说他们的分配权不是价值吗？——错！——我们要废除他们的分配权，不让他们有分配权！——价值还是分配权！这一点改什么？疯了吗？

照我的逻辑，剩余价值是交换出来的，是不合理的，要改。自然是剩余价值不应该在交换中剩余出来。
-------
但你还是说了“剩余价值是在交换中产生的”，你这句话说错了吗？

剩余价值不在交换中产生出来，那劳动者的交换自然是他的全部劳动价值，等于产值。这符合马克思主义经济学。
-----
是符合马的经济学了，但不是现实！
所以呀，马的经济学不符合现实，无法解释现实——所以他被逼到了诡辩的地步——不得不说劳动没有价值！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2023-1-25 19:46:31

飘逸的风趣发表于 2023-1-25 17:11
一，我发现你才是真正的没有逻辑。我是怎么推出的？当然是你认识到地主资本家拥有的分配权是不合理推出的 ...

你要是认为价值是分配权，那地主拥有分配权自然拥有分配价值的权利。
--------
我从来没说什么分配价值的权利，我说的是分配产品的权利。
价值是分配权，但分配权不代表就是合理的分配权！现实中还有不合理的分配权。
价值是分配权，不代表取得分配权就是合理的事情，现实中还有人不合理地取得了分配权。
同样，价值（分配权，购买力）本身也不代表任何的合理性，创造价值也不代表任何的合理性。

你凭什么用不劳而获来凭判其权利合理性？你这不是双重标准吗？
--------
哪来的双重标准啊？只有一个标准：按劳分配合理，不劳而获就不合理呀。

我请你看清一下逻辑。如果你用是否拥有分配权来判断其合理性，那人家是无可质疑的。
-----
我没有这么判断合理性。是否拥有分配权，只是对事实的一种描述而已，人家事实上有，我就得说有，无关其正当性。

如果你用劳动创造价值的标准来判断，那就不要谈什么分配权。这是两种判断标准来判断其合理性。你不要双标。
------
我的标准从来都是：靠劳动取得分配权，合理；不靠劳动取得分配权，不合理。
至于说“某某取得分配权”，“某某拥有分配权”，“某某创造价值”，这些都是对事实的描述而已！根本就不涉及合理性和正当性的判断！一切都是你的脑补，毫无道理的脑补！

事实上，只要以劳动创造价值的标准来判断，地主和资本是否拥有分配权都不影响对其获取价值合理性否定。你的评判标准是错误的。
-----
首先，你所谓我的“评判标准”不存在，哈哈哈，我从来没有赋予“拥有分配权”任何正当性合理性的意义，我更没有赋予价值任何正当性的意义，一切是你自己脑补的，我从来没说。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2023-1-25 19:51:15

飘逸的风趣发表于 2023-1-25 17:11
一，我发现你才是真正的没有逻辑。我是怎么推出的？当然是你认识到地主资本家拥有的分配权是不合理推出的 ...

当我们消除了地主资本家的分配权，那人类之间的交换就是劳动者劳动价值的交换。这里面没有分配权了，怎么还说价值是分配权？你这不是无中生有吗？越发没有逻辑性了！
---------
怎么会没有分配权呢？劳动者劳动没有分配权了？？那谁有分配权？
我说的分配权，从来都是对产品的分配权——占有一定份额产品的权利。
我已经对此强调多次了，你个蠢货却总是跟我分配什么价值！

地主和资本家没有分配权了，劳动者还有啊，劳动者们按劳分配呀，谁的劳动量大，谁的分配权就大一些，谁的工资就高一些，谁就分配到多一些的产品！怎么会没有分配权！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2023-1-25 20:03:36

飘逸的风趣发表于 2023-1-25 17:11
一，我发现你才是真正的没有逻辑。我是怎么推出的？当然是你认识到地主资本家拥有的分配权是不合理推出的 ...

四个的你的辩解我就不说了，因为你是以劳动创造价值的标准来判断其价值分配权的合理性。如果你不以劳动价值的标准，是推不出你认为不劳而获是不合理的逻辑性。而我恰恰是以这个为价值获取合理性标准的
-----
我这里，价值是个中性词，没有正当性合理性的意义。
所以你要讨论合理性，不要跟我说价值。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2023-1-25 20:05:02

jesusman 发表于 2023-1-25 19:08
小六子先把具体商品和质量什么关系给交代清楚了

你已经说了具体商品和质量关系和总价换算没关系了，请你回到正题，不要再打岔了，哈哈哈

咱先搞清楚你用什么东西换算的总价！这是正题。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝