我看大多数人在站队。没有去阅读（真正阅读下张或林的代表作），仅仅凭借百度的一些资料，就来评价。造成缺乏实质性的评价。是我们学人的悲哀。

至于张夏准，我读了读《资本主义的真相：自由市场经济学家的23个秘密》（新华出版社，2011）；具体是读了第一章和第三章，实在读不下去了。在我看来，太多的谬误。
比如，“自由市场是一种幻觉。如果某些市场看起来自由，拿只是因为我们完全接受了支撑市场的规则，因此，这些规则也被人们视而不见了 ”（P3）作者因为“市场需要规则”而否定了自由市场。这无疑是对自由市场的误解。自由，是有秩序的自由，而非绝对自由。这无疑是对自由市场的误解。自由市场经济的概念是针对ZF干预经济而言的，是与ZF干预经济（计划经济）的对立概念。自由市场当然需要秩序，需要规则，但这些规则是来自道德、来自民间，来自习俗与惯例等商业规则。
再如，“银行利率也是由政治决定的”。（P6)巧的是，这确实是我国银行的现实。但是，作者认为“大多数国家的利率也是由中央银行来决定的”（P6)。这就谬误了。试问，你如何解释我国民间的借贷利率？这些利率也是政治决定的？
！！！
再看，第三章，瑞典出租汽车司机的工资是印度司机工资的50倍，作者认为其生产率肯定不到印度人的50倍。而其论证仅仅是从开车技术角度来说明——印度司机的水平甚至高于瑞典的司机。这无法令人信服。由于“个人生产率有集体属性”（P30），同样的技术，会导致个人生产率的迥异。另外，个人生产率，实际上就是司机报酬的反映，即工人工资与其生产率高度相关。
作者由此认为，这是瑞典的“移民制度”政治因素导致的，得出“富国中大多数人的实际回报都高于其硬的的水平”的结论，进而批判自由市场经济学主张。这是简单的逻辑混乱。移民制度可以视作一种国际贸易保护制度。而国际贸易保护制度正是自由市场经济学家所反对的。作者把西方国家的政治行为等同于自由市场经济学家的主张。不知用意何在？！！

林毅夫的top发表如下：

“Collectivization and China's Agricultural Crisis in 1959-1961,” Journal of Political Economy, 98, Dec 1990: 1228-52.
(Journal of Comparative Economics,17, Jun 1993; a six-article symposium on this paper).

“Rural Reforms and Agricultural Growth in China,” American Economic Review, 82, Mar 1992: 34-51.

Competition, Policy Burdens, and State-owned Enterprise Reform,” American Economic Review: Papers and
Proceedings, 88 (2), May 1998: 422-27.

“Policy Burdens, Accountability, and the Soft Budget Constraint,” American Economic Review: Papers and Proceedings,
89 (2), May 1999: 426-31 (with Guofu Tan).

你说的不完全对，他有AER P&P，但也有AER和JPE，并且这两篇文章是有一定影响力的（AER google scholar citation:1397; JPE google scholar citation:302)，也是邀请他写Handbook一章的主要依据。

打酱油的，路过

求原文！！！

我们的目标，是给予人民以自由，这种自由的基石是经济活动的自由权利。只是由于条件的还不成熟，而还无法实现自由主义而已，但这并不等于人民的自由主义是错的或者是不可实行的。那些借口自由会搞坏事情的人，他们只是想继续垄断人民的思想权利与行动权利而已，从而想使自己占有垄断利益而已。
因此，现存还不具备自由主义条件，并不等于这个是错的，并不等于它不是人民追求的根本目标与人类追求的根本目标。
许多鼠目寸光的学者，他们的鼠目寸光之处就在于并不懂得这个理，似以为自由主义出现了些谁也说不清楚的状况，就一概否定之了。这是没头脑的鼠目寸光的表现。

国有经济，只能依托民间经济的基础，因为只有民间经济旺盛了，才能拉动对国有经济的需求。因此，不要把事情颠倒来看。要是全部都是国有经济，那么这个国家必定衰败，要是只有民间经济，那也不一定坏到哪里去。