比如说专利法，它一方面保护了发明人的积极性，但其却造成了极大的制度性进入壁垒，阻止了竞争，甚至被某些厂商利用以形成垄断，而且会出现搭配销售行为，减少了市场的公平性，降低了绩效，这怎么解释呢？

<P>想这样一个中国古代武侠小说中常见的问题。</P><P>武侠小说中常有“武功密笈”，许多为之丧命，但这些密笈为什么常常是前人创立的？</P><P>如果当时社会上有良好的、普遍的知识产权制度，就可能没有那么多悲剧了。</P>

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>生锈的木头</I>在2005-3-10 15:57:35的发言：</B>
比如说专利法，它一方面保护了发明人的积极性，但其却造成了极大的制度性进入壁垒，阻止了竞争，甚至被某些厂商利用以形成垄断，而且会出现搭配销售行为，减少了市场的公平性，降低了绩效，这怎么解释呢？</DIV>
<P>经济学不是追求单方面的成本或收益，而是在权衡成本和收益。</P>

<P>我们都明确知道，政府的法律规制是形成进入壁垒的因素之一，在中国现阶段法制尚不完善的情况下，政府为解决新问题制定法规的同时，又总是在不断的设租，为的是能从其中抽取一部分利润，试问这会寻租行为难道不会降低绩效吗？政府作为服务机构（至少我的观点是政府应该只是服务机构）为什么又要做这种伤害人的积极性、破坏市场竞争的行为呢？</P>

任何法律法规及政策的制定都必须面对权衡的问题，这是公共选择面临的一个基本问题。楼主好像对事物的正反两面对立的矛盾性不甚了解，举个例子，美国关于安
全气囊争论和很长时间，主要原因之一就是安全气囊会在非高速撞击情况（既不会造成严重人身伤害的情况下）下高速弹出，结果造成里方向盘较近有没有系安全带
的人特别是儿童的意外伤害。

自1989年到2000年，气囊在高速撞击中拯救了4700人的生命，作为代价，在低速撞击中弹开的气囊也杀死了150名儿童。

这个数字容易比较吧。

当然这是事后的统计，法律法规及政策制定前制定者都必须权衡得失，也可以这样说吧，不可能有免费的午餐，任何行为都不可能对一方有利而完全不会对其他方造成损害。

从目前看，专利法虽然制造了垄断，但是其对技术进步的推动作用是巨大的，这样好理解了吧

<P>The government,  as a social planner should also consider the social welfare. The firm cares about the profits</P>

<P>我不同意你的对政府的so partial,垄断就一定不好吗？比如说可以通过垄断达到规模经济，不好吗？</P>

<P>垄断就一定不好吗？垄断有时有助于实现规模经济，不是吗？</P>