关于“见鬼”的思考

2024.12.25

如今很多“高人”出现了，有的声称能见到别人“前世”、有的声称自己拍到亡妻“魂魄照片”了，等等。这里只讨论“见鬼”的事情。

那么，为什么那么多人相信“见鬼”呢？

本人从科学与逻辑的思维角度分析一下其中的漏洞，然后再从人的心理机制分析一下其“存在的合理性”。

从科学的视角看，任何事情成“真”必须能够“证伪”，所谓能“证伪”就是能提供可供重复检测的方法（例如特定化学反应就可以在实验条件下重复检验并取得同样结果）、或至少能提供观察验证的条件（例如爱因斯坦的相对论就提供了通过观察光线弯曲的天文现象以验证其理论的情境条件）。但是，说“见了鬼”的人却不能提供这样的“证伪”方法或条件。即使提供了，也是暗含很多了“不可实现”或“难以定义”“难以操作”的“条件”，例如“心诚则灵”，怎么做才“心诚”呢？斋戒沐浴且心无杂念么？常人能“心无杂念”么？“杂念”又是啥东东？

从逻辑的视角看，人们相信“能见鬼”是犯了逻辑错误。其中常见的“高人”论证“逻辑”是：大前提“世界上很多看不见的事情都存在”“你看不到不等于别人看不到”、小前提“我看到了鬼”、推论“所以鬼是存在的、你该相信”。这个逻辑的错误不在大前提，而是在小前提：首先，“高人我看见了鬼”不一定为“真”，有可能是她（他）的幻觉或更可能是她（他）蓄意撒谎造假；其次，即使是“真的”（例如特定物理条件下的“留影”），“高人”的这个逻辑也不成立，因为按逻辑规则其正确的三段论是““世界上很多看不见的事情都存在”“你看不到不等于别人看不到””、“你们看不到鬼、我看到了鬼”、“所以你们不能说世界上没有鬼、也不能说我看不到鬼”。正确的逻辑三段论的特点是“一个一般性的原则（大前提），一个附属于前面大前提的特殊化陈述（小前提），以及由此引申出的特殊化陈述符合一般性原则的结论。”高人的“逻辑谬误”是将“你们不能说世界上没有鬼”等同了“世界上真的有鬼”、将“你们不能说我看不到鬼”等同于“你们要相信我看到了鬼”，这二者其实区别很大的，例如依据“高人逻辑”就是：在人类登上月球前“你不能说月球上没有“嫦娥””但能就此证明“月球上真的有嫦娥”！“高人”利用一般人懒得逻辑思考的惰性忽悠人其诀窍大多都是这样的吧？

就作者而言，我也不能否定“鬼”的存在，但是，我决不能肯定“鬼存在”。此外，“鬼”是什么呢？如何定义呢？不清楚定义，怎么去操作性地科学证伪呢？所以，还是把“见鬼”当做一个类似于“月亮上的嫦娥”一样的文学故事更好吧？！

那么，为什么有那么多人相信“高人”“见鬼”的鬼话呢？这只能从人的心理机制去解释，更准确地说只能从人的情感机制去解释：

第一，人的走捷径心理，人的惰性让人急于求成，如果有“大树”依靠，有天上掉馅饼的事情，当然是好事。“鬼”的超能力就是“大树”。

第二，人的自大心理，自己不能“伟大”，如果能与“伟大”沾边那也挺好。信“鬼”的超能力、且与“见鬼”的“高人”认识也算“与伟大沾点边儿”。

第三，人的自我暗示具有一定的自我实现作用，向超能力“鬼”许愿实际上是“自我励志”，有志者事竟成，所以，有时候似乎真的“鬼推磨”了。其实，你许愿的动力信心完全可以依赖自己的兴趣爱好以及求新求异的内在品质来形成，而借助“外力”就往往成为外力的奴隶。

第四，人类的合群需要心理，人要合作必须合群，合群就需要一些共识，“鬼话”之所以让人踊跃、且人群扎堆具有滚雪球效应，就是因为“鬼话体系”让人形成一个合作群体，于是，“鬼话”必须为“真”否则容易散伙。

基于这第三点或许还要基于第四点，作者也不完全否定“迷信”（“鬼话”）的作用，毕竟有些人吃这一套，对于这些人来说，“鬼话”带来力量带来安全感带来归属感带来动力，有疗愈作用。

但是，作者还是要提醒读者，“鬼”也许不害人，但说“鬼话”的人可能害人；所以，奉劝诸君：宁可不质疑“鬼”，也不要不质疑说鬼话的人！“鬼”无好坏，做“鬼事”的人有好坏！