先不谈自由吧，少一点强力负面的干预就谢谢啦.

在2007年次贷危机发生以后，美国ZF和欧洲各国央行不约而同地一反自由市场原则的常态对市场进行了积极的干预，对濒临破产的投资银行和商业银行进行注资，放松对亚洲主权财富基金的限制以引进资金进入流动性枯竭的欧美金融系统。

2008年3月27日，《华尔街日报》发表了一篇文章，题目为《十天改写资本主义 》。文章这么说：“过去的10天应该被记住，在这10天里，美国ZF摒弃了长达半个世纪的许多规则。……如果用里氏震级来衡量ZF的行动，ZF最近的举措所引起的震动程度还没有达到富兰克林.斯福当年的水平。这些举措还打着学术的幌子，隐匿在一堆新的缩略语之下。”但是过了5个月，这些举措便冲破了学术的幌子，从一堆新的缩略语之下走到了前台。请楼上的博士读一下，这是正面的还是负面的？国外的是调控我们的就是干预？你家的逻辑？

我不知道你对美国经济了解多少。不过中国经济的干预方式你总该了解吧 。没事把三桶油，三电信的管理层对调，这极不符合股东利益。证监会对证券，基金公司的日常操作也要做窗口指导 。发改委对产品提价要做约见，这是市场经济吗。

你仅仅是只看到微观干预的一方面，另一方面，大量的宏观的调控的创新你看到了吗？

不要因为把干预换个马甲叫“宏调”就对其崇拜地五体投地。再创新的干预也是干预。起个让人眼花缭乱的名号也无济于事，QE不因为弄了个“创新”的名字就不叫通货膨胀了。
要紧是记住一点：天下没有免费的午餐。

一家之言。

美国做点宏观调控你就揪着不放，中国大把的宏观调控微观干预，甚至连干预都嫌麻烦直接操作，你却视而不见。

区别工作的做的不错，原教旨主义者就是原教旨主义者。

调控与干预的区别是：

调控：资金的流向和使用。

干预：政策的倾斜和不准许。

具体说到我国，我国的经济体制从来都是——强权经济。以前不是计划经济，现在也不是什么“市场经济”。根本就无从谈起什么“干预”。中国的政治、经济从来都在执政党的掌握之中。

看看宪法就知道了，经济主体是“国家公有制”，怎么会容得你们“资本主义泛滥”？所以，国企垄断啊，管理层对调啊，设置窗口指导啊，约谈啊，再也正常不过了，呵呵。。。

成人也玩儿童非彼即此的简单游戏，好玩没钱啊？简单复杂世界知多少？

我更喜欢讨论问题，与问题无关的话最好少说。
如你所说，美国在宏观调控下是搞了很多创新。比如数量宽松化。
不过他们可以搞更多创新或者说效仿中国。比如央行直接发钞弥补ZF赤字，中央ZF向地方ZF借钱，然后直接赖帐。实行全面的价格控制，行业准入，直接约谈警告道义劝解等等。对美国来说都是创新。
总之，在对经济干预及控制上（从微观到宏观上）美国在中国面前只是个小学生水平。

自由贸易论的本质早被李斯特揭露了。工业强国从来都是对未开化国家讲自由贸易，对其他工业强国或多或少进行保护。