数据范围：2015-2023年

两种度量方式都有数据、do文件代码、参考文献
评级机构全称不方便展示，以首字替代。
32189条数据（没有剔除仅一个评级机构对其进行评级的企业数据，可自行根据需要选择剔除，剔除后样本量为24266条）

一、标准差法
1、四种的标准差
华、万、商、盟4 类方式，对其评级结果进行赋值并加以标准差计算，以度量公司 ESG 评级分歧（ESGdif4）.
2、五种的标准差
华、万、商、盟、富5 类方式，对其评级结果进行赋值并加以标准差计算，以度量公司 ESG 评级分歧（ESGdif5）.
3、六种的标准差
华、万、商、盟、富、润6 类方式，对其评级结果进行赋值并加以标准差计算，以度量公司 ESG 评级分歧（ESGdif6）。
极差法
4、四种的极差
通过计算上述 4类 ESG 评级水平的极差值（ ESGrange4），替代衡量 ESG 评级分歧水平。
5、五种的极差
通过计算上述 5类 ESG 评级水平的极差值（ ESGrange5），替代衡量 ESG 评级分歧水平。
6、六种的极差
通过计算上述 6 类 ESG 评级水平的极差值（ ESGrange6），替代衡量 ESG 评级分歧水平。


参考文献：
[1]何太明,李亦普,王峥,等.ESG评级分歧提高了上市公司自愿性信息披露吗？[J].会计与经济研究,2023,37(03):54-70.
[2]张云齐,杨淏宇,张笑语.ESG评级分歧与债务资本成本[J].金融评论,2023,15(04):22-43+124.
[3]王积田,田博傲,上官相乐.ESG评级分歧影响审计师风险应对行为吗？——基于关键审计事项披露的视角[J].金融发展研究,2023,(09):13-21.

二、排名法
7、华、万、商、盟、富、润6种，将各评级机构的评级/评分数据全部转化为相应得分后，具体到某一评级机构，按年对其评级的所有企业的ESG得分进行排序，并将各企业排名标准化。然后具体到某一企业，选择当年对该企业评级的任意两个机构形成“评级者对”（当年仅获得单一机构评级的企业无法形成“评级者对”，这部分企业未纳入研究样本），将“评级者对”中两个机构所提供排名的标准偏差称为“成对评级分歧”，最后计算所有“评级者对”的“成对评级分歧”的均值作为该企业当年ESG评级分歧（ESG_uncertainty）
8、华、万、商、盟、富、润6种，直接计算当年对该企业评级的所有机构所提供排名的标准差，作为企业当年ESG评级分歧（ESG_rank）


参考文献：
[1]周泽将,丁晓娟,伞子瑶.ESG评级分歧与审计风险溢价[J].审计研究,2023,(06):72-83.
[2] Avramov D,Cheng S,Lioui A,et al.2022.Sustainable Investing with ESG Rating Uncertaintyly].Journal of Financial
Economics,145(2):642-664.

我们博士课题组都是非常朴实的人，不擅长说那些虚假的语言进行宣传营销，来此论坛的目的就是想和大家一起共享成果，一起交流进步，有任何问题欢迎大家私信交流，希望大家可以互相尊重劳动成果，严禁转售获利！最后也祝大家科研顺利！