如我上面所说的,法律如果能保护弱者,那么就没有必要禁止卖淫.法律如果不能保护弱者,那么禁止卖淫也不会使他们的处境更好.所以,其他条件相同,禁止卖淫对社会没有改进.

我看在我国,妓女合法化比同性恋合法化还难!

法律到底是维护公平正义，还是保护弱者？两者如果发生冲突法律应该坚持哪个？维护公平还是维护弱者？

很想听听你的见解。

法律是在規定一個規則。如果它被執行得好，就算成功了。定它的初衷與實際效果是兩回事。說法律的目的沒有什麼意思。我們只有立法者的動機(這個不一定看到，一般看不到)與效果可看。規則好不好由立場決定。不同立場說不同的話。

法律到能否有維護公平正義，保護弱者的效果呢？答案是1.不知道，2.不可能。

只有規則面前人人平等可能(不一定做到，有時無論是條文還是實踐都有混亂與含混的地方)，沒有其他平等。規則本身公不公正要看公正的定義。正義也是。

說保護弱者不可能，是因為弱者是相對的概念。我們不肯定誰一定是弱者，只能大致肯定誰在什麼規則下是。規則其實是競爭的規則，因為沒有不是競爭的行為。有競爭，必有勝負，判斷怎樣算勝，如何使勝都得到規則允許的，那是法律的主要功能。有勝負，必有成功者與失敗者。我們大致可以說，在一個制度下總是失敗或沒勝過的人是弱者。說大致，是因為不肯定他未來一定不會勝出。

所以先要定一下“弱者”的定义，如果说弱者就是“失败者”，那么保护弱者就成了保护失败者？

这样是否有利于社会的进步？

說這話要小心。你要音樂家去寫小說，要小說家去生產衣服，要生產衣服去搞音樂，這有什麼好處呢？

“行業是一群人約定行規，以產品區別於其他活動的生產部門。性行業是提供性產品的人按行規做事的部門”

诸如此类的一系列“定义”，你还是留给自己去看吧（如果大家谁愿意为stevenbear做进一步的解释，我愿意倾听）。强调“可观测性”的stevenbear，看看你的这些所谓定义有没有“可观测性”与“可操作性”。

我指出你前面的定义模糊，与“有没有论述”又有何相干？

我不认识stevenbear，我问“stevenbear是谁？”有人答：“stevenbear是一个人。”我再问：“stevenbear是什么人？”那人再说：“是一个叫stevenbear的人”。这种发问与置疑，与“有没有论述”有什么相干？

你活在混乱之中，是不会有看到自己问题在哪里这种本事的。

如果大家针对“上边的例子”，一个只有三人的“世界”，谈“合法”与否，“妓女”与否，好像比谈“宇宙有没有开端”都深奥。

“宇宙的开端”是如何定义的，大家还不清楚，谈“宇宙有没有开端”有意义吗？

按你的定义系列，

“性服务”算不算“产品”呢？

“妓女”到底是“出租”还是“出售”“性服务”呢？

怎么才算“性服务”的“排外使用权”或“一部分使用权”呢？

你自己不觉得自己思维很混乱吗？（当然你可能没有看出这种混乱的本事的）

性服務是產品。

妓女是出租。

不準你未經同意使用就是排外使用。有條件規定你如何用就是給你一部分使用權。

邏輯上沒有半點問題。而你連指出問題的文字半點也沒有。

有。產品的區別可以觀察，行規可以觀察。

你連活在你以為的混亂中的本事也沒有。有本事說個清楚的定義看看？你這種對人不對事的id是最沒品的。

有意思。

“有條件規定你如何用就是給你一部分使用權”是出租，妓女在“出租”“性服务”？人们要的是“性服务”的使用权？

那么，像理发、洗衣、洗车等服务行业，都是和妓女一样，在“出租”他们的“服务”吗？你说他们在“提供”服务呢？还是“出租”服务呢？

想想你的概念是不是很混乱？

不要欲盖弥彰了，承认错误就那么困难吗？

对错误的掩盖无非在犯更大的错误。

[此贴子已经被作者于2007-3-19 14:46:08编辑过]

如果你不介意，“行规”算“制度”一类东西吧？“制度”的可观察性如果真地充分实现了，那么经济学也就不需要“制度经济学”这类东西了。如果你仅愿意把一些“条文”当作可观察的“制度”，那么我也不用再与你讨论更多了。

制度的可观察性必需“信息的充分性”，如果你只愿意讨论“充分信息”的情形，那么你不用再谈所谓“制度经济学”了，我们也不用与你讨论更多了，制度也确实是“可观察的”。

着力强调“可观察性”的张老先生（他也算制度经济学界的名家了），对各种“交易成本”的可观察性又有多大把握呢？

个人以为，你这种把“对事”当作“对人”的id，才是最没品的。

不妨看看各个主题以前的贴子，什么是对事，什么是对人。

首先，我认为这个模型建立有问题。有使妇女拥有购买力难道只有变成妓女一条道路吗？

2，妇女成为妓女，带坏社会风气，那么成本也是巨大的。

3，假如妓女合法化，那么势必男妓也将合法化，那么妓女同男妓的交媾，是否创造GDP？

己所不欲,勿施与人.

楼主讲解的非常精辟,这类问题都是一旦牵涉到社会伦理道德就无法说明白,经济学上完全正确 那就行了

沒錯。妓女是在出租，因為服務有時間性。買斷的沒有時間性。買家買的就是一部分的性服務的使用權，而不是所有性服務的使用權。如果是所有性服務的使用權，那就不是妓女，是性奴。

沒錯。理髮，洗衣，洗車都是在出租部分服務的使用權。

不對。如果制度無從觀察，那制度經濟學反而不可能。制度就是競爭規則，由具體的行為定義。只要裁判同意，都是允許的。這規則用來判明誰勝出誰落敗。它一定是可以觀察的。可觀察，與觀察有成本，是兩回事。人馬座的星是可以觀察的，但你沒有工具，在空氣污染的都市很難看到，你不要將能夠看到與容易看到混淆了。

你一直說我錯，又不直指錯的地方，不是對人不對事是什麼。我告訴你如何指出錯誤所在。第一步，說人家有錯。第二步，將正確的論點說出來。若指人定義有錯，你就必須給出正確的定義。若指人家邏輯有錯，就必須給出正確的邏輯推導。第三步，將對的與錯的進行對比，指出錯的地方是出了什麼錯。

如果你認為對方錯，自己手上必有一個自認為對的。你不將對的拿出來就沒有半點說服力。你拿出妓女的定義，出租的定義，銷售的定義出來看看。你拿出正確的邏輯出來看看。不拿出來就是對人不對事。

为了发展经济，付出道德的代价，不觉得太昂贵了吗？

上帝欲令其灭亡必先让其发狂

引用美国自由故事里面约翰洛克其中的一句话：自由并不意味着让所有人为所欲为，而是指“依照一种通用的规则来生活，这种规则对社会中所有人都是一致的，并为立法机关所制定”

理论和社会现象能成为一种和谐的事实，只是“文明”无法去取悦所谓“妓女”的成就。在我看来，这仅仅是社会很小的一个组成部分。从LZ的例子来看，并不能充分说明其观点的可行性。如有冒犯还请见谅！并希望能与LZ共同广义的去深思此种问题！

发展妓女是发展经济吗？成立个妓女学校，好不？

这歪理，要是让歪嘴的人一读，还真能读出点理来。

我们的精英啊，不发展物质经济，发展妓女。好样的，佩服。