四、效果是否抵得上付出的定量分析
如上所述，在资源的分配和使用过程中，只有同时出现了每一种资源的作用都发挥到了最大以及所有最终需要的优先程度趋于相同这两个结果时，每一种付出所产生的效果才完全抵得上为它的付出，效果才真正值（得）全部的付出，全部的付出也才是真正值（得）的；进而，每一种效果的每一单位效果也就真正值得平均在每一单位上的付出，为每一单位效果的平均付出也就是真正值得的。
而要能够实现这样的结果，人们在资源的分配和使用过程中就必然要对过程中的各种不同的情况进行比较，包括进行量的比较。
例如，如果一种需要要用相同的资源来满足，而使用资源的方式却有多种选择，那么人们就必然要对不同方式所耗费资源的多少进行比较，以便从中选择资源耗费较少的那种方式来满足这种需要。而如果不进行这样的量的比较，完全“抵得上”和真正的“值（得）”当然就不可能实现。
因此，在理论上，我们就必须对效果是否抵得上付出做出定量的分析。

首先，从资源的方面来考察。我们假设一切资源在量上都是可以通约的。这一假设的基础在于：虽然不同资源的量纲各不相同，但为了使资源的分配使用尽可能地满足自己的需要，人们必然要从量上去对资源进行计量，这就必然要找到可以对不同的资源量进行通约的标准。由此，一方面，在任何一个一定时期和一定的范围内，人们都可以找出一个适用于当时情况的通约标准；另一方面，虽然因为主观和客观的原因，所找到的通约标准不可能是十全十美，但这绝不能阻止人们去寻找更合理的通约标准。
因此，在理论上，我们就可以假设一切资源在量上都是可以通约的。

其次，从需要方面来考察。虽然人的需要本身往往是难以量化的，但通常却可以借助于满足需要所需的对象的数量来间接反映各种需要的量。当然，由于需要的对象是多种多样的，这些对象的量纲又是极不相同，要对需要的总体进行统一的量化就是不可能的。好在不同的需要之间存在着优先与否的关系，人们就可以借助于这种关系，并利用不同需要对象的不同量纲来反映各种需要的量。
因此，标志每一种资源耗费所产生的效果都完全抵得上相应的付出这一结果，在量上就可以表述为：已有资源的分配和使用所产生的各种需要对象的数量恰好都等于为满足优先程度相同的情况下的各种需要而所需的数量。
我把这里的“满足优先程度相同的情况下的各种需要所需对象的数量”称之为各种需要对象的“平衡数量”，把各种需要对象达到“平衡数量”必须耗费的资源数量称之为各种需要对象上的“按比例付出”。这样，每一种资源耗费所产生的效果都完全抵得上相应的付出又可表述为每一种需要对象的“平衡数量”完全抵得上或值（得）它的“按比例付出”。
由于“抵得上”与“值（得）”之间存在着完全一致的关系，因此，为简便起见，在下面的分析中，我就用“抵得上”统一代表“抵得上”和“值（得）”，而省略了“值（得）”的表述。

假设：
①某一定时期，人们拥有的资源总量为15000，与此相应的可满足的最终需要所需的对象分别为A、B、C三种。
②在当时的正常条件下，每一种资源的作用都发挥到了最大时，产生1单位A的“平均必须付出”为1，1单位B为2，1单位C为3。
这里的“平均必须付出”之所有是“平均”的，是因为主客观条件的不同，就同一种对象而言，产生每一单位对象的付出是不可能相同的，而每一种对象的总付出只能是单位对象上的“平均”付出与这种对象总单位数的乘积。
而“平均必须付出”之所有是“必须”的，则是因为在当时的正常条件下，没有这个付出就不可能产生1个单位的对象。
③当每一种资源的作用都发挥到了最大以及所有最终需要的优先程度趋于相同时，满足上述三种需要的平衡数量分别为A：4000单位，B：2500单位，C：2000单位。

由此：
（1）如果A、B、C上的付出恰好都是按比例付出，即A：资源4000，B：资源5000，C：资源6000，并且A、B、C平均到各自每一单位上的付出也恰好都是平均必须付出，那么资源15000的总付出所产生的结果就是A、B、C均达到了各自的平衡数量：4000单位A、2500单位B和2000单位C。此时，资源的分配和使用就达到了每一种资源的作用都发挥到了最大和各种需要的优先程度趋于相同这两个结果。并且，如果没有这种按比例付出，就不会产生这个平衡数量，也就不会达到对A、B、C需要的优先程度相同的效果，这样，对A、B、C每一种对象的付出所产生的效果就完全抵得上为它们的付出。
从量上来说那就是4000单位A抵得上资源4000的付出，2500单位B抵得上资源5000的付出，2000单位C抵得上资源6000的付出。具体到每单位对象上，那就是每单位A抵得上资源1的付出，每单位B抵得上资源2的付出，每单位C抵得上资源3的付出。

（2）如果资源在A、B、C之间的分配不是（1）那样按比例的，而是，例如，A：资源5000，B：资源4000，C：资源6000，从而资源使用的结果产生的是5000单位A、2000单位B和2000单位C，那么尽管每一单位A、B、C上的付出依然都是平均必须付出，但各种需要的优先程度却没有趋于相同，因此：
①虽然C的2000单位依然是平衡数量，6000的付出依然是按比例付出，从而2000单位C依然抵得上资源6000的付出，每单位C依然抵得上资源3的付出，但是，
②因为A的5000付出超过了4000的按比例付出，其产生的5000单位A就超过了其4000单位的平衡数量，从而所满足的需要的优先程度就低于其平衡数量所能满足的优先程度。由此，5000单位A的效果即便大于4000单位A的效果，其增大的幅度也将小于付出的增加幅度。这样，5000单位A就不再抵得上资源5000的付出；进而每单位A也就不再抵得上资源1的付出了。
③与此相反，因为B的4000付出少于5000的按比例付出，其产生的2000单位B就少于其2500单位的平衡数量，从而所满足的需要的优先程度就高于其平衡数量所能满足的优先程度。由此，2000单位B的效果虽然小于2500单位B的效果，但其减小的幅度却小于付出的减小幅度。这样，2000单位B就倍加地抵得上资源4000的付出，进而每单位B也就倍加地抵得上资源2的付出。

（3）如果资源在A、B、C之间的分配依然是（1）那样按比例的，但用于任一对象不同单位的资源使用效率却参差不齐，有的多于平均必须付出，有的少于平均必须付出。其中少于平均必须付出的，虽然所产生的每单位对象的效果不变，但为每单位对象的付出却相对减少了，从而每单位对象的效果就倍加地抵得上为它的付出。而多于平均必须付出的却正好相反，因为每单位对象的付出相对增加了，所以每单位对象的效果就抵不上为它的全部付出了。
以A为例，少于平均必须付出的，例如每单位的资源付出为0.8，那么每单位A就倍加地抵得上0.8的资源付出；而多于平均必须付出的，例如每单位的资源付出为1.2，每单位A就抵不上1.2的全部资源付出。至于耗费了资源却没有产生出任何A的，那么其效果就完全抵不上任何的资源付出。

（4）如果以上假设①②③的情况发生了变化，那么体现每一种付出的效果完全抵得上这种付出的资源分配和使用的结果也就会发生相应的变化，从而倍加地抵得上付出以及不完全抵得上付出的情况也就会发生相应的变化。

以上从定量分析的角度说明了效果完全抵得上付出、倍加地抵得上付出、抵不上全部付出、以及抵不上任何付出的量的规定性。这一分析表明，效果是否抵得上付出的量的规定，既不是单纯由效果的大小来决定，也不是单纯地由付出的多少来决定，而是由效果大小与付出多少的关系来决定。这种决定有以下两种基本情况：
第一，因为各种对象的平衡数量反映了各种需要优先程度相同时的效果，因此，如果平均到各种需要的每一单位对象上的付出是当时正常条件下的平均必须付出，那么效果是否抵得上付出就由实际付出是否恰好是按比例付出来决定：①如果实际付出是按比例的，那么所产生对象的数量就是平衡数量，这一平衡数量对象的效果就抵得上相应的按比例付出；②如果实际付出多于按比例付出，那么所产生对象的数量就多于平衡数量，这一数量对象的效果就抵不上这个多于按比例的付出；③如果实际付出少于按比例付出，那么所产生对象的数量就少于平衡数量，这一数量对象的效果就倍加地抵得上这个少于按比例的付出。
第二，如果平均到各种需要的每一单位对象上的付出是当时正常条件下的平均必须付出，并且各种需要对象上的实际付出也是按比例付出，那么不同对象每单位效果抵得上多少付出就由每单位对象上的平均必须付出来决定：①就不同的对象而言，平均必须付出较多的，这种对象每单位效果抵得上的付出就较多；反之，平均必须付出较少的，这种对象每单位效果抵得上的付出就较少。②就同一种对象而言，因为每一单位的效果是相同的，所以每一单位的实际付出多于平均必须付出的，其效果就抵不上实际的付出；反之，每一单位的实际付出少于平均必须付出的，其效果就倍加地抵得上实际的付出。
除此以外的其他情况均是这两种情况的不同组合而已。

由于“抵得上”与“值（得）”之间的完全一致性，所以上面所分析的效果是否抵得上付出的量的规定性，也就是效果是否值（得）付出和付出是否值（得）的量的规定性。
可以这样说，人类的生存和发展需要的满足过程中对资源分配和使用的任何一种选择，无论是自觉的还是不自觉的，都是上述效果是否抵得上付出的量的比较的结果。如果在资源的分配和使用过程中发生了抵不上（即不值（得））的现象，那么人们必然会对这种分配和使用做出调整，从而使资源的分配和使用的效果不断地趋向于抵得上（即值（得））相应的付出。
（待续）