我一直坚信人之初性本恶、这点、、、呵呵说的很好、顶了、、

制度是用来为社会服务的 同时也有可能反噬社会（社会的底层） 呵呵 纠正下一个小点 那个吴斌貌似是杭州人 他出事时是在往返于无锡和杭州的高速公路上

好帖子

受教了，楼主！

哈耶克说制度是自发自生的，楼主认为良善的社会系统是如何构建的

游戏规则一向都是有强者制定，并强制弱者遵守的。强者在制定游戏规则的同时，如果缺乏必要的约束，必然导致权力的极致使用从而引起的腐化。那么，在当权者强调、要求并呼吁被领导者多一些善良，多一些道德的时候。他们自己是不是也应该用这样的一个标准来衡量自己呢？己所不欲勿施于人，要想全社会向着一个良性的循环发展下去，作为规则的制定者应该践行自己的标准和要求，努力保证奉献爱心的人起码的权利得到保证，而不是像现在社会上诸多助人为乐反为人害的痛心事件发生。另外，提升自己的公信度，挽回群众对ZF的信任度，重拾信心这也非常的重要。

完善的法制系统应该可以推动善良行为的增加，有时光凭自觉是不容易实现整个社会风气的改变的。有法必严，违法必究并不易。大家闯过红灯吗？小事一桩，不足挂齿，但太多的小事就构成了社会的风气。

学习学习

很多时候大家都想让自己的观点能让ZF看见和了解，现实总是失望的。

社会发展，文化起着一种不可忽视的支撑力量！

顶一个。

关于人类意识形态的东西，个人认为软制度起着主要作用，例如文化归属等。

良善的社会系统从何而来？谁来定义良善？谁来决定由谁定义良善？也许这是最先要解决的问题

之前对ZF方面的事情不甚了解也不关心（感觉关心了也没什么用= = ）后来认识一个同学研究行政管理的，讨论过几次发现，不同ZF之间也会有不同的立场。很多时候，我们看到的现象是ZF间博弈的一种结果，而ZF博弈的规则并不十分明确，所以才会出现种种被讨论的“怪现象”。ZF有义务建设和维护一个良善的社会，但首先要明确自身系统内部的博弈规则。（个人观点，胆小请勿喷。。。）

说得十分有意义！

      道德，文化，法治是应该并举的，因为每一种方式都有其优缺点。
      一个新政权上台就建立新的制度，对当时来说是新生事物，具有生命力，符合历史发展需要。时代发展了，它就会显示出各种弊端，此时就该忍痛革新，即便有再大阻力，即便付出多大代价。当一种制度腐败到极致，就会灭亡，不改革就不得不革命，那时流的血更多。这是社会各界都不愿见到的。
      ZF公信力的缺失是不是太过享受权力、滥用权力？自古以来，当权者对民众的教化从未间断，而其自身的不自律使得人民行善动力不足。
      社会的诸多问题，不只是ZF的责任，每个人都有其责任，我们都是中国的公民。不谈兼济天下，如果人人能独善其身，社会进的不只是一大步。既得利益者贪恋权力以及由此带来的各种利益固然不公也不正，让人气愤。但我们的气愤不只是因为自己不能获得同等收益，更应该对不公与不正的气愤。为了保全自己，随波逐流，不为社会进步出力的行为虽无可厚非，但也不值得称道。社会的进步向来都需要牺牲者。

当然了，呵呵

特权、特贵阶层、ZF腐败，官商勾结等等社会的丑象，有法不依的无序。是致使人们道德滑坡的主因

说得对，畸形的社会结构造就***的人

很好 制度是一个重要的基础

给力！

分析的很透彻。。支持

赞同所言：现在是有一种状况，是：财富得到了本该美德与智慧应该得到的尊重与钦佩
激励要正确，错了就要罚，好的就要奖

其实，我们只是想看看自己这种想法是不是小众，ZF看到和了解对我有什么好处。。。

。。。我有说吗。。。

恕我孤陋寡闻，真不记得哈耶克在哪里强调制度是自发形成的了。。。
我只看过其通往奴役之路中对社会主义后果的论述，知道他是自由的鉴定拥护者，这当然可以理解为他也对制度形成才去自由形成的态度。
自由主义以后也有不少学者对过度自由抱有批判态度吧，新自由主义才会兴起、制度还是有效、干预还是有合理性的。不知道理解对不读。。

我说的啊、、

同意