楼主去过制造业工厂吧，我呆过。财务核算都用到边际概念了。竞争太激烈。不是没有用，可能是你不了解而已。

数学在经济学里面只是一种语言。一种不会失真的语言，一种表达方式。
本文来自: 人大经济论坛 微观经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=1356929
严重同意。

这个。。。有点意思。。。

            抽象，总不能以一个错误作为基础进行抽象吧！科学更不能以一个荒诞的假定作为理论基础吧！
      市场交易人明明只掌握极为有限的市场信息，新古典偏偏假定交易人通晓市场信息，个个都比猴哥还利害，不荒诞吗？
      不要想着把几何、物理拉下水，三角形内角和等于180度在平面上成立，与大家的感受是吻合的，与实际测量是吻合的，抽象是有依据的，一点也不荒诞。牛顿的三个定律与大家的感受吻合，与实验是吻合的，抽象是有依据的，一点都不荒诞。
       新古典的假定与交易人的感觉对着干，与实证事实对着干，那不是抽象，是瞎搞。

这又是另外一个问题了。对于信息是否完全，经济学主要是假设，不只是抽象。

一方面，新古典经济学不能代表全部的经济学。经济学流派众多，哪个经济学家告诉过你，新古典经济学就是全部的西方经济学了？你没有看到后续的垄断、寡头、不完全信息经济学吗？
人家在开展某个研究的时候，已经明明白白告诉你，是在某种假设条件下开展的研究。如果你认为信息有限，你可以去找不完全信息条件下的经济学，为什么就要拿着信息有限来抨击人家在信息完全条件下的研究成果？

另一方，新古典经济学对完全竞争市场的研究，在展开研究的时候，已经告诉你了，完全信息是假设条件而已。哪个经济学家跟你说过，现实就是这样？人家明明告诉你了，这是一个假设条件，只有很少情形下才接近完全竞争。

按照你这种思维，你能证明直线的存在吗？能证明现实中存在角和为180度的三角形吗？现实中明显是不存在直线的嘛，明显不存在内角和180度的三角形的嘛。不信？你找个直线出来给我看看，找个内角和为180度的三角形出来看看。
找不到吧？还“与大家的感受是吻合的，与实际测量是吻合的”呢。
既然找不到，那么直线、内角和为180度的三角形，明明是不存在的嘛。这么说，数学不是扯蛋的学科嘛，分明是在瞎搞！

      经济学理论不同于经济行为（投资炒股等），前者是建立在一系列假设的基础上，试图分析出影响经济增长趋势的核心因素（找出影响经济增长的共性）；后者往往体现出行为者的个性（不同的投资者在同一个市场进行投资，结果可能会大相径庭）。
      经济学上的争论和派别林立源自于他们构建理论体系时的假设不同，这说明了不同的经济学家所持有的价值观、世界观是不同的，这和人类社会具有多样性是完全吻合的。正如一个家庭的成员也可能有不同的意见一样。具有不同的见解说明我们对经济运行规律还没有完全理解。鉴于人类行为的复杂性，这种状况可能还会持续很长一段时间。

      你激动有屁用。新古典自称主流，主流扯谈，支流更扯谈，你以为西方经济学的支流离得了他们的新古典主流？新制度经济学还不是满纸效用啦稀缺呀的，新制度搞市场分析时，还不是套用新古典的说法，你看所谓的“科斯定理”，计算收益时，还不是假定交易人是价格接受者，还不是假定价格不变？狗屁不通的东西。
      我知道新古典人是在某种假定下搞所谓研究的，可是假定总得符合研究对象的实际吧！市场交易人明明只掌握极少极少市场信息，新古典人偏偏假定交易人通晓市场信息，如果能这么乱假定，那么，为什么不假定交易人是点石成金的大仙？为什么不假定生产者抓一把沙子吹一口气就变成千千万万优质商品？那多好玩啊！
       因为交易人只掌握极少市场信息，有麻烦，不好办，就假定交易人通晓市场信息去搞一个经济学理论出来，那你看，物体重量对飞行器的飞行，也是很麻烦的，也很不好办，是不是因此就可以假定物体重量等于0去建立飞行理论？如果一种飞行理论假定物体重量是0去做推演，那这种理论对飞行器设计有指导意义吗？
       我抨击人家的研究成果？还有研究成果了？请你注意用词，那叫学术垃圾。
       内角和等于180度的三角形，随手一画就是，小学生都画得出，你现在就可以画一个三角形量一量，把三个角的度数加一加，看看对不对。这个规律在小学课堂上通过测量证实，到中学又做逻辑证明，在欧氏空间内精准成立呀！你看你，都讲了些什么话！
      醒醒吧！

西方经济学岂能由你这小子在这里瞎扯，如果你不知道，请你保持沉默吧。

你激动有个屁用。新古典自称主流，主流扯谈，支流能不扯谈？你以为西方经济学的支流离得了他们的新古典主流？新制度经济学还不是满纸效用啦稀缺呀的，新制度搞市场分析时，还不是套用新古典的说法，你看所谓的“科斯定理”，计算收益时，还不是假定交易人是价格接受者，还不是假定价格不变？狗屁不通的东西。
      我知道新古典人是在某种假定下搞所谓研究的，可是假定总得符合研究对象的实际吧！市场交易人明明只掌握极少极少市场信息，新古典人偏偏假定交易人通晓市场信息，如果能这么乱假定，那么，为什么不假定交易人是点石成金的大仙？为什么不假定生产者抓一把沙子吹一口气就变成千千万万优质商品？那多好玩啊！
       因为交易人只掌握极少市场信息，有麻烦，在数学表示上不好办，就假定交易人通晓市场信息去搞一个经济学理论出来，那你看，物体重量对飞行器的飞行，也是很麻烦的，也很不好办，是不是因此就可以假定物体重量等于0去建立飞行理论？如果一种飞行理论假定物体重量是0去做推演，那这种理论对飞行器设计有指导意义吗？
       我抨击人家的研究成果？还有研究成果了？请你注意用词，那叫学术垃圾。
       内角和等于180度的三角形，随手一画就是，小学生都画得出，你现在就可以画一个三角形量一量，把三个角的度数加一加，看看对不对。这个规律在小学课堂上通过测量证实，到中学又做逻辑证明，在欧氏空间内精准成立呀！你看你，都讲了些什么话！都想到那里去了？
      醒醒吧！

如果不学你会更无知。。。。

       你认为，你学了，那你说说看，你知道了什么？摆出来让我看看。
    我讲的这些东西，你想过没有？

lz抛砖引玉，跟帖很多，说明点到了痛处啊。

经济学不是研究如何赚钱的，管理学才是，这是我的一点拙见。
此外，你所说的失败大多是经济数理化的失败，但那些没有数理化的学说仍有很强的解释力，比如说奥地利学派。奥地利学派是唯一两次预见过经济危机（大萧条和2008）的学派，你说他们的理论是在胡扯？
按你的意思，像劳动分工这种东西都是虚无的？像边际效用也都是胡扯？
我觉得，你还没有接触过太多的经济理论，不妨就去看最经典的著作，去读斯密、穆勒和哈耶克，不用过于高深，不用加上数学，从最基本的经济理论就能看出经济学的智慧，足够了。

  回楼上：
       西方经济学主流沾沾自喜得意扬扬的，正是他们的数学化，数学化是他们安身立命的血本。你否认他们那种数学化，那是挖他们的心肝了。

有问题，默顿和斯科尔斯还是很成功的，其失败是其他方面的原因，与学术无关。

这样看来，是你的学习动机的问题。你想学有用处，立马能变成钱的学科？这就不能算作学科，而只能算作技术。好的，多得是，摩托车维修，美容美发，烹饪面点这些有用，技校的就业率最高，收益率最高。经济学是一门研究资源配置和如何利用有限的资源产生最大的产出的哲学，是研究社会的重要角度。就像物理学和数学是工程和科学的基础一样，经济学也是社会学的一门基础。经济理论专家不一定是金融专家，要把经济和金融区分清楚。

现在，已经有些西方经济学信徒不那么狂热了，但是，他们只承认西方经济学在运用数学的过程中有失误，是技术性错误，很明显，他们在玩以退为守手段。其实，西方经济学的问题是理论基础站不住脚，是方向性错误，是根本性错误。一个基础错误的“经济学”，必须连根拔起，丢到垃圾桶去。
     如果有信徒不服气，大可就我前面提出的问题一一回答，正面回答。

信徒那么多，怎么没有人站出来呢？

当然不全是这样。任何社会现象，只要涉及人类的选择与行为，都是经济学的研究对象。

1.科学重要的特点是解释现象的同时要能够预测未来，事实上经济学显然在后者这方面做得不够，否则
也不会引起这么大的争论。学科发展不成熟的标志是根据已知预测出相反的结论却各自不能说服对方。

2百家争鸣，学派林立恰恰反映的是经济学进入高速发展时期，论坛的人气暴涨说明经济学无疑是一门当
下的显学。
3经济学从描述性阶段到数理化阶段，从人文社科向科学迈进争论不断，经济现象如果能够用数学无限逼
近描述，那么它也是个拥有无数参量的数学表达，参量有的能量化有的不能量化或许有的根本不能量化
。实际的经济行为不都是理性的，量化的，至少在很长时间段内难以量化，现实生活中最大值往往不是
追求目标，如果是也是经济学者的一厢情愿。
4经济学的纯学术与实用性的争论可以参考数学史上的争论，哈代是纯粹数学的捍卫者，他从不关心数学
应用也看不起数学应用，实际上他的理论事实上被应用了。他哈代曾经断言相对论和战争无关，原子弹
的爆炸成功的驳斥了他。
5国内的经济学家在努力学好数学的同时也要努力提升个人的自我修养，讲话方式。
6自然界最美的现象不仅仅是经济现象，还有更美更强悍的事物。无论是经济学家还是经济学家的信徒（
盲目的或者坚定的）都要跳出圈子看看外边的世界多与人沟通交流，不要一副你没看过经济学的专著就
没资格评论的口气，不好。
7我个人认为现有的经济学目前还不能成为为投机的人们有力的工具，遭受谩骂也要接受，经济学的发展
无人预料，还是那句话上帝的归上帝，在经济学世界里天马行空，智力的优越感到了现实难免受挫，就
像一个法学家不能理解社会的反法律现象一样。
8我没学过经济学，对数理内容也木有兴趣，我想哪天经济学发展到应用自如的时候，我估计是看不到那
天了（周期肯定比我命长）。你们愿意学的人就好好学，到了那天后人会给你们这些开拓者烧纸钱的。。。

总而言之我基本赞同楼主，尽管我的煽动力比他小。

有点乱~~

学经济学跟赚钱有什么关系？没有关系。
经济学如此脆弱才值得大家去讨论研究，经济学还没有真正科学化。
西方经济学的优点不少，缺点也很明显啊。

经济学是研究资源合理分配和有效率利用的学科，确实不是赚钱的工具，要赚钱就去创业吧

只是一种论调罢了，不必当真

反应的不全面

经济学让你识别经济现象，可并不在于教你学会挣钱

经济学是什么？从楼主的言语中不难看出，认为经济学是赚钱的工具，是创造财富的机器！楼主还是回去好好琢磨下经济学到底是什么吧！现实世界很复杂，经济学难就难在，它不同于多数自然科学，它面对的是现实社会中的人，所以理论假设不同，保持的某些变量不变，结论自然不同。经济学现在仍有很多不足，很多解释偏离了现实基础，但没有简化的理论基础，何来所谓成熟的理论。面对如此错综复杂的理论，百家争鸣的气象一定会推动经济学向着更高水平进步的，而且近百年来的经济学发展也证明了这一点。
最后，楼主通过简单的几个例子，认为经济学无用，但是为什么不正面看看经济学家的睿智呢！困扰数学家的世界难题还有好多仍未解决，难道能说数学无用吗？
楼主现在需要更认真的纠正下自己对于各种理论的一种态度，发现问题就要去思考问题，进而对理论有进一步的认识和完善，而不是本末倒置！希望对楼主今后的学习有帮助！

大家争论的是科学性质的问题，简单的一说就明白了：
1+1=？
在不同的条件下，结果不同。十进制下，1+1=2；二进制下，1+1=10。

牛顿定律适用于什么条件？远低于光速的情况下。牛顿定律是错的吗？不是，只是有适用条件。相对论也有适用条件。

那么，西方经济学的适用条件是什么？完全竞争、理性人、完全信息、理性预期。。。
因此，西方经济学的研究方法是科学的，但结论是错误的。那西方经济学还是不是科学？我说还是，起码其方法是符合科学规范的。

中医是不是科学？不是，因为其研究方法是不科学的。科学就是事实和逻辑。中医的逻辑是有问题的。中医更多的是经验，还达不到逻辑分析的地步。
但中医不科学，那么，还能不能用？目前的科学还不能解决所有的问题，科学不能解决的问题，经验可以解决，我们还是要用经验，等有牛人出现把经验总结成理论，就成为科学了。

西方经济学的假设，其实就是其适用条件，但假设太严格，离现实太遥远，也就中看不中用。

我们需要新的理论来改进，请参看中天经济研究中心的网站www.zter.org，共同来推动。

说的好呢。

最后那条很有建树性，经济学是门社会科学，研究的是社会资源配置，而决策和实施以及受力的都是人，很显然所有的人不一定是理性人。
闲话不多说，与君共勉