不愧是走理论路线的，谈了等于没谈。立场我认为就两个，政府立场和农民立场。观点就更简单，邓小平提出的“三个有利于”以及江则民提出的“三个代表”；至于方法就是以满足两个“三”为标准。

    看上面的言论,典型的学者加官僚作风。问题不能等你们想出结论在解决，你们困惑的东西多了去了，说实话如果你们不困惑了，我就感到很困惑了。

    我生在农村，长在农村，最后还是将回归农村，这是我作为农村人对那些所谓学者对他们的作为的质疑。

    过几天我将把一个农村人的见闻和自己整理出来的一些东西拿出来跟大家一起讨论下，中国农村到底应该如何去建设。希望有兴趣的朋友到时能来提点意见

好贴！久仰！三农问题是中国当前各种问题的根源所在！

（1）欲设立场的研究是否其本身就带有问题，带有立场的看问题，充其量是利益集团的代言人而已，

（2）对待语言霸权，别想着去如何争权，大胆的说出自己的观点即可，如果自己果真拥有真理，何愁没有称王称霸的一天呢，因为在话语体系里，人们有充分的选择自由

（3）毛主席的许多创造性的转化不但西方人不懂，连党内高层也不懂，党内出现了资产阶级，请问何谓资产阶级，拥有生产资料者为资产阶级，请问：当时，不管刘少奇，还是其他党内同志，谁拥有生产资料，充其量拥有一些生活资料罢了，毛主席的资产阶级实际上只有“资产阶级思想”的人，当把资产阶级这样重新定义了以后，凡是和毛主席思想不一致的人都是资产阶级，因为毛主席永远代表无产阶级。这样的创造，恐怕是个打人的棒子吧。

（1）欲设立场的研究是否其本身就带有问题，带有立场的看问题，充其量是利益集团的代言人而已，

（2）对待语言霸权，别想着去如何争权，大胆的说出自己的观点即可，如果自己果真拥有真理，何愁没有称王称霸的一天呢，因为在话语体系里，人们有充分的选择自由

（3）毛主席的许多创造性的转化不但西方人不懂，连党内高层也不懂，党内出现了资产阶级，请问何谓资产阶级，拥有生产资料者为资产阶级，请问：当时，不管刘少奇，还是其他党内同志，谁拥有生产资料，充其量拥有一些生活资料罢了，毛主席的资产阶级实际上只有“资产阶级思想”的人，当把资产阶级这样重新定义了以后，凡是和毛主席思想不一致的人都是资产阶级，因为毛主席永远代表无产阶级。这样的创造，恐怕是个打人的棒子吧。

呼唤理论农业经济学

    版主引论的这篇文章很有思想。我完全赞同，一个严谨的学者，要了解社会，深入生活，才能获得对于问题的深入认识。正如文中所说，这是不二法门。

    但是，我们对于农业经济问题的分析，除了深入实际以外，好像还需要一个理论的头脑。读万卷书，行万里路，二者不可偏废。纵观三农问题的研究，前些年总在解释政策，验证政策，将政策的官方语言“学术化”。而近年来的研究，实证以及经验的研究进入主流，这是好事。但是，麻烦在于，低层次的调研，或者过多的经验研究，似乎成为软件游戏。张五常先生曾经说，中国研究者的特殊太多，缺乏一般。在我看来，偏废经验研究，同样会出问题。

    问题在于，完全陷入经验研究，而不思将其归纳概括拓展为一般理论，对于实践的指导就难以实现。有句格言讲过，矿工敲一辈子岩石，也成不了地质学家，地质学家只在有意义的地方去敲。理论的指导可见一斑。

    纵观我们对于农业经济人才的培养，经济学、管理学、社会学理论培养到了什么程度，理论基石到底如何？不敢妄加评论，你到各个农业院校走访一下，就可见一斑。当然，其他院校也存在类似问题。于是，在农业经济问题的研究中，经常看见大杂烩式的感想，义正词严的争论，乃至有学者在严肃的学术文章上提出，他对于三农有着满腔的热情。我不怀疑，有部分学者，有着崇高的道德修养以及人格魅力。但是，如果将研究看作一条长河，浪花淘尽，最后这些感言会灰飞烟灭。

    三农问题的研究，如果没有理论基石，会轮入问题成堆的大杂烩。学者没有好的理论素养以及学术道德，单凭满腔激情，最终只会成为一个好的实践家，抑或是一个莽汉。当然，借三农之名，沽名钓誉，捞点课题，赚点钱花，这样的人，连好的实践家也成不了。

    为此，呼唤理论农业经济学，为三农研究加点钢。

市场经济本身把我们过去反复有过的，就是整个近代有过的民族共同体这个概念打破了。民族分裂为阶级，我们亲眼看到阶级：我们没有亲眼看到阶级是怎样被消灭的，但是我们确实看到了阶级是怎么样形成的。
---------------------------------------------------

阶级是市场经济造成的么?

真是搞不明白，这样的东西还有人顶？

韩德强？！大家还是先到到网上搜搜这位老人家。