巴士暧暧 发表于 2012-11-19 18:15 
你还真的毫无抽象思维能力。
还是多去看看书,培养一下你思考问题的能力吧,你这根本不是学术讨论,只 ...
庸俗经济学经历新剑桥学派的打击后基本上已经成了赚钱术或商学而不是经济学。
经济学如果还能“恢复”这个名词的话,恐怕在目前主流的西方经济学领域已经不可能了——尽管名义上还是叫“经济学”。
西方经济学之所以叫补丁经济学或者叫形而上学,是因为已经完全脱离实际,纯粹陷入自我臆想的庸俗化境地。
从你的理解反应来看:什么叫把所有收入都消费掉?那么就是说,你的规律只适合于每月正好把或者只能把收入全部消费掉的人?这倒是很好。著名的边际效用递减规律在富豪那里的确表现了“不适用”。我们国家的富豪什么时候表现出来过钞票对其边际效用递减呢?于是,这个著名的理论只能用在或者在你那里,只能用在我们国家收入最低的阶级——劳动阶级上。这真是一个适合劳动阶级的经济学理论!
但是如果在你的收入一定而且比较少,商品只能在馒头和水之间选择,比如在一周内,你的少量收入在这两种商品中分配的时候,不会有“边际效用”递减吗?你会把每天都吃一个馒头而少喝到很多水这种情况带来的满足感还是一样的么?人喜欢多样性或者是需要多样性导致需求曲线向下倾斜这个我觉得是没错的。
你错了,人喜欢多样性一点也不关系到需求曲线向下倾斜。我们假设妓女为消费品,你会发现哪个妓院妓女多,嫖客往哪里跑。你认为是数量越多他需求越少吗?如果你认为这里是用价格来衡量,即他消费的妓女数量越多,他所能消费的妓女数量就越少,那么这恰恰不是边际效用递减规则,而是受到收入约束,即受到他所能供给的货币或者说消费能力的约束。这里,我相信你会有东西需要补充,我等着你的补充。在你补充之前,先想好,我不是这个论坛里那种拿了经济学教材考研——赚钱——买房、买车——讨老婆——生孩子一类本质上三十亩地一头牛,老婆孩子热炕头的货色。我们政治经济学出身的人,逻辑和现实实践经验远远高于那批只会算方程的职场混混。换句话说,拍砖会比较凶……
虽然效用这种心理判断总是被诟病,但是当资源有限的情况下,效用(不管是不是可以衡量)递减是一定的。
你又错了。你这个一定涵盖全部商品吗?换句话说,只要是可以交换的,不论是否靠劳动获取,也不论是物质实体还是虚拟的对象,都是递减的吗?这个效用递减是正的效用递减还是负的效用递减,还是随意正负?
(我这里给你挖坑了,提醒你一下)