似乎诺贝尔奖得主都没发过经济研究。

哦，经济研究的国际影响似乎不大呢！为什么要在那里发？岂不是自降身价？

所以说，现在的高校评价机制有问题嘛！

美国的教授博导也不是全部都发AER,QJE的.建议楼主读读<师说>

关于这个观点，我个人认为，导师都没发过，如何指导学生发表呢？或者是如何培养我们，让我们更有前途呢？优秀的科研成果不会让我们更有前途？

太多了 举几个例子

Robert Shimer, Donald Andrews, Whitney Newey, Peter Diamond...etc.

大有人在，那也不影响人家当博导呀

呵呵

太多了

学科性质不一样。你说管理类的，又不是经济类的

但很多博导发了管理世界

你高中老师多少是名校毕业的？不是照样培养出清华、北大等名校的学生来了吗？
你爸妈的学历都比你高吗？

有多少发过《经济研究》的教授发过AER？连AER都没有发过，还当博导？想必楼主一定发了不少。

晕 师傅领进门 修行靠个人！什么都得靠自己 不过导师肯定在某些方面可以给我们帮助 其实到了一定程度 学生和老师是共同学习的

呵呵 我就感觉老师也是人 和我们一样 如果没有自己的导师 说不定自己就少了一个读博的机会 更何况什么都得靠自己 当然一个好导师也会竭尽其所能帮助学生的

搞得《经济研究》就是唯一标准似的，《经济研究》上也不过一大堆没什么用的东西。其实衡量教授水平的确实在很多程度上是论文和专著，如果你想看他或者她有没有水平，就去看他或者她的代表作好了。

在中国，甭指望导师，除了极个别很牛的导师之外。就算牛导，在中国放羊式的培养体制下，也没多少时间来管你。
现在咨讯这么发达，什么样的情况不能了解到，什么样的资料不能搜集到？网络平台比这些水货导师强一百倍！
所以，在中国，一定要选一个强校，然后自导成才。为什么要选强校？因为烂校没那种氛围，导师水，其他老师也水，身边的同门也水，没那个环境，你是自导成不了才的。而在强校，有几大优势：
1、尽管大多数博导水，但是可能有其他非博导的老师不水，听他们的课，让你知道学术该怎么搞，提高境界，这个，非常重要。
2、强校经常会请牛人来讲座，耳濡目染，你多少也能知道一些学术真谛。
3、同门会有一些人经常发高端刊物，这个，对你是个刺激，使你知道，只要自己努力，也可以发高端刊物。
4、当你有问题不懂的时候，可以找到同门或其他老师来解决，只要你足够虚心。
所以，不要对导师报以希望，关键是他要体谅学生，人格健全（部分博导人格不健全），有老师风范，不要过多地压榨你，动不动就对你龇牙咧嘴，很苛刻（不是严厉，学术严厉是好事，苛刻是故意刁难你），找到这样的“好”导师，就是你的福气，甭管他学术怎么样，真跟你没关系，然后利用学校的资源和平台，潜心修炼，自导成才。

呵呵，有意思，作为经济学方向的博导教授国内期刊没到经济研究级别（或SSCI影响因子没到1.0）的有些可悲，这样怎么能带博士？

发了经济研究可能不是博导，但发不了经济研究的一定不能上博导，楼主是这个意思么？

楼主貌似很多东西都不清楚哎

深表同意，博导就应该以科研立命，没有高水平的学术期刊就不应该成为博导，带博士。

那不影响他评博导啊

经济研究啥时候创刊的,
一年几期,
你算算乘法,
再刨除哪些专业户,
按照你的逻辑,
想想中国只能有几个经济学教授.
就凭这么几个教授,
你还有机会攻读经济学博士?

也不能这么说啊，现在的博导是在他们那个年代的学术环境与水平之中遴选的。

只看经济学的，至少90%

{:3_48:}

不同时代的要求有所不同。

原来评博导的要求和现在不一样，故很多博导没发也很正常。

楼主默认论坛所有人都是经管类的咯