事情都不是绝对的，茅于轼的“剥削”应该理解为雇佣。一些人有才能（西方经济学者称之为企业家才能），而且这种才能使稀缺的，他们比其他人更能有效的分配资源产生更多的财富，因此资源向这些人聚拢是合理的，而且有利于经济增长。但是如果是无能之辈，依靠运气或者关系获取了资源，这绝对是资源的浪费。另一方面，经济学里讲了，企业有规模效应，尤其有自然垄断性质的行业，当一个企业过于强大会击垮所有同行，最终占有垄断资源，这种占有资源的方式不利于经济发展，因此国外都有反垄断法，对于公共事业部门的价格都有严格控制。而在竞争性行业通过自己才华和努力获取财富，是应该得到社会鼓励的，就好比我们应该多鼓励比尔盖茨的出现。当然，最好的结果，那些通过正当渠道获取财富的人，能够在自己去世后自愿的把财富再反馈给社会，这样能创造更大的效用，所以会出现遗产税，但是如果遗产税过高或许会刺激一些富人过度挥霍，这个是很难解决的问题。还有一个目前没有定论的问题，就是企业家和雇佣者之间的利益分配是否合理。民不患寡而患不均，如果所有者和雇佣者之间的利益分配无法被大众接受，在政治上就不合理。另一方面，如果财富过度集中到富人手里，社会的有效需求就难以提振，也就无法提高社会整体福利。因此，我的观点认为，企业家手中的应该掌握足够的资源，来刺激经济发展，同时大部分人能享受到发展的成果，达到这种程度就是合理的。雇佣者普遍能力不如企业家，因此在谈判上处于劣势，因此有时候需要ZF介入来进行利益分配，当然ZF能不介入最好，毕竟ZF自身也不一定值得信任。资本市场是一个好东西，一方面它可以创造大批的富豪，另一方面可要让千千万万的人成为所有者，享受成果。不过，这个东西做好了是好事，做不好可能也就是个圈钱的地方，让财富分配更加不合理。

因为大家都习惯性了。都认为理所应当了

    争着去接受剥削是为了生存和发展。不论你感到愉快还是耻辱，你都必须首先设法获得生存和更好的生存。

剥削与被剥削是对立的，有剥削就有被剥削。人人都去剥削，剥削谁呢？关注一下历史，纯粹的剥削者从来都是少数，大部分都是被剥削者（不少既是剥削者又是被剥削者）。要想当剥削者，就得有资本，要有实力让被剥削者愿意为你干活。对于我们这些刚步入社会的年轻人，哪来的资本？
      知识/技能，绝大部分是为你打工准备的。
      钱，除非家境极其富裕；靠自己赚钱？可能十年内你的大部分收入都被房子吞了，剩余的钱够你开个小店（雇人的话，恭喜你可以过把剥削别人的瘾了）。
      人脉，我爸是**
骚年们，趁着年轻还是多想想今后的路怎么走，存个事业心，少想这些破事。社会的水很深。一切有利于社会、有利于国家的事，不管你看得顺眼不顺眼，其存在都具有合理性。有理想就去奋斗吧。路，就在自己的脚下。

当别人给你提供工作的机会时，这种机会本身也是有价值的（当然马克思只认为劳动才有价值），这种价值可以认为是生产者剥削所得、劳动者放弃所得。机会是稀缺资源，人人都想得到，自然而然呈现出人人都去争着受剥削的印象。这只是个人的看法。

要去剥削别人是那么容易的吗？怎么可能你想剥削就能剥削得了？大部分人肯定还是从受剥削开始，到了一定层次才有资格去剥削别人吧。。。。。。何况中国劳动市场的这个供需关系啊。。。。。。。你总得考虑下咱们可是个人口大国。。。。。。。

     是否剥削只是一种主观价值判断，带有鲜明的情感色彩。
     而经济学是实证分析，是假设“理性人”的，追求的目标是，个人效用最大化，厂商利润最大化。
     两者有着不同的逻辑。

我只是陈述个事实而已。特权阶层只要稍微道德上邪恶一下，就可以拿走名义上属于他自身的土地，特权阶层的权利的无制约和特权阶层的膨胀是封建王朝灭亡的重要原因。由古推今，法律的存在应更注重保护弱势群体，而不是强化既得利益集团的利益。至于你说的为什么人人争着去受剥削的问题，想不明白。

人犯贱呗，让他当国家企业的主人，他不当或者当不了，只好受剥削了！

争着邀宠去受剥削肯定是又目的的，他们争取剥削者赏赐给他们些东东，之后他们可以效仿去剥削别人

谢谢你的分享