资本家就是资本的人格化，而对公司决策其关键性作用的人则是对于这个公司来说是至关重要的高端的劳动者，他可以同时是资本家，也可以不是。而现在仍然对资本家怀有的阶级偏见是不是有点太out 了。社会主义体现在它有很多资本家而不是只有少数资本家更不是没有资本家。

    我说的两条根本原则是小平总结的，我不想对其置评。楼主既否定公有制又否定共同富裕，让我怀疑你提出的社会主义与我们所说社会主义到底是不是同一个问题。烦请楼主对你所言的社会主义进行刻画和描述。
    希望论述观点不要直接抄书，自己总结并提出观点。拿多少年前的资料，来论证和批判现实问题，这是有风险的。我们现在讲马克思主义，也是讲中国化的问题，而不是全盘照抄。我想马也是认同解放思想和实事求是的。
     本来我不是研究什么社会主义资本主义的，只是看到楼主用华为这样一个企业的制度，来指代一种特定社会下的企业性质，感觉有点荒唐。要知道股份制这玩意儿，最早并不是社会主义国家的首创，其渊源和发展主要来自于发达资本主义国家。只是中国在改革开放后，从计划经济向市场经济转型过程中才提出股份制改革的思路。真正做的好的并不在中国更不是华为，这方面你可以看看西方发达资本主义国家的经验。
    你用一个采用股份制下的民营企业制度，来指代社会主义性质下的企业制度设计取向，本身就是极其错误的。因为股份制是典型的资本主义企业制度。当然在我们进行市场经济改革之初，已经认为市场经济只是资源配置手段而已，资本主义国家可以用，社会主义国家也可以用。所以现在讨论企业制度是否带有社会性质属性的指向，是非常可笑的。
    华为的成功，其根本还在于企业对于技术创新的支持和投入，将产品技术性能和成本优势相结合，从而实现其竞争优势。所谓的全员持股，只是企业的激励制度，当然本人更认为他是一个锁定和套牢手段，是通过与利益相关者结成利益共同体，从而实现其绑定目标。
    华为今天发展的好，你说华为的制度设计是社会主义性质取向，如果华为哪天发展出了问题，我想问你，你还敢说它是社会主义企业标本吗？这样论证一个问题是有风险的。那些采用全员持股的企业即使在中国，也有不少发展的并不好，你如何解释这个问题？

我并不是反对共同富裕和公有制。我只是认为它们不是社会主义的根本原则。那么什么是社会主义的根本原则呢？马克思说得很清楚：物质的生产条件是劳动者集体自己的财产。马克思已经把这个问题解决了，根本不需要论述观点，也不需要总结自己的观点。在这里，我只是对这个原理进行介绍，又不是写论文，所以根本不存在抄书的问题。你说哥达纲领批判是多少年的资料，这可不是马克思主义研究者应有的态度。马克思达到的高度是现在的研究者远远不能企及的，哥达纲领批判不是什么多少年的资料，而是经典著作。我不理解用哥达纲领论证和批判现实问题有什么风险？难道你害怕资产阶级的报复？我并不反对搞马克思主义的中国化。但是不能颠覆马克思主义的基本原理。就社会主义的研究而言，我们是不能用邓小平来否定马克思。因而很显然，马克思对社会主义的研究和理解是远远超过邓小平的。

      从你发的几个帖子来看，你是一个喜欢隐瞒自己观点的人。现在我们的讨论涉及两个关键问题。社会主义的根本原则和什么是社会主义企业。你回的帖子内容很多，但是在这两个问题上，你都没有说明你的观点。

ZF补贴也不少

"你说哥达纲领批判是多少年的资料，这可不是马克思主义研究者应有的态度。马克思达到的高度是现在的研究者远远不能企及的",就冲你这几句话，再也不想跟你讨论了。就此打住吧。

      你既然如此讨厌马克思，那么你为社么要讨论社会主义，讨论邓小平，讨论马克思主义的中国化。这些都是离开不了马克思的概念。你提出了一些观点，但是你没有对这些观点进行论证，只是表明了自己的态度。这表明你不是一个对自己的观点负责的人。

华为的年报显示去年共获得ZF补贴7.5亿元人民币