顶，看下大神的回答张张见识

在所有浅薄的回复中，你的浅薄比较直率，值得一驳。
我的看法是：
  1、两本书都很伟大，但一万本《国富论》比不上一本《资本论》。因为前者几乎没什么原创的东西，只是一个启蒙思想的大综合，后者是绝对的原创，他远远超越了当年的启蒙思想和传统社会主义。国富论我们用了一百多年阐释它，现在它已经基本枯竭，而《资本论》所引起的“哲学革命”将需要人类再花几百年去理解。
    斯密没有超越他的哲学导师——苏格兰学派，而马克思远远超越了他的哲学导师——黑格尔和康德
  2、《国富论》也不是仅仅指导创造财富，难道反对它的《政治经济学的国民经济体系》就不是指导财富创造了？其实《国富论》更是指导建立“市民社会”的宣言书，代表刚刚掌权的英国新兴城市资产阶级的意志。而《资本论》是指导建立未来"社会主义社会“的宣言书，代表即将觉醒的全世界无产阶级的意志。
  3、斯密认定经济运行的核心机理是价值规律，而马克思认定的是资本增值的本性和剩余价值规律。前者好比“水往低处流的规律”，马克思承认它的客观性科学性，但他认定决定海洋运动更重要的力量是”月球引力和地球自转“。——现在的问题是，有人刻意对立马克思和斯密，认定”水往低处流“所以海浪总会落下来，海洋本质是平稳的；而马克思告诉我们：有资本本性在，海洋本质上是无法平静的。——你觉得他们矛盾吗？谁更正确呢？
  4、马克思和斯密很多地方是一致的，除了价值规律，两人都极度痛恨资本主义的卖空买空、股份公司的股票操纵，还有债务经济。但前者寄希望于道德的自律和法律的健全，寄希望于教育大众；后者则揭示了资本主义卖空买空的历史性必然性，并描述和预言了其发展历程。
  5、两本大作都有伟大的人民性，有强烈的对弱势群体的悲悯情怀。问题是两部著作都曾被少数人歪曲，各国都有无数的所谓自由派打着国富论的旗号损公肥私，帮助权贵为富不仁巧取豪夺。各国也有无数的所谓左派打着资本论的旗号搞官僚主义和独裁专制。
  6、当年斯密写完国富论受到了全社会极为广泛的赞誉，几乎没有什么敌人。马克思为了资本论则几乎面对整个世界权贵阶层的敌视，《资本论》的写作是以毕生的贫困疾病和妻儿老小的早死为代价的。——因为全世界当时已经能够理解和接受国富论，而《资本论》领先世界太多了，如果在二战后的欧洲发表，我想马克思起码能免于饥寒。想在中国免于饥寒嘛，我估计还得再过二三十年。
  7、资本论只讲分配财富吗？这真是胡说八道，现代经济学都承认分配和效率是分不开的。不懂资本论的后果就是今天的贫富差距，消费不足，污染严重，金融危机，房地产泡沫，社会矛盾激化。比如读了马克思对自由贸易的演讲，你还会相信wto能带来人均收入的大幅上涨吗？读懂了两部类平衡等式，你还会相信只有房地产才能救中国？
  8、大道无痕，大音希声。我同意101楼的一个观点，要读懂大师，不学哲学就永远入不了门。斯密的东西是四合院，马克思的东西是故宫，一般人连三大殿的门都摸不到

一万本《国富论》比不上一本《资本论》

呵呵，未免太过武断了，不值得反驳

请楼主解释一下：为什么供给与需求之间必须平衡？这是上帝决定的吗？

很简单，因为供求不平衡，尤其是供给过剩带来的后果是人类的灾难。
正如我们现在面对的一样，
产能过剩了，大量企业要减产裁员甚至倒闭，ZF收不上来税难以维持公共事务，
一边是产品积压，一边是贫困加剧！
经济的压力导致很多矛盾激化，各种冲突都在加剧，甚至爆发社会动荡和战争。

这只是供需失衡带来的后果的表现，或者说为了避免你说的这种社会灾难，必须要实现供求均衡，但这种调整并非纯粹是市场力量决定的。而我要问的是在纯粹的市场作用下，为何市场的最终结果一定是供求均衡，这背后应该是有客观的物质基础做决定，而这客观的物质基础应该就是价值规律在起作用。但价值规律是如何最终实现供求均衡？我还不是很清楚。

这只是供需失衡带来的后果的表现，或者说为了避免你说的这种社会灾难，必须要实现供求均衡，但这种调整并非纯粹是市场力量决定的。
-----------
“为什么供给与需求之间必须平衡？这是上帝决定的吗？”这是你的问题，你问的就是为什么供需必须平衡，我当然回答你必须要实现供求平衡的理由。

而我要问的是在纯粹的市场作用下，为何市场的最终结果一定是供求均衡，这背后应该是有客观的物质基础做决定，而这客观的物质基础应该就是价值规律在起作用。但价值规律是如何最终实现供求均衡？我还不是很清楚
------
那你应该问：为什么市场一定会自动实现供求平衡。
这我就不负责回答了，因为市场不一定会自动实现供求平衡。

我想知道的就是“供求是否平衡”是由什么决定的？凭什么西方经济学家常常默认在纯粹市场条件下供求最终一定均衡。

西方经济学家也不都是默认市场条件下供求一定均衡。
比如凯恩斯主义，就认为ZF必须干预市场。
只有自由主义才认为市场会自动均衡，他们的依据一般就是萨伊定律，你如果不了解萨伊定律，那最好自己去补课。

从微观层面看，供求均衡定义在在数量的均衡上还不为过，但是从宏观层面看，结构上的供求均衡比数量上的均衡更为重要，而这点萨伊定律是欠缺的。

有很多人不认可萨伊定律，凯恩斯学派就是如此，所以你也可以不接受萨伊定律。

没错儿，国富论就是好——你看，西方发达国家多好啊，都是践行了国富论嘛！
资本论就是差，什么玩意儿，不就是让一个十几亿人口的国家实现了一下民族独立、国家初步富强！
医生诊断我是脑残，我不承认，我顶你！

苏联都解体了，东欧都变色了，中国早就挂羊头卖狗肉了，还扯什么践行资本论？

不要哭

不见得

最好言之有物。

高手高高手

富国论富了谁？
富了中国吗？
2008年美国的经济危机是什么回事？
是谁救了美国ZF？是谁把美国ZF从财政悬崖下救下来的？
是富国论还是资本论？

不要来搞笑好吗？
国富论——国家的财富，不是富国论。

至于你的问题，太幼稚了，与主贴无关，没有回答的必要。

国家的财富从哪儿来？还不是少部分人的财富？或者说是放大的私有财富而已。

离题万里。

国富论说了什么，资本论说了什么，白纸黑字写在那里，这是事实判断。谁来看都是一样的。这叫做事实判断的唯一性和客观性。
        国富论有什么用，资本论有什么用，这是价值判断。价值判断是因人而异的，见仁见智。
        我觉得一万本国富论也抵不过一本资本论！资本论可以鼓动无产阶级推翻资本主义制度，国富论能做到吗？我们都知道资本论是工人无产阶级的圣经，有听说无产阶级把国富论当圣经吗？

一个理论如果是对的，那么它对任何人来说都是对的，不存在什么因人而异，见仁见智。而；

能鼓动无产阶级革命，这还真不能说明什么问题，毕竟洪秀全搞的小册子也能鼓动很多人呢，希*特*勒的我的*奋斗也鼓动了很多人呢。

呵呵，绝对真理出笼啦！
你见过所有人都跟随洪秀全了？还是听说所有人都跟随希特而勒了？还是人人都说国富论好了？
看来“因人而异”“见仁见智”是扯淡的杜撰呀！