全部版块 我的主页
论坛 经济学论坛 三区 马克思主义经济学
2013-7-24 23:11:29
Rousseau 发表于 2013-7-24 21:50
你给我的回复,我每一个都点击了,已经没有【新提醒】闪动了,也没见你回复啊?
我叫你看左边我头像下面的《道德经与经济学》、《时空经济学》文库理解我的公式,你不愿意,非要我一个概念一个概念的解释不可吗?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-7-25 01:15:45
hj58 发表于 2013-7-24 19:00
只要看这段对话就能够了解余斌了:
CH,不知道用工资不断上涨的事实去问余斌啊?比如板块石头在美国的工资高一些,在中国低一些;在北京高一些,在武汉低一些。如果他回答群体不同,那么你就问他贸易是该哪国的社会必要劳动时间计算价值?中国的社会必要劳动时间是以北京为准还是以武汉为准?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-7-25 02:17:26
曹国奇 发表于 2013-7-25 01:15
蠢货,不知道用工资不断上涨的事实去问余斌啊?比如板块石头在美国的工资高一些,在中国低一些;在北京 ...
老曹举的例子很有道理。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-7-25 06:36:31
曹国奇 发表于 2013-7-25 01:15
CH,不知道用工资不断上涨的事实去问余斌啊?比如板块石头在美国的工资高一些,在中国低一些;在北京 ...
你的确不*。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-7-25 10:08:26
林汉扬 发表于 2013-7-24 22:52
公式是我的理论极端符号化以及数学逻辑化的体现!你先看看能不能理解下面我所说的意思!
按照我的公式,一种商品与另一种商品的实际交换比例,不仅仅要比较生产它们各自的个别“劳动时间”,同时,还要从整个社会系统上去统计然后平均分割生产它们各自的社会平均“劳动时间”,但是,这个还是不够,最后,还要考虑到这些社会平均“劳动时间”耗费所产生的商品对于社会系统满足的有效性程度,因此,增加每一同样数量的“劳动时间”(不管是个别劳动时间还是社会劳动时间)并不一定总是会得到同样的边际效用(不管是个别边际效用 还是社会边际效用 ),有一些因为增加每一同样数量的 “劳动时间”能够为社会创造高于平均的社会边际效用的人就会得到 可能高于 其本身付出的劳动时间内所耗费的成本的高回报,而那些因为 增加每一同样数量的 “劳动时间”不能够为社会创造高于平均水平 的社会边际效用的人,就会可能得到低于其本身付出的低回报,这样,一方面在生产某种商品的过程之中,劳动者之间的劳动生产有优势就会在社会选择之中得到优胜,否则就会得到劣汰,而人们(劳动生产者)为了让自己在激烈的社会竞争之中争取出人头地,必然会在选择有利于自身天赋和兴趣,同时结合协调有利于满足社会需求的工作方面进行发展,并且争取获得自我实现与自我的社会实现的最佳契合点!
能够同意。
除了效用的用法,我私下用我自己的使用价值替换掉了。
但是你那两个公式,我还是没有能套上来。而且我还是看不到那两个公式的联系和里面需求率、供给率这样的概念定义。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-7-25 10:15:35
余斌就是一个吃八股饭的党棍,而黄洁只不过是一个十分会说谎文宣流氓而言。《资本论》学术上真正的大牛是南开大学的柳欣教授。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-7-25 10:20:07
Rousseau 发表于 2013-7-25 10:08
能够同意。
除了效用的用法,我私下用我自己的使用价值替换掉了。
但是你那两个公式,我还是没有能套上 ...
看来我是真的要把我的概念一个一个解释给老兄看了!我的公式其实就是价值与价格、效用的关系式,只不过我把这些大家老生常谈的概念通过四个最为基本的原子概念(自然时间“T”、社会系统之中生产某一商品的劳动力数量“N”、需求量“Q-”、供给量“Q+”)经过数学逻辑表达出来而已!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-7-25 10:20:42
林汉扬 发表于 2013-7-24 21:31
交换的比例不仅取决于劳动时间,而且更重要的是取决于“劳动效率”。
许多人对于交换的比例仅仅认 ...
玩相对价格理论的垃圾,就没有发现数量与交换比例完全是两回事,难道社会上只生产单一产品么?单一产品模型数量就等于交换比例。
一切相对价格理论都是错的,正如数量根本就不是与价格的反比关系。在这里交换比例才是价格,作为交换比例的劳动时间,显然与作为转化物质属性量的作为自然力的人劳动时间是不同的。交换比例上的代表的正是人支配人劳动的社会关系。

在这里个人如何满足自身的欲望是要如何的供给需要的物质,而所需物在这里能胡乱的过渡过价格变量?请玩相对价格理论的垃圾告诉我,为什么供给数量相同的商品价格不一样,或者价格一样的商品供给数量确不一样?正如某种拖拉机与某种个人电脑价格都是5000元,但一个供给量(交换量)是十万台,一个供给量(交换量)确是一百万台?

交换比例能与交换量(供给量)混为一谈,而引导自然力的劳动等生产能力要素确只是与供给量有关的因素,同样效用、偏好这些都是与供给数量有关系因素。在这里数量决定价格?

正如卡尔。马克思早就发现了商品生产中两种劳动时间的不同,作为交换比例上的人类劳动时间,显然代表的是人支配人行为的社会关系的时间,它才与价值相关,即价值代表的是一种人支配人的社会关系,而转化物质属性数量的作为自然力一部份的人类劳动时间,显是不同的,后者必须在前者的约束范围之内。而数量与价格(交换比例)相关?难道社会是单一产品模型,单一产品模型,数量就等于交换比例。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-7-25 10:27:32
Rousseau 发表于 2013-7-24 21:26
按照你的逻辑运动如何定量正是科学要回答的问题。
你在跟我对垒前先想好,我不是周百五那种水平。因为你 ...
玩相对价格理论的垃圾,就没有发现数量与交换比例完全是两回事,难道社会上只生产单一产品么?单一产品模型数量就等于交换比例。
一切相对价格理论都是错的,正如数量根本就不是与价格的反比关系。在这里交换比例才是价格,作为交换比例的劳动时间,显然与作为转化物质属性量的作为自然力的人劳动时间是不同的。交换比例上的代表的正是人支配人劳动的社会关系。

在这里个人如何满足自身的欲望是要如何的供给需要的物质,而所需物在这里能胡乱的过渡过价格变量?请玩相对价格理论的垃圾告诉我,为什么供给数量相同的商品价格不一样,或者价格一样的商品供给数量确不一样?正如某种拖拉机与某种个人电脑价格都是5000元,但一个供给量(交换量)是十万台,一个供给量(交换量)确是一百万台?



交换比例能与交换量(供给量)混为一谈,而引导自然力的劳动等生产能力要素确只是与供给量有关的因素,同样效用、偏好这些都是与供给数量有关系因素。在这里数量决定价格?



正如卡尔。马克思早就发现了商品生产中两种劳动时间的不同,作为交换比例上的人类劳动时间,显然代表的是人支配人行为的社会关系的时间,它才与价值相关,即价值代表的是一种人支配人的社会关系,而转化物质属性数量的作为自然力一部份的人类劳动时间,显是不同的,后者必须在前者的约束范围之内。而数量与价格(交换比例)相关?难道社会是单一产品模型,单一产品模型,数量就等于交换比例。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-7-25 10:28:30
林汉扬 发表于 2013-7-25 10:20
看来我是真的要把我的概念一个一个解释给老兄看了!我的公式其实就是价值与价格、效用的关系式,只不过我 ...
请问数量如何过度成价格的?重提剑桥资本争论的致命问题。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-7-25 10:37:00
精忠岳飞 发表于 2013-7-25 10:20
玩相对价格理论的垃圾,就没有发现数量与交换比例完全是两回事,难道社会上只生产单一产品么?单一产品模 ...
不要一出场就像一条疯狗好不好!我的理论你理解不了,你要怎么理解你的“价格”概念那是你的问题!概念问题都搞不清楚就在这里乱吠!如果你想真正交流一点东西,就不要封闭在自己的概念之中自以为是的排斥别人的思想,有时候你会觉得,事实上你所反对就是自己的想法,只不过有时候是说法不一样而已!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-7-25 10:40:57
精忠岳飞 发表于 2013-7-25 10:28
请问数量如何过度成价格的?重提剑桥资本争论的致命问题。
你想了解这个问题吗?那就拿出一点诚意出来,把一些基本概念搞清楚,我可没有时间浪费在这里用“Rousseau”老兄所说的给你打基础
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-7-25 10:40:58
林汉扬 发表于 2013-7-25 10:37
不要一出场就像一条疯狗好不好!我的理论你理解不了,你要怎么理解你的“价格”概念那是你的问题!概念问 ...
在这里数量怎么与价格建立起来联系的?新古典的效用理论,劳动创造价值(即作为自然力的人类动与产品数量相对关系的理论)等相对价格理论都有致命的问题。

正如你在沙模中说水的偏好是需要供给多少水,水才代表与满足偏好相关的信息,而价格是怎么胡乱嫁接作为变量的?

你对新古典的理论都没有学透,我不但学透,而且还知道它的死穴。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-7-25 10:43:25
林汉扬 发表于 2013-7-25 10:40
你想了解这个问题吗?那就拿出一点诚意出来,把一些基本概念搞清楚,我可没有时间浪费在这里用“Rousseau ...
得了罢,别在这里不懂装懂。

正如效用,代表的是对人某物的满足相关的一个概念,在这里需要的是供给某物,而物怎么与价格建立起关系?潜意识的隐含假设,很多人确没有发现有致命问题。不是说效用理论是错的,它的逻辑是对的,但作为价格理论就是错的,这里有致命的问题。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-7-25 10:53:38
正如余斌与黄洁之争,都是争论与产品数量相关的讨论,他们在争论什么决定交换数量(供给数量),同样

,但是这两者都是错的,数量不能与交换比例混为一谈。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-7-25 10:57:10
精忠岳飞 发表于 2013-7-25 10:40
在这里数量怎么与价格建立起来联系的?新古典的效用理论,劳动创造价值(即作为自然力的人类动与产品数 ...
你还在说几年前的讨论?你根本没有明白我的论述!当然,你现在说对新古典的理论不但学透,而且还知道它的死穴。你不妨先说说看,在下洗耳恭听!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-7-25 11:09:13
精忠岳飞 发表于 2013-7-25 10:43
得了罢,别在这里不懂装懂。

正如效用,代表的是对人某物的满足相关的一个概念,在这里需要的是供给 ...
从这段话可以看出你还是停留在传统意义那些不清不楚的概念之中,可以肯定你还没有理清这个概念的关系!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-7-25 11:10:32
林汉扬 发表于 2013-7-25 10:57
你还在说几年前的讨论?你根本没有明白我的论述!当然,你现在说对新古典的理论不但学透,而且还知道它的 ...
新古典的效用理论作为嫁接入货币体系作为价格理论,只能在单一产品模型成立,一旦涉及多个产品模型是致命的。

比如你对苹果的偏好,是代表一定时间内要供给多少个苹果满足,满足是与苹果相关的关系,而价格显然是与苹果无关,把效用与价格建立起联系,在这里必须假设,把货币当成中性的符号,使数量与货币成反比,这在单一产品模型是没有逻辑问题的。

正如3000元的总量货币,可能抛掉每个苹果的价格可以得到一个与苹果相关的数量,而现实中社会并不只能生苹果,一旦涉及多个产品模型,其理论是致命的,很显然价格与数量无关。比如3000元代表了多少个苹果还是多少个梨,这两者的属性是异质的。

又如现实中某种苹果可能与某种梨的价格是一样的,如都是5元一斤,但一个的供给量确是N万吨,一个的供给量确是M万吨,供给量是不同的。

(这一点不仅是针对效用价格理论,也是针对劳动创造所谓价值的相对价格理论,一切相对价格理论在这里都有死穴)
效用理论用来研究资源配置没有错,就是像这种逻辑表述的那样才能最优配置资源,但根本不能作为价格变量,而资本主义(市场经济)的运行的实现变量,确是价格,价值量(金钱),而不是实物。

显然然价格代表的是交换比例,而交换比例与数量是无关的,除非单一产品模型数量就等于比例,但单一产品模型又何来什么交换?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-7-25 11:13:50
货币理论在新古典的理论中是为敷衍了事引入的一个量,这就是剑桥资本争论涉及的可以动摇现代经济学的致命问题,因为一切现代经济学都建立在这个错误的根之上,根错了,之上的一切推演都是错的。


1953年,罗宾逊提出了在总量生产函数中那些异质的资本品如何加总的问题。1960年,斯拉法在著名的《用商品生产商品》一书中采用两个部门(多部门)模型证明,新古典生产函数只能用在单一产品模型中,一旦用于两个部门(多部门)模型,由生产函数所推论出来的新古典理论的所有基本定理就都不成立了。

正如我们看到的一样供给量(交换量)一样的商品价格确不一样,价格一样的供给量确不一样。只有在单一产品模型数量才与供给量存在反比关系,这对李嘉图的劳动相对价格理论一样是致命的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-7-25 11:22:53
马克思真有神经病?为什么要区分作为交换比例的人类劳动时间与作为自然力一部份的人类劳动(生产产品的人类劳动)时间的不同?显然数量是与交换比例(价格)无关的因素,在这里正如两种社会必要劳动时间是不同的,后者必须在前提的约束范围之内,不然资本家要破产,工人也不能生存下去。


交换比例上的劳动时间,代表的正是人对人行为(劳动)支配关系的时间。与作为自然力的人类劳动引导转化产品数量的劳动时间显然是不一样的。即价值(价格)也可以说代表了产权关系,马克思与米塞斯在这个问题上,没有什么不同。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-7-25 11:31:17
精忠岳飞 发表于 2013-7-25 10:27
玩相对价格理论的垃圾,就没有发现数量与交换比例完全是两回事,难道社会上只生产单一产品么?单一产 ...
没有必要同时对林和我两个人回复一样的内容。也许你是为了提醒我。
实际上,单一产品模型又为什么不能说明价值呢?
恰恰是单一产品,比如一般意义上的食物,在毫无所有权干扰的情况下,价值就是价格就是劳动投入与这种维系劳动再投入的食物所带来的使用价值的合适取向。这就是最朴素的劳动价值论。任何其它反对劳动价值论的谬论到这里都必然显露原形。
现在的问题不是这样简单的模型,正是那些谬论试图用复杂的社会化大生产来试图把水搅浑。
林的问题不在是否相对价格论上,他似乎属于斯密那种“混合论”。
盖凡不能坚持一贯彻底的劳动价值论,都必然转向效用价值论。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-7-25 11:33:19
精忠岳飞 发表于 2013-7-25 11:10
新古典的效用理论作为嫁接入货币体系作为价格理论,只能在单一产品模型成立,一旦涉及多个产品模型是致命 ...
你的自作聪明就在于把别人想象成为是那样,然后进行攻击来表现自己的聪明!这个叫做自我意淫!你从哪里看到我上面所说的理论是建立在单一产品的模型?单一产品的模型所描述的只是一个行业或者部门内部的关系,而社会系统作为一个整体当然是要涉及多个产品模型的分析,问题是社会系统内部各个不同行业或者不同商品生产之间的社会效用以及成本(用马克思经济学所说的社会必要劳动时间)它们之间如何比较?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-7-25 11:41:25
古典经济学的剩余分析(马克思也是属古典经济学派)与新古典供需分析是两种不同的传统争论。显然交换比例涉及的是一个与剩余有关的理论,而供求关系想推演的确是如何最优配置资源。把应该供给的数量建立起与价格相关的数学关系。

但如罗宾逊夫人指出,在供求关系下决定稀缺性的价格,要求一种独立于利润率的资本数量测量。资本与劳动与土地有着本质的区别,不存在物质上的统一尺度,以将异质的资本品加总为一个总资本,因此只能进行价值量加总,但资本的价值量必须预先确定资本品的价格,它是由利润率来表示的,因此用生产涵数来确定资本边际生产的利息率是一种循环推论。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-7-25 11:48:04
Rousseau 发表于 2013-7-25 11:31
没有必要同时对林和我两个人回复一样的内容。也许你是为了提醒我。
实际上,单一产品模型又为什么不能说 ...
单一产品模型又如何涉及交换,正如自己取水来自己喝。作为自然力的劳动时间反映了与自身偏好相应的关系。但供给的水并不是交换关系中纯净中的价格,你不可能建立起总量货币(总资本量)与水数量的反比关系。价格反映的交换比你显然与数量不同,如供给的自来水与供给的煤都是N万吨,但每一单位水或煤(吨)的价格确不同。


在这里劳动与数量关系的相对价格理论劳动创造所谓价值的理论,显然不是斯密、马克思的决定交换比例的劳动价值论。即决定交换比例的劳动时间,与生产产品数量的劳动时间是根本不同的,前提代表的是人与人之间支配与被支配的社会关系。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-7-25 11:50:21
林汉扬 发表于 2013-7-25 11:33
你的自作聪明就在于把别人想象成为是那样,然后进行攻击来表现自己的聪明!这个叫做自我意淫!你从哪里看 ...
马克思强调决定价值的社会必要劳动时间,是决定交换比例的社会必要劳动时间,而不是生产产品数量的社会必要劳动时间。劳动价值论与劳动相对价格理论是有区别的,你的理论也只不过是相对价格理论的一种,在这里价格根要不是反映数量生产(如成本)与偏好的关系,而是交换比例。如边际效用是与个人满足相关的应供给消费品数量的一个概念,而价格显然是数量胡乱的嫁接入货币体系演生出来的反比关系。

地瓜品种不好,不好吃,那么卖出去的很少,苹果多数人觉得很好吃卖出去的很多,地瓜则很少。
在这里价格是决定的交换比例,而卖出去的数量与交换比例无关。
正如两者的价格苹果和地瓜都可能是5元一斤,一个卖出去100斤,一个卖出去10斤或者没有卖出去。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-7-25 11:50:35
Rousseau 发表于 2013-7-25 11:31
没有必要同时对林和我两个人回复一样的内容。也许你是为了提醒我。
实际上,单一产品模型又为什么不能说 ...
请思考因格斯所以为什么到最后会说“价值是生产费用对效用的关系”这句话!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-7-25 11:57:56
林汉扬 发表于 2013-7-25 11:50
请思考因格斯所以为什么到最后会说“价值是生产费用对效用的关系”这句话!
第一原文的段落我没有看见,你不可能单一段话中单取一句来作为其含义。如果这里的这个价值不是交换价值,如果是使用价值。这话就有待思考,而《政治经济学批判》、《资本论。政治经济学批判》。价值就是特指交换价值,以针对资本主义(市场经济)。

而使用价值同样是一个数量的概念,而不是资本主义(市场经济)中交换价值的一个比例。而使用价值只能用一一逻列来表述,如多少10万吨煤,1000万吨钢。在这里多少吨煤,多少吨钢,显然与交换比例是不同的。

而马克思共产主义的交换价值不存在,在这里价值只能仅是使用价值含义或者定义的价值。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-7-25 11:57:56
精忠岳飞 发表于 2013-7-25 11:50
马克思强调决定价值的社会必要劳动时间,是决定交换比例的社会必要劳动时间,而不是生产产品数量的社会 ...
动不动就拿“货币体系”,货币如何产生,你都不一定明白,还是先讨论什么是社会必要劳动时间吧!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-7-25 12:02:22
林汉扬 发表于 2013-7-25 11:57
动不动就拿“货币体系”,货币如何产生,你都不一定明白,还是先讨论什么是社会必要劳动时间吧!
我们不说货币,说交换嘛。在这里交换比例能与数量等同。数量能与比例等同????
地瓜品种不好,不好吃,那么卖出去的很少,苹果多数人觉得很好吃卖出去的很多,地瓜则很少。
在这里价格是决定的交换比例,而卖出去的数量与交换比例无关。
正如两者的价格苹果和地瓜都可能是单半小时一斤的交换比例,一个卖出去100斤,一个卖出去10斤或者没有卖出去。在这里交换比例显然与交换数量无关系。正如现实中能找到大量这样的交换比例相同,数量确不相同的例子。

虽然短时间采集者会因地瓜卖不出去降低处理,但他发现以后如果还这样就会浪费自身的劳动时间,那么采集地瓜的时间会减少或者根本没有,而维持一定的交换比例,这样的情况也是符合现实事实的。在这里可见交换比例与数量是无关的因素。


而效用与偏好的关系,只是应该供给的一个数量概念,在这里数量才与新古典一般均衡理论中的变量相关,如果涉及的是数量,那么一般均衡理论是对的,没有任何逻辑问题,但一旦涉及交换比例(价格),这里错误就致命了。


在单一产品模型,数量就等于比例,如从30增加到50 只有有一种产品,那么数量即是比例,比例即是数量,这没有逻辑问题,但显然涉及交换的关系,那么新古典的逻辑就是致命问题,不仅新古典的理论,连劳动创造所谓价值的劳动相对价格理论都是有致命问题。

相反斯密、马克思的劳动价值论确是对的,正如两种商品按一种比例进行交换,决定相同的交换比例,是因为相同的劳动在里边,两者按相同的劳动时间比例进行交换。在这里这种劳动,显然不是作为自然力的劳动与产品数量的相对关系,而是人与人之间支配与被支配的社会关系上的劳动。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-7-25 12:13:21
精忠岳飞 发表于 2013-7-25 11:57
第一原文的段落我没有看见,你不可能单一段话中单取一句来作为其含义。如果这里的这个价值不是交换价值 ...
说“价值就是交换价值”说明了你不懂马克思!不过,马克思的确有说“使用价值”是一个数量的概念,如表述为:多少10万吨煤,1000万吨钢等等,但是,马克思在后面的论述之中对于“使用价值”这个概念所描述的是这些商品或者产品对于使用对象的社会系统的有用性,在后来的论述之中马克思之所以抛弃使用价值是因为马克思把ZF的计划和生产、分配、消费等等看作为一个完全信息的而可得到社会理性的控制过程!因此,生产的都是有用的,就是总体上的整个社会系统所耗费的“社会总劳动时间”(=自然时间×该社会系统的劳动力数量)在使用过程之中都是符合社会需求的,即劳动力与时间的支配使用在其每增加一个单位得到的对于这个社会系统的效用(益)都是相同,没有任何浪费,直到“劳动时间”的社会边际效用为零为止,这样才能“损有余,补不足”,即使是不同商品组合的比较搭配生产也是如此,直到这个社会系统各行业部门或者生产不同产品或者商品之间所每增加耗费一个单位的“劳动时间” 所产生的社会边际效用相同,当然,这是一种理想状态,现实之中社会系统各行业部门或者生产不同产品或者商品之间所每增加耗费一个单位的“劳动时间” 所产生的社会边际效用并不总是相同,更多的是有的高于这个完全信息状态下分析出来的社会平均必要劳动时间(自然价格或者中心价格),因此,不同 行业部门或者生产不同产品或者商品之间在进行交换时就会偏离这个社会平均必要劳动时间(自然价格或者中心价格 ),或者高于或者低于这个,在资本论之中马克思与亚当斯密经常强调类似于这样一个道理“当生产供给等于需求时,那么它的(市场)价格就会等于自然价格(马克思称之为“价值”)”,从而就没有必要给“使用价值”按一个单位,而是直接用数量来表达!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

扫码加好友,拉您进群
各岗位、行业、专业交流群