这个图片列举了日本获得诺贝尔奖的统计，我们要关注时间。

1949年是延续日本二战之前的工业化成果。同时我们要看到最关键的一点，日本始终处于与西方社会密切沟通的状态，而这是同时代中国所缺乏的。中国并不是现代文明的原创国，那么必然要通过学习的方式来获得文明复兴动力，但是中国被封闭了近30年，而且这30年还处于工业化打基础的阶段，由于中国的历史发展阶段决定了中国当时在国家决策上无法将国力投入到科学基础领域，而诺贝尔奖则是奖励科学基础领域成果的，而中国在此方面几乎空白，中国连填窟窿都还来不及呢！西方文明的科学和工业体系是很庞大的，中国要在苏联工业化援助的基础上进行消化，很多人超出了中国的历史发展阶段，或者错误地以日本为参照来要求中国。


中国不但处于工业化铺垫阶段，同时还处于被国际政治封闭的阶段，当时中国本来在科学领域就极大落后于世界，结果还与世界前沿隔绝了，然后中国能在隔绝状态下小宇宙大爆发，那是逆天了！这是中国与日本存在的本质性差异，首先日本已经经历了工业化打基础阶段，日本的工业化处于深化阶段，同时日本和西方科学前沿是紧密接触的，同时工业化积累的资源可以支撑科研，而这些条件都是当时中国不具备的。

从统计表中我们可以看到日本到2000年才开始井喷，从1949年到1999年之间有5位诺贝尔自然科学奖，而从2000年开始，日本有11位诺贝尔奖获得者。这说明自然科学的前沿领域是需要时间积累的，同时还要与世界前沿保持紧密接触的。而中国是在改革开放后才开始与西方社会达到一个较合理的接触状态，这是中国学术界才获得了真正的学术前沿养分。从1980年开始，中国仍然延续了封闭时代的惯性，意识形态的惯性，同时当时中国财力仍有不足，这个到2000年才开始出现扭转，所以预期2020年中国出现自然科学诺贝尔奖是一个合理的的事情，而中国已经出现了获奖的备选成果，这个仍然需要国际学术界的消化，很多诺贝尔奖都是在成果发表时间之后的数十年才颁奖的，当然这也体现了科学的严谨性，否则可能会闹笑话的。

中肯

没错，我承认美国现在很牛，但是，美国之牛不能从制度上去解释。
应该从历史去解释。

。。。。。。
  

。。。。。。。。。。。。

有意思……

"西方人霸占国际话语权，他们想让谁出名，谁就出名，想不让谁出名，谁就出不了名，名代表不了能力。所以，我们也不必太在意大师的名气，名气只不过是浮云。"
这句话太雷人了 权当楼主恶搞

支持

离开了集体，个人的智慧无从发挥。很多集体智慧的产物至今无法超越。比如当年的集体翻译的文文。

感觉还是没大师。

看看

除了钱学森之外，还有杨振宁、丁肇中等人吧，
而且不要轻视文人，民国时期是我国历史上为数不多的思想喷发之时。
单就文学成就而言，当前无法与民国相提并论。

胰岛素是用从一个游泳池大小的氨基酸中提炼出那么一点点，并不能够代表先进，这些技术国外已经掌握，只是不经济而已

不是没有人才，而是缺少大世纪人才。在社会科学领域尤其如此。
也不必夸大49年以前的情况，否则中国就不是弱国了

凡事都要客观公正地评价

告诉你吧，我有一个专业叫数学专业
在中国数学研究，有三项是引领世界研究方向的：
一、是华罗庚的多复变函数论；
二、是冯康的有限元理论；
三、是陈省身的纤维丛理论；
其它工作不是不重要，但是引领世界数学一个分支研究方向的就是这三个。
懂就说，不懂就不要勉强

由于主帖讲的是四九年后出来的人，所以就没有把他们全列出来。

头脑清醒，好样的！

胰岛的意义在于：率先实现蛋白质合成
打破生命无法人工制造的哲学禁区，在当时是需要巨大勇气的。
它改变人类的思想观念。
不单是化学进步，也是思想进步，是世界观改变。

我对楼主讨论的东西基本没什么了解，我仅就楼主论证自己观点的方式说一下自己的看法。1.首先，我强烈谴责楼主的这句：“民国时代人文类大师，不过是些大嘴巴文人，不值得讨论。”2.楼主说民国时用的词是“大师”，说49年后是“科技大能人”，我想提醒的是，能人和大师不是相同的概念。3.楼主说“每年的国家科技进步大奖”都是“惊天动地的科技成果”，为什么惊天动地了多数人都不知道？4.国家设立了科技进步奖就说中国有大师级的人数，是不是国家再多设几个大奖，就说明中国的科学研究水平又有了跨越式发展？5.楼主认为之所以中国科学家出不了大名，不被别人所知，是因为处于科技大协作的时代，成果是集体的，试问：科学家A可以独立做出重要成果，科学家B需要和众多人合作才能做出重要成果，如果要在他（她）们两个人中间选一个大师，你选谁？6.楼主后面说的外国人爱鼓吹、西方霸占国际话语权、外国教授吃大锅饭吃得很香之类的话，我不做评价，因为我认为这些话带有意识形态的东西在里面，缺乏严谨的思考。7.如果我是楼主，对于网友的发问“49后大学调教出来的留学生们有谁达到了民国大师们的水准？”，我轻易地举出一些建国后中国的大师就把他（她）驳倒了，不需要太多，比如我可以举出49-59年培养出来的10个大师级人数，再举60-69年间培养出来的10个大师级人数，再举出70-79年间的10个大师级人数，再举出80-89年的10个大师级人数，再举出90-99年间的10个大师级人数，（后面的不用举了，因为00后们现在才顶多才十二三岁，基本不可能成为大师），这样的话我只需要举出50个建国以来培养的大师就可以轻易将其驳倒，没必要像楼主一样讲那么多道理，楼主论证观点的方式显然不经济。再次说明：我对楼主讨论的话题没什么了解，仅仅是针对楼主论证观点的方式，帮楼主出个驳倒对方的主意而已。

我想说 某成果没有获奖的原因是某大和某院之间对工作贡献争执不下 推选不出代表……

说的有道理。
但我想说，有没有大师很重要吗？国民素质是靠大师提高上去的吗？
中国人多，资源是靠争抢得到的，这是基本事实。
在现实层面上，正义公平就是抢得别太离谱、别太霸道。

能办成大事的科学家就是大师
问题是现在办的大事，都是集体协作工作，成果是集体成果，不能说成某个人的成果。
你只要办成了大事，就可以肯定其中有大师了。
道理就这么简单。

也就是说，我可以告诉你——东海有大鱼，但是，我无法捕一条东海大鱼给你看。
                 我可以告诉你——太阳很热，但对，我无法弄一个太阳给你，让你试摸一下。

关键是人家在科技大合作时代出了大成果、大人才。为什么你就没有大人才呢？

诺贝尔奖是可以授予集体的，国际红十字会，国际禁雷组织，联合国儿童基金会，都获得过诺贝尔奖

陈省身算不算啊