[翻译]自由主义常见问题的简短解答

自由主义（liberalism）⑴常见问题的简短解答

（THE SHORT FAQ ON LIBERALISM）

Part of the Liberalism Resurgent(自由主义复兴) web site © Copyright by Steve Kangas, editor

欢迎！这个常见问题解答概述了在美国最被广为接受的政治哲学，在纠正对自由主义持批评意见的人士对自由主义所持有的许多迷思问题（myths）上做了特别的强调。为了简要的缘故，许多问题只是做了很简短的回答，在这些有趣且富有争议的议题上，你可以在Long FAQ on Liberalism（http://www.huppi.com/kangaroo/LiberalFAQ.htm）上看到更为具体的讨论。

你也可以发送你对这些问题的评论到我的邮箱steve_kangas@hotmail.com去。

什么是自由主义？

自由主义与社会主义（socialism）有什么不同？

自由主义与绿党（the Green Party）有什么不同?

自由主义（liberalism）与放任自由主义（libertarianism）有什么不同？

自由主义与保守主义（conservatism）有什么不同？

自由主义者是如何看待权利、财产权以及“社会契约”的？

自由主义者是如何看待平等 vs.功绩（merit）的?

自由主义者是如何看待民主制度的？

自由主义者是如何看待宪法的？

自由主义者是如何看待游说活动（lobbying）的？

自由主义者是如何看待工人阶级的?

自由主义者是如何看待收入不平等的？

自由主义者是如何看待平权法案（affirmative action）的?

自由主义者是如何看待种族的？

自由主义者是如何看待福利的?

自由主义者是如何看待女权主义的？

自由主义者是如何看待环境问题的？

自由主义者是如何看待犯罪的？

自由主义者是如何看待枪支的？

自由主义者是如何看待毒品的？

自由主义者是如何看待宗教的？

自由主义者是如何看待科学的?

自由主义者是如何看待堕胎的?

自由主义者是如何看待国家防卫的？

原文地址，http://www.huppi.com/kangaroo/ShortFAQ.htm

什么是自由主义？

历史上“自由主义”一词的定义总是在不断的变换，甚至直到今天对于不同的人来说它所意味的事情都是不一样的。一个更为基本的定义则说自由主义在面对进步与变动（progress and change）时是开放性的（openness）。作为对照，保守主义则试图保存传统并且接受来自过去的真理。自由主义还被定义为慷慨（generosity）、容忍（tolerance）、心灵开放（open-mindedness）、愿意付出（willingness to give）。在18世纪时，自由主义者（liberals，指信奉liberalism的人群）和放任自由主义者（libertarians，指信奉libertarianism的人群）其实是一致的、没有差别的（one and the same）：都支持（championed）自由市场、个体自由、大幅度限制政府以及贵族统治（aristocracy）的作用。这使得自由主义只有一种定义：那就是自由主义者反对任何形式的政治专制主义（political absolutism in all its forms），不管他们是君主主义的（monarchist）、封建主义（feudal）的、军事主义的（military）、神权主义的（clerical）或是共产主义的（communitarian）。然而在怎样运行一个去中心化的社会（a decentralized society）这一问题上（两者）却有着相当不同的意见。今天，自由主义者大多相信一个大型的、自由的私人部门正在大量地被公共部门形塑（defined）、捍卫（defended）和促进（promoted）。换句话来说，就是指在个人与群体行为方面达致了一种平衡。

举例来说，在对自由市场的考量方面：自由主义者们相信在市场上个体应该自由的去做在法律范围之内的任何他们愿意去做的事情。法律则是由民主化的政府（democratic government）所决定的，（法律）不只是禁止类似偷窃与谋杀之类的简单罪行，还应该包括类似欺诈（fraud）、版权侵犯（copyright infringement）、走私（insider trading）、合同违约（breach of contract）、价格欺骗（price gouging）等在内的商业罪行，没有这类法律，市场会起不到多少作用或者完全起不到作用。举个例子，如果我们没有版权法阻止那些盗版软件的人士，软件制作商们将根本无法盈利，将根本没有制作软件的动力。

政府的另外一个职能是保卫自由市场——举例来说，使用警察和军事力量。

政府的第三个职能是提升自由市场。一个了不起的例子就是艾森豪威尔（Eisenhower）在1956年颁布的联邦高速公路援助法案（Federal Aid Highway Act），该法案授权创造了40000英里的州际高速公路。这些高速公路互相连接，以令人印象深刻的结果，加速、扩展了美国经济。他们使中产阶级能从市区迁移到郊区，大大提高了个人隐私以及生活的质量。高速公路仅仅只是公共建造的基础设施提高商业水平的一个例子，甚至英特网（该网络开始是作为美国五角大楼以及公立大学的一项计划）也是如此。许多诸如此类的基础设施都太庞大、太昂贵了已至于无法由私营公司来兴建，并且（基础设施建设的）活力远没得到开发（languished undeveloped）直到公共部门的介入。把自由主义者与其他政治派别区别开来的方法是自由主义者提倡政府需要更大程度地对自由市场进行支持、保卫和促进。

自由主义与社会主义（socialism）有什么不同？

自由主义与社会主义之间有着非常重要的、基本的差别。当批评人士试图以“社会主义者”（“socialists”）的称呼来诋毁自由主义者的时候，自由主义者应该立即回敬他们，让他们区分自由主义和社会主义的定义来。如果他们不能做到，继续宣称两者是一回事，自由主义者应该指责他们别做政治学中的菜鸟，连定义最基本的辩论术语（basic terms of the debate）的能力都不具备。

社会主义意味着工人而不是私人所有权者会拥有和控制生产方式（means of production）：工厂、农田、机械设备等等。在民主选举（democratic elections）中，工人会选举出1）他们的管理人员（supervisors），2）地方和全国的工业或服务业委员会代表（their representatives to a local and national council of their industry or service），3）代表所有工业和服务业的中央级国会的代表（their representatives to a central congress representing all the industries and services）。社会主义为各类形式政体所推荐，从共和政体（republics）到直接民主政体（direct democracies），从中央集权的官僚政体（centralized state bureaucracies）到实行自由市场的无政府政体（free market anarchy）。政治学者并不把在苏联实施的名义上的“社会主义”看作是真正的社会主义——苏联所实施的主要是由一群统治精英（a ruling elite）凌驾于工人之上的独裁统治（dictatorship）。

对照而言，自由主义者相信私人所有权者应该拥有和控制生产方式，拟定公司政策，拥有选择他们自己的管理团队的权利。自由主义者为防止他们滥用自身的权力，会通过加强劳工联盟以及民主政府的方法来达到检查和平衡的作用。

自由主义与绿党（the Green Party）有什么不同?

在许多重要议题上自由主义者都与绿党有着共同见解，譬如环境保护，文化多元性和社会宽容。然而他们在政治组织的根本问题上却有着强烈的不认同。绿党人士一般信仰无政府式-社会主义（anarcho-socialism）。这种制度体系会去除掉中央政府（abolish centralized government），把权力分配给地方上的民主式的社群（local democratic communities），这种社群会投票选出只要当地人渴望实现的任何类型的经济或社会制度（不管是社会主义，资本主义或是任何介于这两者之间的）。自由主义者反对这种类型的左派无政府主义（leftist anarchism）；他们相信社会性组织必须出现（occur）在一个更大规模的范围中才能实现它完全的好处，这就要求中央政府的存在。

自由主义（liberalism）与放任自由主义（libertarianism）有什么不同？

放任自由主义者（Libertarians）信奉有限政府或无政府，他们认为个体对于财产持有强有力甚至可以说是至高无上的（sovereign）权利，并可以按照他们的意愿在自由市场上去自由交易所有权（trade property）。与此相反的是，自由主义者则促成了政府对于自由市场、财产税（the taxation of property）的广泛支持。然而这些并不是自由主义者反对放任自由主义的唯一原因。首先，无政府主义（anarchy）在历史上导致了暴力、适者生存（survival of the fittest）、最后的结果往往是权力的高度集中（concentrations of power）。其次，在历史上从来没有有效运作的放任自由主义例证，因此在现代这种制度继续未经考验，这大概是（反对它的）真正的原因。第三，像这样一个制度会使地主和商人逾越他们的所有权，成为那些必须依靠他们财产为生的佃农和工人的发号施令者。第四，自愿性契约（voluntary contracts）被认为是能够保护佃农与工人的，它提前假设了诸如没有市场失败或契约失败此类的事情，尽管有大量证据证明有这类情形的存在。

自由主义与保守主义（conservatism）有什么不同？

自由主义者和保守主义者一般分享同样的政治原则,只在（对待）他们的程度上有所不同。譬如，双方都相信一个公共和私人（并存的）部门，但是自由主义者需要一个更大的政府, 保守主义者则需要一个更小的。诸如此类（Similarly）, 双方通常会相信的所有原则会在下面被列出来；这个列表简单地显示了（双方的主张）光谱限度会到什么程度（this list simply shows which end of the spectrum each resides on）.。

自由主义者 保守主义者

集体主义（Collectivism） 个人主义

强调变动 强调传统

科学 宗教

包容性（Inclusiveness） 排他性（Exclusiveness）

民主 （Democracy） 宪政（Constitutionalism）

平等（Equality ） 根据某人/某事物（本身）的品质、价值

来考虑、判断某人/某事物（Merit）

公共部门（Public Sector） 私人部门（Private Sector）

和平主义（Pacifism，任何战争都 武力威慑（Armed Deterrence）

是错的，任何争执都可以通过和平

手段得到解决）

他们还分别代表了各自的特殊利益集团（interest groups）：

自由主义者 保守主义者

工人 商业管理层以及所有者

穷人 富人

妇女 男人

少数族群（Minorities） 白种人

学院人士（Academics） 基督徒

环保人士（Environmentalists） 产业界（Industry）

艺术家 警察和军人（Police and Military）

枪支管制倡议者（Gun control 枪支拥有人（Gun owners）

advocates）

自由主义者是如何看待权利、财产权以及“社会契约”（“social contract”）的？

自由主义者相信, 团体生存（group survival）比个体生存（individual survival）要高效率。这就是为什么真正的隐士（true hermits）是那么极端罕见的原因了。 但任何一个团体努力都需要团体协同（agreement）, 合作（cooperation）和协调（coordination）。这也反过来需要一个社会契约来为各名成员定义权利和责任。 在美国，选民以他们的宪法和法律的形式创造了他们的社会契约。 违反法律构成契约违约, （这样的做法）合法化了适当的执法措施（law enforcement measures）。

什么形成了建立在社会契约中的权利以及财产权的基础呢? 无论选民赞成什么——可能是任何手段, 如同历史确实已经显示了的。他们的权利和财产是如何被保卫? 主要由契约批准的执行机制: 警察, 军事机关, 立法机关, 法院等（来保障）。 没有这样的强制力（enforcement）, 协议本身将会摇摇欲坠（precarious）, （到那时）没什么能阻止一个更为强壮的邻居伤害到你的权利或你的财产。

许多保守主义者把权利看作是自然的（natural）, 不可分割的（inalienable）, 上帝给予的（God-given）和不言而喻的（self-evident）。 但权利无法像自然规律那样是自然的, , 因为他们可能被打破。 他们不可能是不可分割的, 因为历史上充满了起始阶段（in the first place）从未拥有权利或使权利被拿走的人的例子。他们不可能是上帝所给予的, 因为世界上的宗教在权利是什么这一问题上拥有大面积的不同意见；甚至犹太—基督教（Judeo-Christianity）允许奴隶制达成千上万年,虽然今天它不这样做了。 权利不可能是不言而喻的, 因为奴隶制被亚里士多德（Aristotle）视为是自然的并由教会保卫直至19 世纪。 事实上权利在历史上做了非常多的变动，证明了他们是社会性的架构（social constructs）。 自由主义者相信道德哲学和科学上的进展在对我们改善权利的概念上是负有责任的。

自由主义者是如何看待平等 vs.功绩（merit）⑵的？

在最奖励优点和成功的社会, 竞争变得至尊, 适者生存, 并且人们得到了他们（未经证实的）宣称应该得到的（事物）。这样的制度被称做“功绩制”（“meritocracies”），他们是由松弛规则（relaxing the rules，放宽规则对行为对象的约束性）来成就的。另一方面，当平等被赋予给每个人, 人们变得不那么危险（less treacherous）、以更为文明的方式对待他人, 但他们缺乏成就的动力, 因为多劳并不会多获（since there is no reward for going the extra mile）。 这样的制度叫做“平等主义的社会”（“egalitarian societies”）他们是由扩展规则（expanding the rules，扩大规则对行为对象的约束性）来成就的。大多数社会都设法在这两个极端之间寻找一种平衡。

自由主义者相信, 一个完全无限制的“功绩制”就像是用肉搏战（a knife fight）—— 缺乏规则允许了强者消灭或征服弱者。用经济术语来说, 就是权力和财富集中到了越来越少（人）的手里。我们可以通过形容这个动态过程的许多谚语来了解它: “钱生钱” （“It takes money to make money”），“没什么成功象成功那样成功” （“Nothing succeeds like success”），以及“富者越富，贫者越贫”（“The rich get richer and the poor get poorer”）。

自由主义者因此主张一种适度的功绩制: 那些拥有多数优点、长处的人继续赢得多数金钱或权力, 但会按照一定的百分比把它（钱或权力）重新分配给中等和低收入阶级。 这是由累进税（progressive taxes）, 反对贫穷的开支（anti-poverty spending）,以及其它规定来完成的。 自由主义者没把这看作是对于穷人的一种“赠品”（giveaway ）—— 相反, 他们把它看作是对于富人来说不应得的、来的快去的也很快的那类利润 (特别是在财富累积的最早阶段), 如此重新分配（利润）回到生产他们的工作者手上对于防止剥削是必要的。一种适度的英才管理制保留了两个世界的最佳部分: 激励成就, merit被拉平的一种健康的人才组合（nd a healthy talent pool from which merit is drawn）。众多的研究证实, 这才是最为健康的经济体。在一个更加著名的研究的当中, 经济学家Torsten Persson 和Guido Tabellini 在现代民主国家历史上的不平等和增长进行了一个详尽的统计分析, 并且发现那些收入更加平等的国家一般经历了更加快速的生产力成长。

但是, 自由主义者不主张在苏联试验产生了问题之后，在其他方向上往严格意义上的平等主义（strict egalitarianism）行进得太快。

自由主义者是如何看待民主制度的?

自由主义者大概是民主制度的最为强有力的提倡者。民主所解决的问题由一句老格言就可以描述: “权力导致腐败, 绝对权力导致绝对腐败。” （“Power corrupts, and absolute power corrupts absolutely”）当权力或财富大规模的集中在社会中的很少数人的手里, 民主制度在分散多数权力回归到人民手里是相当有效的。换句话说, 当足够的选民变得不满意现状（status quo）, 他们就可以投票改变它。

当然, 那些掌握权力的人非常痛苦的怨对这一切；这就是所以会在富裕的保守主义者（wealthy conservatives）和商人中会有一个如此强的反民主特征（anti-democratic streak）。他们抱怨民主制度允许了穷人合法的偷窃富人（的财富）。 (自由主义者反对无规则限制的资本主义容许富人剥削、窃取穷人的利益,税收简单地就纠正了那样的行为) 但民主也同样运做在另一个方向上。 如果我们居住在待遇平等的社会里, 尽管他们有不同的投入（inputs）, 人们肯定会投票选择创造一个有激励和奖励的制度。因此民主制度在腐化的绝对权力和缺乏激励之间, 在毫无限制的英才管理制和平等主义之间，达到了平衡。 这是适度的英才管理制首要的功能。

多数自由主义者钟意继续加强我们的民主体制；例如强制性投票制（mandatory voting）, 州或全国范围的全民公投（state or national referendums）以及创制权（initiatives）, 并且更大幅度的扩大类似“机动选民”法（the “Motor-Voter” law）的选民登记。一些急于求成的人士主张直接民主, 直接由人民, 而不是他们的代表,通过直接地表决来立法。 然而, 受过教育的全体选民（an educated electorate）对于任何民主制度的成功都是必须的, 并且有一个真正的问题，那就是公众是否受过教育或获晓了足够的信息以至于能直接地对政府政策的基本要点进行投票。

自由主义者是如何看待宪法的？

自由主义者强调宪法以及他们的修正案是能够像其它法律那样被通过的: 在广泛的辩论以后由人民的代表进行表决。 唯一的区别是, 宪法修正案比（constitutional amendments）（普通）法律更难通过, 因为他们要求在国会三分之二多数的通过（a two-third's majority in Congress），全国四分之三的州多数的通过（a three-fourth's majority of the States）。

自由主义者并且指出,宪法（constitution）和国会通过的法律（laws of Congress）两者拥有同样的目的: 保护个人权利, 建立个人责任, 并且描述政府（可以进行的）举动（operations of government）。 然而, 宪法却可以在一个更为基本的层面做到这一切。换句话说, 宪法描述我们的社会将怎样运行的一般性原则,（普通）法律（the law）则诠释细节（fills in the details）。 许多人会更想看他们喜爱的道德信仰（moral beliefs）被龛放（enshrined）在宪法而不是（普通）法律中, 但宪法通常却不是一个适当的存放那些信条的地方。 一部包括许多具体法规的宪法将会是不灵活的（inflexible） (由于绝大多数的要求) (due to the supermajority requirement)并且会迅速的过时（grow obsolete）。

自由主义者相信当美国在1788年首次批准通过了宪法, 这是一个为富有的白人男性土地所有者利益服务的文本。黑人被禁止投票直到1870 年；妇女直到1920 年；税收债务人（tax debtors）直到1964 年；青年人直到1971 年。同样, 许多权利法案（Bill of Rights⑶未被保卫或未被强制执行直到最近。 早期的美国媒介经常因为“煽动性”（“seditious”）材料而被审查,直到20 世纪初期第一个介入新闻自由（freedom of the press ）的案件被起诉至最高法院（Supreme Court）才开始不那么做,。自1920 年以来, 美国公民自由联盟（the American Civil Liberties Union）是针对少数族群（minorities）,穷人,那些无法支付司法费用、无法保守他们权利的团体的权利法案的最主要捍卫者。这个过程花费了数个世纪, 美国宪法才逐渐演变成了（属于）真正人民的文本（a true people's document） 。

保守主义者把他们自己称为“立宪主义者”（constitutionalists），因为他们假设宪法中（保障的）强有力的财产权是保护他们的财富和所有权免受贪婪的拥有多数投票权者（the greedy voting majority）（侵占）的最佳方式。 但有趣的是, 他们提出的反税（anti-tax）, 支持所有权的修正案（pro-property amendments）会倾向于那些已经拥有多数财富的特殊利益集团（the special interests）: 富有的男性白人商人。与他们对ACLU（ American Civil Liberties Union的缩写）为捍卫针对少数族群和穷人的权利法案的恶毒批评相比较，清晰的显示了，许多人仅仅是使用宪法作为保护他们特殊利益从而不惜牺牲其他人的一种政治橄榄球（a political football，做“工具”理解）。

自由主义者是如何看待游说活动（lobbying）的?

游说活动建立在金钱破坏了民主的程序（democratic process）之上。根据我们当前的竞选制度, 最准的预测（谁）成功（竞选）就是看哪名候选人（在竞选中）开销最多。这意味着, 候选人必须奉承迎合（curry the favor of）富有的竞选捐款人,那是一群期待（当选者）以法律的形式逾越（公众）共同利益来回报奖励他们特殊利益的人士。 这不是民主；这是最高出价投标者的政府（this is government to the highest bidder）。

自由主义者相信, 游说应该根据论据和逻辑的吸引力来进行（based on appeals to argument and logic）, 而不是金钱。 所有的特殊利益团体, 无论富有或贫穷,他们的代表应该具有针对他们自身情况的议题进行讨论的机会。虽然喜欢某位代表是一个宪法给予的权利, 今天的（竞选）制度要求$5,000才能达到那个门槛——如果你没有金钱, 你就失去了这样的机会。 所以, 当前的游说制度是不合宪的（unconstitutional）, 并且应该撤消这些内容。一项由自由主义者共同推荐的改革是竞选财务公开（the public financing of campaigns）, 每当其他人接受来自私人的捐赠时匹配相应的政府基金给他的一个对手（with matching government funds to one opponent whenever the other receives a private donation）。那样的话, 捐款人还是可以自由选择他们的捐赠对象——这是另一项宪法权利——由于它没有导致什么优势，没有真正的动机需要如此做法。

我们当前的许多问题源于一个法人化的特殊利益制度（a corporate special interest system）的上升。 1975 年, SUN-PAC议案合法化了今天正在贿赂我们国会的组织——法人团体政治活动委员会（corporate political action committees）。在SUN-PAC议案实施10之后, 法人团体PACs（Political Action Committees的缩写）的数字爆炸般的从89 个到增长到1,682个 。 在1992 年以前, 法人团体占了所有PACs 的67%, 并且他们捐赠了所有政党捐献额的79%。 在那期间他们导致了政府中一次极大的权力转移, （使权力）从中产阶级转移到富有阶级手里。最高税率从70 %削减到了28% 。 关于公司的联邦法规（Federal regulation of corporations）被大幅度削减了一半。实际上在1970 年和1991 年之间每个家庭的社会保障津贴(AFDC) 被削减了42 %。 结果造成一个毫无限制的功绩制（unrestricted meritocracy）,财富集中到了越来越少人的手里。

自由主义者如何看待工人阶级的?

在最近20 年的美国，财富和收入越来越呈现向上分配（distributed upward）的趋势。工人工作的时间正在变得更长,努力（工作的程度）和生产力的高度都是前所未有的, 但他们劳动的成果却流向了只占人口1%的最富有人群。 根据经济学家保罗·克鲁格曼（Paul Krugman）的研究, 在80年代大约70%的收入所得都流向了只占人口1%的最富有人群。这里有不平等增长的几组数据（a few snapshots）: 在1973 年和1995 年之间, 把通货膨胀率经过调整后，平均计时工资从$8.55落到$7.40。 但在1975 年和1995 年之间, 财富500强（Fortune 500）中CEO 的报偿从平均工人所得的41倍扶摇直上，一路长到197倍。

经济学家通过基尼指数（Gini index）来测量收入不平等的程度。指数为0的时候表示一个完全平等的社会；指数为1则意味, 一个人获得（社会中的）所有收入。1947年, 美国的基尼指数为0.374 。截止到1968年, 经过二十年对于富人的高收税之后, 指数下降到空前低的0.348。 然而, 从那以后开始上升, 1994年时上升到0.426,是自咆哮的二十年代（the Roaring Twenties，经济告诉发展的年代）以来最高的不平等程度。有至少10个原因造成了这种趋势:

缺少累进税（Loss of tax progressivity）

最低工资的失败使得通货膨胀率居高不下（Failure of the minimum wage to keep up with inflation ）

工会组织影响力和会员人数的下降（ Loss of union clout and membership）

解除（政府）干预 （Deregulation）

赤字(巨大的利息支付给了银行界)

增加的个人和公司债务 (利息再一次支付给了银行界)

下降的个人社会保障津贴。

增长的公司福利(准许了CEO 薪水爆炸性的增加)

进入劳动力市场的人数增长 (为了符合在劳动力市场上的供需规律，向下给初级薪水的工作岗位施加了压力)

1973年的经济减速

考虑到最初的八条可以通过法人游说团体对国会进行贿赂（以实现）（Notice that the first eight can be bribed through Congress by corporate lobbyists）如果美国想要减少它的收入不平等, 它只须简单地消除或改革法人特殊利益制度（the corporate special interest system）就行了。

自由主义者是如何看待收入不平等的?

收入不平等与社会中的大多数问题有极大地关联。由哈佛大学和加州大学伯克利分校进行的两项研究——在所有50个州中测试了收入的不平等（程度）。他们发现收入更加不平等的州遭受了以下列举出的所有问题:

所有年龄组更高的死亡率

更高的杀人率 （Higher rates of homicide）

更高的暴力犯罪率

以更高的费用维持每个人的警力保护（Higher costs per person for police protection）

更高的入监率（Higher rates of incarceration）

更高的失业率。

更高人口百分比接受收入补助和食物券（A higher percentage of people receiving income assistance and food stamps）

更多的高中退学（More high-school dropouts）

更少花在每个人教育上的州资金（Less state funds spent per person on education）

每人在学校拥有更少的书（Fewer books per person in the schools ）

更加拙劣的教育表现, 包括更差的读书能力, 更差的算术能力（Poorer educational performance, including worse reading skills, worse math skills）

更高的婴儿死亡率（Higher infant mortality rates）

更高的心脏病

更高的癌症率

没有医疗保险的人数比例更加高

出生时为低体重的婴孩比例更加高（A greater proportion of babies born with low birth weight）

由于伤残无法工作的人口比例更加高（A greater proportion of the population unable to work because of disabilities）

使用烟草人口比例更加高

久坐不动的(不活动)人口比例更加高A higher proportion of the population being sedentary （inactive)

每个人的卫生保健需要更高的费用

收入越不平等的州没有遭受到更多这类问题仅仅只是因为他们拥有更多的贫困人口；甚至, 那些州也在中产阶级中目睹了更多这类问题。这显示不平等, 不仅是绝对贫困的程度,也与社会问题紧密相连。来自享有较少不平等的欧洲的统计显示，只有少量健康和社会问题，相当好的证明了这些因素之间的关联性。

保守主义者争辩说, 这种关联性不是因果关系, 也许是所有这些社会问题导致了收入不平等。但是这种声称的问题在于,把收入不平等的非常快速、非常猛烈、非常局部化（too localized）的波动归因于人在性格，道德和工作伦理方面的突然变动, 特别当他们是同样一批人。把矛头指向在社会政策上的突然变化是非常简单的, 譬如针对富人的大量减税（massive tax cuts）和针对贫寒人群的大幅度削减社会保障津贴（slashing welfare benefits）。

自由主义者是如何看待种族的？

自由主义者相信, 影响少数族群（racial minorities）的问题都是由于社会性因素造成的, 是歧视（discrimination）, 种族主义（racism）和偏见（prejudice）的结果。 例如, 一个存有偏见的商人也许会在一个黑人具备相等地合格条件的情况下决定雇用一个白人。但这种做法使得黑人遭受到贫穷。贫穷与更多的卫生问题、死亡率、滥用毒品（substance abuse）、退学率（education drop-out rates）、谋杀率等相关联。 毋庸置疑地, 有一个恶性循环（a vicious circle）在这里,偏见和现实在此处互相加强（as both prejudice and reality reinforce each other）。这个循环也会世代相传下去（This circle also gets handed down from generation to generation）。

但是在这种循环是从何处起始的却没有什么疑问：美国过去关于奴隶的政策以及吉姆·克劳法（Jim Crow laws⑷ 后者只是在三十年前被根除掉（eradicated）。 自由主义者相信如果社会政策能创造出贫穷的循环，（同样可以用）社会政策来结束它。 例如, 在1959 年和1969 年之间反贫困项目（anti-poverty programs）使黑人贫困率从55 %降低到32%。并且在这期间, 黑人的智商和健康统计上升得要比白人快许多, 渐渐往较高的白人平均值靠拢（converging towards the higher white average）。

自由主义者是如何看待平权法案（affirmative action）的?

由美国心理协会（American Psychological Association）研究显示, 即使是持公正态度和聪明的人士也不把反对合格的少数族群求职者视为是歧视直到面对统计证据的时候。种族主义依然在这个国家存在, 即使人们在其他方面以它为骄傲。

平权法案在确定公司该以什么比例录用合格的妇女（求职者）和少数族群（求职者）上起作用，然后以聘用的比例来制定一个目标。例如, 假设少数族群占当地人口的30%, 但只有15%在求职时符合公司要求。在对可行的人才组合研究以后（After a study of the available talent pool）, 平权法案为公司制定了15%的聘用目标, 而不是30%。 因而, 平权法案仅仅要求公司聘用体现一个真实面向的合格的人才组合。说少数族群是不够资格, 或说他们不如他们的同侪合格，这是种迷思。如果公司在出做出诚实信用的努力去达成这个目标但最后却失败了,它是不会招致法律惩罚的。仅仅要求把目标重新设置至明年, 后年, 再后年, 如果必要话。法院只会在清楚显示为明目张胆歧视合格的少数族群的情形下进行干预。

从这方面来看,真的很难去批评平权法案, 因为聘用的目标代表了唯一的真实的“忽略肤色差异”（color blind）事态。实质偏离这一目标（的做法）暗示, 公司歧视的对象从一组合格人选转移到了另外一组对象身上（这种做法对于另外一组合格求职者来说也同样是不公平的）（Deviating substantially from a goal suggests that the company is discriminating against qualified people from one group in favor of qualified people from another group）。公司不应该关心它的雇员的种族背景只要他们合格就行；的确, 聪明的公司会认识到, 这样的做法扩展他们的人才组合。 就是为什么像IBM那样的大公司公开宣称他们对于平权法案支持的原因；他们意识到了（遵守那样的法律）并不意味着被强迫去雇佣不合格的员工。

自由主义者是如何看待福利的？

福利是一个有意保持5%-6% 失业率的国家所必须的。 (当失业下跌到在这种水平之下时, 通货膨胀开始增长, 并且联邦储蓄会收缩货币量从而把通货膨胀和失业带回到同一水准) (When unemployment dips below this, inflation starts to grow, and the Federal Reserve contracts the money supply to bring both inflation and unemployment back in line) 因此告诉福利接受者只要去“找份工作”（“get a job”）是种可怕的经济模式, 因为它不可能逐渐（literally）使失业率降低为零。

在1987 年3月, 美国审计总署(General Accounting Office)公布了一份总结了自1975 年以来的一百多项福利研究的报告。它发现“研究不支持福利鼓励双亲家庭分手（two-parent family breakup）的看法”或是福利显著的降低了工作的动力。保守主义者还指责福利给予了母亲一种经济动力鼓励使她得以生产更多孩子。在最近六年当中关于这个问题，已经进行了十项主要研究, 没有一项研究发现薪水程度与一个妇女生养孩子的决定之间有任何联系。福利救济家庭规模的平均大小实际上是与非福利家庭相同的。

由于穷人无法负担在华盛顿的受到良好资助的游说者（well-funded lobbyists）, 他们容易实现的目标是削减预算。在1970 年和1991 年之间, 个人的失依儿童的家庭补助（Aid to Families with Dependent Children⑸简称AFDC）付款实际下降了42% 。今天, AFDC 占政府联合预算（combined government budgets）的不到1 %。而与此同时, 公司福利一年就花去$1500亿, 三倍于联邦在失依儿童的家庭补助和食物券上的开支。

自由主义者是如何看待女权主义的?

自由主义者促进了妇女的利益（interests）, 权利，平等以及赋权（empowerment）。但是, 没有单独突显的“女权”（“feminist”）观点, 正好比在世界上没有什么“男性”（male）观点。 女权主义逐渐成为一个拥有各种各样观点的多样化运动（a diverse movement）, 即便是在它的领导层中。尽管如此，（女权主义的）两个分支（two schools）必须要提及。一个是激进的女权主义（radical feminism）,它特别承诺了要对强奸（rape）, 色情（pornography）, 虐待妻子（wife abuse）和父权制（patriarchy）做抗争；它强调好战的行动主义（militant activism,） 分居主义（separatism）和同性恋权利（gay rights）。其它一派是适度的女权主义,持男性和女性应该一致且平等的（together and equal）的观点,妇女应该在没有歧视, 没有污名化（stigma ）或没有诋毁（abuse ）的情况下自由做任何她们所渴望去做的事,。 明显地, 两个分支之间有着许多交叉点，区别在于对于（许多问题的）强调程度不一样。

自由主义者是如何看待环境的？

自由主义者认为工业革命（industrial revolution）是如此成功地解决了短缺（scarcity）的问题以至于允许我们人口的爆炸性增长。自从1800 年世界人口达到了十亿的数字，工业革命就带来了人类的曙光。第二个十亿要比第一个十亿的到来快许多：1930年。在1960 年达到了三十亿, 在1975年达到了四十亿, 在1986 年达到了五十亿, 在1998年达到了六十亿。在这个星球上，每隔十年我们就增加了相当于中国人口

总量的人口。

由于人口爆炸性增长带来了巨大的对于自然资源的需求。根据世界观察研究所（Worldwatch Institute）, 一个环境监测团体（environmental watchdog group），我们正在经历以下列出的所有趋势：

人造化学制品毁坏臭氧层（Man-made chemicals are destroying the ozone layer）

人造化学制品导致全球性变暖

多数农业, 肉, 鱼和水源要么达到了他们的极限要么呈下降趋势, 尽管需求在迅速地扩大

在有毒废料站点、化工业和核产业附近死亡和癌症率更高

绝种率上升（The extinction rate is climbing）

世界上的雨林正在变得更少

世界上的珊瑚礁正在变得更少

由于（针对昆虫和细菌的）杀虫剂和接种疫苗的使用，更多昆虫和细菌变得免疫（More insects and bacteria are becoming immune to the pesticides and vaccinations used against them）

自由主义者主张用可持续发展的经济模式（a sustainable economy）来替换我们（现在运行的）基于增长的经济模式（growth-based economy），可持续发展的经济模式在他们能被取代之前不会以太快的速度消耗完资源。如果我们自己不能建立起可持续发展的经济模式,自然（nature）是肯定会为我们做这一切的,你可以打赌, 我们对待我们自己肯定是会比自然对我们要好一些（and you can bet that we'll be kinder to ourselves than nature would be） 。

自由主义者是如何看待犯罪的？

自由主义者相信, 当前的刑法体制（criminal justice system）由始至终对于穷人来说都是有成见的（biased）。一个总统委员会（A presidential commission）发现91%的人已经承认只要犯罪就应该判罚他们去做牢。然而, 我们的监狱类似于全国贫民窟（the national poorhouse）。在研究统计数据以后, 著名的犯罪学家Jeffrey Reiman 写道：“同样的犯罪行为, 穷人可能被拘捕；如果拘捕, 他们很可能被起诉（be charged）；如果起诉, 可能被判罪（be convicted）；如果判罪, 可能被判刑到监狱；如果判刑, 很可能被判比中、上阶层人士更长的刑期（prison terms）。”金钱在操控刑法体制方面拥有压倒性的优势。自由主义者相信, 所有罪行——无论罪犯有多么富有——都应该被惩罚。

自由主义者还相信, 社会因素（social factors）导致了在犯罪率上的差异。 最近有两项因素得到了学术界的特别关注：媒体暴力和收入不平等。 Brandon Centerwall博士已经完成了一项最为著名的研究,该研究发现仅仅引进电视进入一个区域当第一代电视观众达到了相当年龄导致它的犯罪率增加到（原先的）两倍

。两项分开的研究, 一项来自哈佛大学, 一项来自加州大学伯克利分校, 把州犯罪率与他们的收入不平等率做比较, 发现收入最不平等的州有着最高的杀人率,暴力犯罪率，入监率。

自由主义解决犯罪的方式（The liberal approach）是预防（犯罪）, 通过上面讲到的那些社会性因素。 他们的看法被采取发生即事实（after-the-fact）以作为回应的保守主义者视为非逻辑的，保守主义者面对犯罪采取的是扩大警力（larger police forces）, 增多监狱以及（采用）更加严厉的法律和法官（tougher laws and judges）。简单地把一名罪犯安置在监狱一年就要花费$16,000。 如果任何人想知道资助防止犯罪的社会项目资金来源何处, 不用让让他们看得更远（就知道了）（let them look no further）。

自由主义者是如何看待枪支的？

枪支游说团体在被广为散布的一种迷思，即拥有枪支是受美国宪法保护的一项个人权利上犯了过失。但是最高法院——宪法规定的这个国家的最后仲裁者（arbiter ）——总是持有宪法第二修正案（the 2nd Amendment）是保护了州民兵组织（state militias）（拥有枪支）的权利, 而不是个人拥有武器（的权利）。这些民兵组织必须由各州来组织和运做；在今天, 那就是国民警卫队（the National Guard）。 这意味着政府只要它想要就可以自由的对公民进行约束（regulate）甚至进一步直接取缔火器（ban firearms）。 法院那么长期、那么一致地维护了这种解释, 以至于法律学者（legal scholars）考虑把这个争端直接以法律的形式确立下来。甚至连全国步枪协会（the National Rifle Association）也都认可这个看法, 这也是为什么他们挑战的是在宪法第十修正案中的布来迪法案（the Brady Law on 10th Amendment grounds）, 而不是宪法第二修正案。

Robert Heinlein曾经做过著名的引证, “一个武装的社会是一个礼貌的社会。” （“An armed society is a polite society”）但是你不可能实现一个比日本更礼貌的社会, 日本实际上禁止所有枪支的,但却有着全世界最低的谋杀率。作为对照,美国有着全世界最高的枪支拥有量,它的谋杀率同样也是最高的。 研究表示, 枪支容易获得与谋杀率一般是有相互关联的。当然, 它也可能是, 人们为了保护自己免受高谋杀率（的伤害）而去买枪。但据FBI 报道, 只有1%的谋杀被认为是正当的使用火器杀人。无论枪支购买者是什么本意, 这些武器绝大多数被使用来谋杀而不是自卫。

自由主义者是如何看待毒品的？

虽然一些自由主义者反对毒品的合法化,但多数人认为,禁止毒品已经失败了, 不比禁酒好多少（no less than the prohibition of alcohol）。浪费在毒品斗争上的金钱已经有几十亿美元了,牵制了警察解决更加严重的犯罪，因为（罪行）较小的毒品罪犯而胀大了监狱囚犯数。在1986 年到1991 年之间, 同屋囚犯因为毒品犯罪占全国监狱人口的增量的44%。对国家的毒品问题的解决办法在于教育民众关于毒品和滥用毒品（的知识）, 并且使吸毒者能轻易接触到治疗项目。使毒品去罪化（Decriminalizing）会让毒品交易行为从构成犯罪的行为（the criminal element）中脱离出去, 并且允许政府对这主要的黑市（black market）制订规则和征税。

自由主义者是如何看待宗教的？

认为自由主义者一般是无神论者（atheists）或非基督徒（non-Christians），或是说所有基督徒都必须是保守主义者,这是一种谬论。约93%的美国人口相信上帝；82%的人是基督徒。 很明显地, 肯定有许多是基督徒的自由主义者, 因为47%的美国人认同他们自己是民主党人（Democrats）。

1994 年11月盖勒普（Gallup ）民意调查（poll）发现只有22%的美国人形容他们自己是“宗教权利”运动（“religious right” movement）的成员——但是却有70%的人拒绝这种标榜（label）。然而, 越是虔诚的（religious）人越有可能是一个保守主义者，这倒是真的。只有35%的美国人是“虔诚的”,这个字眼（“虔诚的”）是需要他们认为宗教是“重要的”并且会每周一次参加宗教服务来定义的。在这个群体中,有59%的人是共和党人（Republicans）,36%的人是民主党人。

自由主义者是如何看待科学的?

自由主义享有一份丰富的科学遗产（scientific heritage）, 因为自由主义者是进步和变动（progress and change）的倡导者, 而科学是这两者的引擎。为此自由主义者是普及公共教育以及终身学习（universal public education and lifetime learning）观点的强力支持者, 对于这类做法的效果以解决人类自身的问题拥有非常高的信心。相反, 保守主义者一般与科学和学术界保持一种对抗性关系（antagonistic relationship）。历史上大部分最伟大的科学家——哥白尼（Copernicus）

,伽利略（Galileo）,笛卡儿（Descartes）,牛顿（Newton）, 哈雷（Halley，英国天文学家、数学家）

,达尔文（Darwin）,哈勃（Hubble，美国天文学家）, 甚至是罗素（Bertrand Russell）——都是自由主义者(与他们的同辈比较)，他们都遭受到了来自基督教中的保守主义者和教条主义者（dogmatists）最猛烈的反对和迫害。回顾历史说明了, 基督教原教旨主义者（Christian fundamentalists）和保守主义者几乎从未成为社会改革或科学发现的先锋。甚至是在保守主义者相较常规领域更具有代表性的经济领域,“现代经济学之父” （“father of modern economics”）是约翰·梅纳德·凯恩斯（John Maynard Keynes） 。

自由主义者是如何看待堕胎的？

堕胎是地球上最具复杂性的一项争论。掌握讨论要求对于生物学（biology）、神学（theology）、伦理学（ethics）、法学、道德理论（moral theory）、权利理论、哲学、逻辑学、女性研究、历史学、社会学和政治学具有一种详尽的认知（a detailed knowledge）。某些人想通过引用圣经来避开（sidestep）这种复杂性, 但即便是全世界最受人尊敬的神学家也会同意说圣经没有一则清楚和毫不含糊（unambiguous）的关于堕胎的信息（message）。 (实际上, 它甚至没有提及这个问题, 即使是达到分娩程度的堕胎) 由于这种复杂性和困难性, 自由主义者相信, 堕胎是由良心（conscience）所决定的, 是留给个体和她的上帝之间（的决定）。

或许最常见的支持生命（pro-life）反对堕胎的论据是圣经的信条（Biblical commandment）, “你不可以谋杀（murder，有杀人意图）。”(西伯来词rasach意味着“谋杀”“murder”,而不是“致死”“kill”，不一定有杀人意图)但谋杀（murder）是一项法律条款（a legal term）, 不是一种综合的描述（a blanket description）。圣经允许许多出于意外的致死（killing）。堕胎是其中之一吗? 我们不知道, 因为轻率的（levitical）法律给了我们大片空白；它的许多法规被我们遗漏掉了（many of its statutes are missing to us）。但是, 犹太教的传统（Jewish tradition）却从未认为堕胎是一种罪孽（sin）。

一些基督徒争辩说, 在堕胎问题上缺乏圣经的法律（scriptural law）并没有给予我们“扮演上帝”（“playing God”）的许可。但是人在以不必要的痛苦和遭遇给孩子以生命的做法上一点也不亚于“扮演上帝”。在这方面我们也没有圣经的忠告, 所以,通过这种逻辑, 我们不应该那样做。迷题（conundrum）依旧: 无论怎样人必须在缺乏上帝任何明确的指示的情况下“扮演上帝”,那就必须根据他们的良心做出选择。

自由主义者是如何看待国家防卫的？

一些自由主义者在甘地（Mahatma Gandhi）之后塑造了他们的信仰, 因此他们是绝对和平主义者（absolute pacifists）, 在任何原因的情况下放弃（renouncing）暴力。然而,多数自由主义者看到了出于自卫的合法需要（a legitimate need）,甚至是在国家层面的武装力量（even on a national level with armed forces）。与希特勒（Hitler）的斗争是一个通常被援引的例子。但自由主义者联合他们的观点，认为进攻性军事行动是错误的。他们也看到了无限制的军备竞赛是对有限的资源的一种浪费, 更不要提这种行为的危险性。 许多自由主义者相信,一旦全世界变得民主化，战争将成为过去的事。这种看法是建立在对稳定的、源远流长的民主国家之间从未开战的观察基础上的。(包括起义insurrections和为独立而进行的战争在此例之外。) 自1815 年以来进行的71场跨国战争（interstate wars）中, 没有超出这个规则的特例。（意思是说民主国家之间的确是没有发生过战争）