早就知道了吧

闻海虎没受到处理，因为是院士的后台。
都半年过去了。

     学术打假只是个由头，就真，可能关系没有处理好。

领导院长都玩女教师女博士了，既然有问题，为何，没有问题清单。

支持！但感觉像西游记中孙悟空打死一个没有后台的“妖精”！

本科是哪的

南开的地位与天津的地位一样

实际可能遭人构陷

中科院调查南大候选院士论文涉嫌造假

近日，两名南京大学的院士候选人就一篇论文是否涉嫌造假产生对质引发媒体关注。南大教授王牧在网上“实名举报”同事闻海虎涉嫌论文造假，并表示欲申请退出院士增选，被举报者闻海虎则在昨日回应，称王牧故意使用大量错误数据，上纲上线以达个人目的。记者获悉，中科院和教育部已经责成南京大学分别组织了两个独立的专家组进行调查。

举报者

论文涉嫌“肢解、变造数据”

10月21日，2013年中科院院士候选人、南京大学固体微结构物理国家重点实验室主任教授王牧在科学网的个人博客上发出首篇博文，称自己发现同为南大物理学院，并参选了今年中科院院士选举的教授闻海虎涉嫌一篇论文造假。

根据王牧给中科院数理学部的实名举报信，去年8月，闻海虎寻求与他的合作，王牧课题组的一名高级工程师和两名研究生帮闻海虎进行了实验测量。

今年7月，王牧读到闻海虎在国际学术期刊《自然通讯》上发表论文的消息，该论文将这名高级工程师和两名研究生同列为作者，王牧举报信中称，三人均表示从未参与过实验结果的分析讨论和图片制作，甚至在投稿前没有看过稿件。

王牧指控这篇论文涉嫌造假，如伪造化学成分测量数据，“肢解、变造数据”，以及编造数据间的关联等。

据王牧博客内容，7月5日，《自然通讯》编辑部已收到其课题组成员撤销署名的请求。此外，10月13日教育部委托南京大学进行调查。

10月16日，他向几位院士推荐人发了关于退出院士增选的信件。“我希望引起大家对科学道德的重视。”王牧写道。

被举报者

论文未造假只是分析方法不同

昨日（10月22日），闻海虎也在其科学网个人博客上发表了首篇博文，回应王牧的指控。

“王牧教授在学术界广泛散发了此材料，损害了我的名誉。”闻海虎认为，王牧故意使用大量错误数据，造成假象和错觉，从而达到混淆视听的目的。他本人十分反对数据造假的文章，但也坚决反对伪造证据的“整人举报”。

闻海虎称，王牧所称的“肢解、变造数据”是在其故意使用错误数据的情况下所产生，且投诉人只偏执于自己的分析方法，不考虑别人合理的分析方法。

闻海虎在回应中承认自己在投稿过程中没有通知到每位作者，称自己与两名学生之间没有直接交流，因此在投稿中用了两个错误地址。

中科院表示，正对此事进行调查，因院士增选的保密性规定，调查结果不予公布，但会反映在院士增选结果上。

■ 业内说法

实名举报影响王牧院士增选

一名了解院士增选工作的科技系统内部人士表示，此事在院士增选程序上并没有问题，从两人“掐架”内容看，更多是专业的学术问题，其是否涉嫌造假，需要看《自然通讯》调查之后是否撤稿。

对于王牧所说的“退出院士增选”，上述人士表示，目前已经进入增选程序过程中，因为院士增选是推荐制度，属于“被动选举”，理论上不存在“退出”一说，而院士增选工作则会严格按照程序进行。

“大家可以讨论程序是否合理，如何修改，但程序就是程序，在没有改动程序的情况下肯定是按照程序走的。”该人士说。

王牧此前对媒体表示，因其与闻海虎同为今年的院士候选人，出于避嫌的考虑，在实名举报后提出申请退出院士增选。

对于王牧所说的自己实名举报后，也意味着院士增选进程终止一说，上述科技系统人士表示，科学界通常举报都是内部进行的，而王牧将此公开的方式，引发很多人反对，继而影响其评选院士。

更多阅读

南大教授退出院士增选举报同行论文造假

王牧再发博文回应闻海虎 6点依据举证学术造假

尽管中科院的调查结果还未公布，私底下南大两位教授的“争论”依旧在持续发酵。继闻海虎教授博客回应王牧教授指认的“学术造假”后，昨天凌晨（10月23日），王牧再发博文，针对闻海虎的回应一一对质，并追问“如果这样的事情不涉嫌学术造假，那么要假到什么程度才叫学术造假？”

王牧在博文中表示，他已经看过“闻海虎关于《Nature Commun.4，1897(2013)》的说明”的博文，“我很欣赏他提到‘清者自清，浊者自浊’，至于其他，不敢恭维。”在再次举证闻海虎学术造假的文章中，王牧总结了6点依据，其中包括“编造他人邮箱用于论文投稿”。此外，涉及学术论文的是：从至少“三块同一锅SFC样品”中拼凑的数据，在论文中声称来自同一块样品；论文声称S350样品与SFC样品具有类似的相分离化学成分及其分布与实验数据完全不符；在没有测量过能谱的电镜照片上随手加上50个点，声称在这些点做过能谱测量；论文声称每个样品均随机选择50个点进行化学成分测量，事实是没有一个样品测量过50个点；从一批弥散的数据点中有目的地选出若干点，删除其他点，声称数据是收敛的。

截至记者发稿时，这篇博文已被阅读1万余次。

更多阅读

中科院调查南大候选院士论文涉嫌造假

南大教授退出院士增选举报同行论文造假

欺负的都是教师，那个院长，书记，校长，院士写文章，所以也永远不会错。

站在道德的制高点上，可以立于不败之地。

不是害松不当官。

王牧教授，你不当院士谁当院士？

惊闻！王牧教授申请退出2013年院士增选。

我想问：王牧教授，你不当院士谁当院士？

搞物理的，一定对王牧教授的大名早有耳闻。

他，现任南京大学固体微结构物理国家重点实验室主任；中国物理学会常务理事；中国结晶学会常务理事；国际晶体生长组织（IOCG）委员；国际纯粹与应用物理联合会凝聚态结构与动力学委员会（C5）委员。2004年当选英国物理学会会士，2012年当选美国物理学会会士。

他，国家杰出青年科学基金的首批获得者；教育部首批长江学者奖励计划特聘教授；中国青年科技奖；杰出青年学者奖；吴健雄物理奖；国家自然科学二等奖第一完成人；。。。。。。

他，发表学术论文一百余篇，其中近一半发表在Nature、PRL、Advanced Materials、PR等世界顶级学术刊物上。他在美国物理学会年会(March Meeting)、材料研究学会年会(MRS)、戈登研究会议(GRC)等序列会议做邀请报告20余次，他还是多家国际著名学术刊物的编辑和顾问委员会委员。
。。。。。。

王牧教授是我的老朋友，有一段时间，他的实验室就在我的楼上，有机会我就到上面串串门，顺便进行一番学术争论。后来来往少了，主要原因是王教授太忙了，上课备课、做实验、写论文、改论文、写基金、评审基金、评审论文、开会、报告、...，他对我每天坚持一个小时的锻炼，说了四个字：太奢侈了！

也许是受导师闵乃本院士的影响，在南大，王牧教授以治学严谨而著称，他希望把每篇文章都打造成学术精品，经得起时间的考验。他的学生几乎拿不到学校的论文奖金，因为学生的文章不经过他来回十次修改，是不允许投稿的，对因此而造成学生的“经济损失”，王教授只好自掏腰包进行“补偿”。

温文尔雅的他，最不能忍的是见到或听到有人学术不端，遇到这类事件，王教授的口头禅是：太混蛋了！现在，闻海虎教授就在他眼皮底下造假，如果睁一眼闭一眼，那绝对不是王牧的风格。我理解王教授的愤怒，一个国家的科研中坚力量，不以造假为耻、反以造假为荣，如果这样的“光荣传统”代代相传，中国的科学还有希望吗？

我反复说过，中国院士制度是中国学术的毒瘤，它像毒品一样引诱着学人去造假犯罪，有人为了当院士，已经到了不择手段的地步。劣币驱逐良币，越来越多劣币、假币统治着中国的学术界，中国科学还有明天吗？王牧教授不耻与那些伪劣院士为伍，难道还不能惊醒中国科学院？

院士制度，已经到了非动刀子不可的地步了！

***********************************************

两位大侠能用事实说话，这很好！看了双方的博文，王牧教授的第一点质疑是核心，闻海虎教授的回复显然在回避这个关键问题。

王的质疑：该文章声称在图4c (Fig.4c)标注的红点和蓝点处（共50个）分别做了微区化学成分测量。正文写到：“…we did the local analysis on 50 randomly selected specific points, marked by the red spots (on background) and blue spots (on the domains) in Fig. 4c…”。该图图示也写到 “…the SEM image of the sample SFC in another region. The red spots and blue spots mark the positions where the local compositions are analyzed…”。但是，这些都不是事实!

闻的回复： 图4c（2012年9月20日测量）这里只是一个示意图，仅仅说明图4d的50个点中有25个点在岛上面测量的，25个在背景上面测量的，没有点对点的对应关系。图4c（SEM形貌）和图4d（EDS成分分析）是来自于同一锅SFC样品的数据。因此，选择一张图片作为示意图并没有什么不对；从示意的角度，它们的形貌是一样的，而且对结论没有影响。我们疏忽了在文字说明的时候强调示意二字。我们在Fig.4c的描述上面有些不准确，需要改正过来。

另，为了佐证论文的最重要结论（相分离），闻海虎教授从三次SFC样品上测量的总共79个数据点，选取了其中有利的50个数据点，把其余的29数据点刨除，涉嫌操纵实验数据，是典型的学术不端。

                      孙悟空撞见见++ooo,红孩儿和孙悟空遭停职
悟空徒儿： 那天正在开会，没有接你电话。会场有监控，有些事电话也说不清楚。 回想取经路上的艰难困苦，没有你，为师早被妖怪吃掉变成肥料了。我知道，你是一个有思想、有魄力的人，现在却受了这些委屈。孙悟空被人追问论文抄袭，实际上论文都是有借鉴的，天下文章吗？就那么一回事都是站在巨人肩膀上写的，实际就是“关系”，红孩儿现在在厅局办公厅任秘书，有权有势有关系，孩子都在国外美国大学了，大家都巴结，所以大家都相信你孙悟空是抄袭了红孩儿的毕业论文，而不是你说的“红孩儿抄袭了孙悟空的论文”。领导方面如来佛是知道真相的但他不愿意“有所作为”，宁肯红孩儿栽赃陷害获得成功而一言不发，这就是大领导。西天取经你确实成绩突出，这些都属于过去了。时代在变，光靠本事是不够的，我们都要与时俱进啊！ 四个徒弟中，白龙马他爹是西海龙王敖刚，标准的“官二代”+“富二代”，取经回来才几天，就被任命为东海常.务副.市.长。上次邀请我去调研，那排场比我这个天宫政.协.副.主席强多了。八戒和沙僧是下派来挂职锻炼的，不但官复原职，昨天常委会还全票通过了明确为正.局级。

你是从石头缝里蹦出来的，没有背景、没有资源，必须靠自己勤奋努力。不要看不起八戒，

欺负的都是一线教师，@@@@@@@@@@
那个院长，书记，校长，院士写文章，？？？？@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
都是学生青椒代写，他署上名字完事。评院士全用你写的文章！！！！！没有文章评不了院士，只要出芝麻绿豆大的事，一脚将青椒踢开，所以也永远不会错。
青椒门要认清形势，不要被坏人利用。最后，落一个“里外不是人”下场。

站在道德的制高点上，可以立于不败之地。

不是害松不当官。

功绩全是冒号的，玩女教师女博士的书记院长。
失败的责任全是青椒的

赞母校

南开大学出学术腐败，也有责任，校长行政降三级。

南开大学也不干净，难逃责任。比如就有领导责任。

问题都处在这些道貌岸然，逼良为娼站在道德至高点上的学校领导身上

领导方面如来佛是知道真相的但他不愿意“有所作为”，宁肯红孩儿栽赃陷害获得成功而一言不发，这就是大领导。西天取经你确实成绩突出，这些都属于过去了。时代在变，光靠本事是不够的，

这个一定要打击

我为什么申请退出2013年院士增选
高水平的科研工作通常是研究者们所追求的，同样需要追求的还有优良学风和学术道德规范。在急功近利、急于求成现象屡屡发生的今天，我觉得有必要重温一个警示：科学道德的底线任何人在任何情况下都不能触碰。今年夏天我课题组发现以闻海虎教授为通讯作者的一篇论文涉嫌造假，我本人于9月15日向科学院数理学部实名举报（见附件1）。10月13号教育部委托南京大学进行调查；10月14日科学院进行了独立调查。至此该事件调查程序正式启动。10月16日我向几位推荐人发了关于退出院士增选的信件（见附件2）。



鉴于这篇论文涉嫌造假的事实的发现、披露与我本人作为院士候选人是平行进行的，有必要说明两个时间节点。2013年7月5日，Nat. Commun. 编辑部已经收到我课题组成员M、C和H（该文的第7、8、9作者）撤销署名的请求；2013年7月17日，数理学部院士候选人分组投票结果揭晓。其他事情经过见附件。
我一直在想，今天我们能容忍的学术造假的底线是什么？在没有测量过能谱的电镜照片上随手加上几十个点，声称在这些点做过能谱测量；从几块样品中拼凑出数据，说成是来自同一块样品；从一批弥散的数据点中有目的地选出若干点，删除其他点，声称数据是收敛的；等等。如果这样的事情“不算造假”，那么要假到什么程度才叫造假？如果这种做研究的行为“不算什么”，那么我们怎么指导学生？
我申请退出2013年院士增选，是希望引起大家对科学道德的重视，并对这起涉嫌造假事件有一个公平公正的说法。学术不端在任何地方都可能发生，无论是发达国家还是发展中国家，关键是我们用什么样的态度去对待那些事情。
王牧
2013-10-21

附1：给中科院数理学部的实名举报信
中国科学院数理学部常委会，
Z主任并各位老师，
优良的学风和学术道德是一个成熟健康的科学研究环境的象征。我理解科学道德的底线是任何人在任何情况下也不能触碰的。现在我郑重向各位领导报告2013年5月21日闻海虎为通讯作者发表在 Nature Commun. (自然-通讯)上题为"Influence of microstructure on superconductivity in KxFe2-xSe2 and evidence for a new parent K2Fe7Se8" [Nat. Commun. 4:1897(2013)]一文涉嫌造假。




事情的经过是这样。闻海虎在2012年8月底来我办公室商谈，要求与我合作，利用扫描电镜能谱分析钾铁硒材料中两相的化学成分。我让我课题组负责扫描电子显微镜的高级工程师M老师安排实验。此后半年中，M进行了数次电镜形貌测量；我的研究生C和H进行了样品的能谱（微区化学成分）测量。他们三人在分别测量后，随即将原始实验数据拷贝给了闻海虎的学生。
我在2013年7月2日南京大学物理学院的工作简报上看到了报道闻海虎工作发表的消息，M、C和H分列该文的第7、8、9作者。我随即询问了M、C和H。三人均告知从未参加过实验结果的分析讨论和图片制作，甚至在投稿 Nature Commun. 之前，没有看过该投稿稿件。鉴此M、C和H三人以该文违反 Nature 系列刊物的投稿规则要求撤销署名。Nature Communication编辑部随后来信询问投稿细节，此时三人又从编辑来信中得知该文在投稿时留给编辑部的C和H两人的email地址是伪造的。编辑同时询问是否对文章数据的真实性有疑问，M、C和H三人对比检查原始数据和已发表文章后，发现该文涉嫌造假（详情见下）。(此处省略69字的不便公开的内容)。
闻海虎为通讯作者发表在2013年5月21日 Nature Commun. (自然-通讯)上的文章涉嫌造假的主要事实如下：

（1）在从未进行过能谱测量的样品区域随手标上不同颜色的点，声称进行过化学成分测量
该文章声称在图4c (Fig.4c)标注的红点和蓝点处（共50个）分别做了微区化学成分测量。正文写到：“…we did the local analysis on 50 randomly selected specific points, marked by the red spots (on background) and blue spots (on the domains) in Fig. 4c…”。该图图示也写到 “…the SEM image of the sample SFC in another region. The red spots and blue spots mark the positions where the local compositions are analyzed…”。但是，这些都不是事实!  
事实是: 这幅图是在10.0 千伏下得到的高分辨背散射电子图像，而在测量微区化学成分的EDS 状态下根本无法得到这么高的空间分辨率。M确认拍摄该照片时并没有做该样品的EDS微区化学成分测量。图4c中标注的25个红点和25个蓝点涉嫌伪造。
（2）肢解、变造数据，并谎称图4d上所有数据来自同一样品

该文章声称：图4d (Fig.4d)中所有点都来自同一样品，并且就是Fig.4c中标出的50个点。但是, 这不是事实, 而且图4d (Fig.4d)还涉嫌变造数据。
事实是: 在该图的50个数据点中，48个数据点来源于至少4到5个样品，并且2个数据点没有出处。在这些样品中没有一个样品上测量过50个数据点。而且，所测样品中大量弥散的原始实验数据涉嫌被有意图地删除（例如，样品I共测42个点，被删除13个点；样品III共测量了24个点，被删除了16个点）。闻海虎在这样处理变造数据后，推论出文中的结论：“…Interestingly, the data are rather converged and fall into mainly two groups, one with the composition of about K0.68Fe1.78Se2 and another one around K0.8Fe1.63Se2…”。



（3）编造数据间的关联
该文章中图4c（高分辨背散射电子图像）和图4d（微区成分分析统计）之间根本没有一一对应关系。因此，该文章讨论的对应关联（见论文第4页）是编造的。
（4）M、C和H三人在2012年下半年分几次为闻海虎等测量了样品的SEM图像和EDS微区化学成分测量。其中，M测量了样品的SEM图像，C和H进行了EDS微区化学成分测量。除提供SEM图像的原始实验数据以及EDS实验测量的所有原始数据外，三人没有参与过数据处理讨论和插图制备。在该文章显示的投稿日期即2013年1月22号之前，M、C和H没有被告知投稿之事，该论文投稿时留给编辑部的C和H两人的邮箱是编造的，他们两人没有也不可能注册 xxxxx@nju.edu.cn和 yyyy@nju.edu.cn的邮箱（因为 @nju.edu.cn只有南大教职工才能注册）（此处xxxxx 和yyyy为隐去内容）。
我恳请数理学部常委会直接组织调查此事。事实上该事件在技术层面上是清晰的，只需要澄清几个问题：
(1) 是谁在实验测量的原始SEM高分辨图像上编造了25个红点和25个蓝点，进而构造出该文的图4c (Fig.4c)?
(2) 是谁从4至5个样品的EDS原始实验测量数据中有意图地选取数据点，进而构造出该文的图4d (Fig.4d)，并声称其来自同一个样品?(3) 文中称每个样品均随机选择50个点进行化学成分测量。哪个样品测量过50个点？
(4)  是谁在该文章的第四页编造了图4c（高分辨背散射电子图像）和图4d（微区成分分析统计）之间的一一对应关系？ 在这个事件中，有一些研究生和青年教师参与其中。对青年研究群体，我们应该引导他们用严谨踏实的态度去对待实验数据，坚持真理, 守住科研的道德底线。在这个问题的处理上，假使我们听之任之，或者以种种理由护短、庇护，其后果是在一批青年学生和教师中造成极坏的影响，让他们误认为实验数据是可以随意添加和改动；误认为发生这样的事件后，当事人不仅不会受到惩处，还能进入我们国家的最高学术领导人的队伍。如果这样，我们国家经过多少代人的努力建设的严谨学风和科研道德规范很快就会荡然无存。  
我郑重保证上述提及事项均是事实，并有大量原始数据和证据备查。（此处隐去31字不便公开的内容）。
当我写完这封信时，我的心情是十分沉重的。南京大学是我学习工作了三十年的地方，我不希望这件丑事在公众中传播，让南京大学的公众形象受损；但另外一方面，科学的尊严和数据的严肃性是必须要维护的，青年学生和教师必须要学会对科学数据的敬畏和尊重，科学道德的底线任何人都不能触碰。鉴此，我郑重向数理学部常委会报告此事，恳请委员会组织调查并维护学术界的公正。
顺致崇高敬意。
王 牧
南京大学固体微结构物理国家重点实验室
Tel: 138xxxxxxxx
2013年9月13日






附2： 关于退出院士增选的信

  

尊敬的XXX先生，



您好。鉴于今年夏天发现的发生在南京大学的学术不端事件，我于有效举报日期结束前，在9 月15 日向科学院数理学部实名举报了以闻海虎为通讯作者的一篇论文涉嫌造假的事实（见附件）。选择“实名举报”，我清楚地知道这也将终止了我本人的院士增选进程，但仔细研究增选细则感觉在目前机制里没有明确的自我终止程序。现在该举报已被正式受理，并已开展了调查，一切都已按正常程序进行。您是我的推荐人，因此我现写信向您申明我退出中国科学院院士增选，并恳请先生向学部报告。



衷心感谢先生多年来对我的关心、爱护和指导，特别是将宝贵的推荐名额留给我。非常遗憾这个名额浪费了。但是我坚信科学道德的底线是任何人在任何情况下也不能触碰的。优良的学风和学术道德是一个成熟健康的科学研究环境的象征，这样的优良环境的实现不是没有代价的。与弄虚作假的学术不端行为作坚决的斗争我无怨无悔。



再次感谢先生多年来的理解和支持。我会以我的方式为中国物理学的发展做贡献。



即颂秋安。



王牧

2013-10-16

闻海虎南大候选院士论文涉嫌造假

近日，两名南京大学的院士候选人就一篇论文是否涉嫌造假产生对质引发媒体关注。南大教授王牧在网上“实名举报”同事闻海虎涉嫌论文造假，并表示欲申请退出院士增选，被举报者闻海虎则在昨日回应，称王牧故意使用大量错误数据，上纲上线以达个人目的。记者获悉，中科院和教育部已经责成南京大学分别组织了两个独立的专家组进行调查。

举报者

论文涉嫌“肢解、变造数据”

10月21日，2013年中科院院士候选人、南京大学固体微结构物理国家重点实验室主任教授王牧在科学网的个人博客上发出首篇博文，称自己发现同为南大物理学院，并参选了今年中科院院士选举的教授闻海虎涉嫌一篇论文造假。

根据王牧给中科院数理学部的实名举报信，去年8月，闻海虎寻求与他的合作，王牧课题组的一名高级工程师和两名研究生帮闻海虎进行了实验测量。

处理完了 ，还能在学校继续教书吗？

哦豁 这下...

看淡一些吧，学子们！

这种事情还少吗？只不过是没人愿意深究，如果死命查的话，又有几人能扛得住？当今的学术已然变成名利的砝码，人艰不拆啊，只能怪社会就是如此，如果大家都过得很好，还用死命发文章做课题了？这是个社会问题，已然不是学术问题了。

杀鸡为何用牛刀？

看看