其实证明社会科学结论是不需要用计算公式的，因为那本身就已经被证明不适用。众所周知的，劳动力不是单指徒手劳动，操作机器的能力，设计，管理等方式依旧属于劳动力。因而，工具再好再强大，依然只属于生产资料。生产资料只有结合了劳动力才能发挥其作用，这就是工人的作用。
      而你的假设中明显的忽略了这一点，仅仅将手工当成了劳动力，其实技术也属于劳动力，操作机器的技术。因而整个劳动的计算应该是包括了生产资料使用在内的。所以才会说1+1会大于2。你所建立的马克思骗局论就是把这个概念割裂开来了。
     概念：劳动力并不等于手工，操作工具，使用技术，知识和智慧同样属于劳动力，因为他们都能够作用于生产过程。
     抽象劳动本身就没价值，就跟你无法用价值来形容价值一样，就像问克是多少克，米是多少米这样的问题一样。本身是作为计量单位，再想量化本身就不可能。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　　－、人们有时用计算公式是用来说明自己的理论。马克思就是这样做的。他并不是用来计算方式来说明社会科学规律的。
　　二、对劳动力的探讨在本论坛已经多次交流过。不必在按自己的幻觉来说明了。
　　　　马克思对劳动力和不变资本概念的使用有他的说法，我们应该以他的说法为准来探讨和交流。马克思对劳动和劳动力的规定是劳动没有价值，劳动力有价值，马克思在谈劳动力价值时并不牵涉劳动工具、技术，因为与他们无关。
　　三、为了加深你对马克思对劳动力及价值概念表达和它们的关系：价值是无差别人类劳动的凝结。价值只与人类的抽象劳动有关，与外界条件没有任何关系。
　　没有必要再去另类解释。

另外，在有阶级的立场上，公平本身就不存在，这是既定事实，因为矛盾必然是此消彼长，只有暂时的妥协，没有永远的平衡。
    明确了这一点，就能够理解，马克思的理论要求消灭一切阶级的理由，因为当阶级这个矛盾的根源不存在后，自然劳动者的立场就是公平的立场。要么是资产阶级消灭劳动者阶级——这是可能的，这个社会有一天不再有被雇佣的工人。要么就是生产资料归所有人，所有人只充当劳动者。这样剩余价值的分配才不会有疑义。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　　说公平，不能按自己的想法与什么阶级和什么立场挂钩。公平是什么？一个社会只有一个皇帝（或最高权力者），这是自然规律。你对皇帝的权力和财富有任何不公平的想法都白搭。皇帝的权力和财富不会因为你不公的看法有任何改变。社会也取消不了皇帝这个权力位置。
　　你去理解马克思消灭阶级的理由，不如质疑一下这个消灭是否符合人类社会要求。马克思以无产阶级自身的“自私性”前提要求来消灭资本阶级，却不允许资本家“自私性”的存在。本身就是矛盾的。以“自私性”来作为理论前提假设来实现共产本身就是自相矛盾（悖论）。无产阶级与资产阶级的“自私性”都是个人“自私性”的反映。不消灭个人的“自私性”而去消灭阶级的“自私性”就以为消灭了“自私性”是一种自欺欺人的低智商弱智思维。

　　你的思维自认为站在道德制高点上，为了阶级或为了工人的利益说话，实际上还是一种“自私”的前提。当你的言论仍然是以“自私”为出发点时，最好先不要说为别人利益考虑，因为说法与前提自相矛盾。最好去探讨一下人的“自私”性下的社会是什么样，我们才能再来探讨新社会的建立。不了解人，不以人性为基础来却谈什么新社会的建立只能说是幼稚到了极点。


实际情况就是这样。在很多人指责马克思主义错误的时候，都不会去想，指责的是快一百多年前的理论了。矛盾是在演化中不断产生新的平衡的。最初的社会主义建设理论，正是没有妥协的缘故，将主体设定为单独的阶级——工人，因而产生了一系列问题，导致失败。但这不是马克思主义错误的理由。西方经济学同样没有理由沾沾自喜，因为要是套用100年前的西方经济学理论，那么工人的福利是完全不必要存在的，你猜猜如果依然那样现今的社会会如何，想想“血汗工厂”面临的舆论压力吧。
      切格瓦拉说的好“我们走后，他们会给你们修学校，提高工资，修建医院，并不是因为他们良心发现变好了，而是因为我们来过。”
      一体两面，一命双生，本就是同源，却还指责是谬误，不由得只能叹息。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　　这里所表达的思想是含混的。
　　社会理论就是要探讨出符合客观规律的原理。有人说社会理论不是科学，这是误解或是偏见。通过人类社会实践，有的人想消灭阶级，消灭资本家，但实践证明这个想法是不符合客观规律的。人类无论作何努力都不会成功，说明人类社会有一个自然规律在起作用。人类社会有些人可能不了解这个原理，搞各种模式的社会运动，导致社会偏离自然规律的轨道，但最终都受到自然规律的惩罚而重新回归到自然规律的轨道上来。

　　社会科学就是要寻找出不依人的意志为转移的客观规律。如果信马克思理论的人也这样认为的话。那社会科学是没有阶级、没有立场的。社会科学就是反映不依人的意志为转移的理论。更不可能受阶级和立场的影响。反映某些人的意志的理论自然是反科学的，也是反社会的。
　　这就要求我们对反科学的东西进行澄清和批判，在此基础上将社会理论引入正确的轨道。

“　马克思对劳动力和不变资本概念的使用有他的说法，我们应该以他的说法为准来探讨和交流。马克思对劳动和劳动力的规定是劳动没有价值，劳动力有价值，马克思在谈劳动力价值时并不牵涉劳动工具、技术，因为与他们无关。”
    劳动力是商品，商品具有使用价值和价值，那么其生产其他使用价值的能力就是其使用价值，这才是劳动力价值的由来。
“价值是无差别人类劳动的凝结。价值只与人类的抽象劳动有关，与外界条件没有任何关系。'价值即劳动，我没说错。      
      马克思的理论从来没有说过要为别的阶级说话。这里的自私阶级自私，所以如你所说，不需要为别的阶级利益而考虑，事实上马克思也没有为别的阶级考虑。我没看出来哪里自相矛盾，马克思主义是斗争哲学，不是普世价值，这已经是我确定的条件了，不知道你为何说我的说法与题设自相矛盾。社会不会由于不公而改变，所以理论的价值就是斗争的指导。一个社会只有一个最高权力者，这是社会规律，但是没规定这个最高权力者是怎么构成的，比如说，就不一定是一个皇帝，可以是两个人执政，可以是三个人议政。构架有规律，但是组成没规律，用俗点的话就说：”皇帝轮流做，今年到我家。“就是如此，那么斗争的哲学就能让人改变原有的权利拥有者，这没和自然规律相悖。同一个阶级也会有权利的分层，而阶级却不是必然存在的，只要有足够的前提条件就能满足。
     人是群体性生物，既有群体性思维，人的思维必然会受群体的影响。因此你说的必然要先消灭个人”自私性“其实已经在否定了外生因素对个人的影响。阶级优先灭有其理由：构建一个群体社会氛围，人的个体思维自然会发生改变。马克思以无产阶级的自私性为前提，理论的结果是消灭资产阶级，为何还要去质疑其不允许资产阶级自私性呢，已经是要消灭了，为何还要在乎。斗争的哲学意思就是战斗，考虑对方的感受只是一种战术，目的必然是要达成无产阶级的自私性。
    马克思从一开始就说了他的理论具有阶级性，那么再讨论其容不下资产阶级，是不是有点可笑。另外，消灭资产阶级我不认为不符合人类社会要求，走到终点，不论是哪套理论，最后都必然是没有阶级的。这里就有意思了，又是通过某一个失败而宣布整个行为失败的。马克思早已说过，斗争是长期性的。如果我们现在是在70年代讨论，你能否非常肯定的说失败了？原来的实践的失败，只是说某一种消灭方法行不通而以，而不代表理论的失败。我很喜欢用爱迪生发明灯泡的这个例子，在他第一万次实验终于找到钨丝成功发明之前，是不是也有很多人会说，实践证明灯泡是不可能产生的。

我很喜欢用爱迪生发明灯泡的这个例子，在他第一万次实验终于找到钨丝成功发明之前，是不是也有很多人会说，实践证明灯泡是不可能产生的。

爱迪生发明灯泡不仅有许多失败的实例，还有更多成功的实例，并且一旦成功便不可阻挡；……而这种普遍成功的社会实践，才证明了爱迪生的追求是科学的！
而老马的消灭私有制、专政制度、和计划经济，则只有失败的实例，没有成功的实例，即使偶然成功也很快土崩瓦解，或者改弦易辙；……而这种普遍失败的社会实践，如何能证明老马的追求是科学的尼？

例如：我们能够无视永动机实验的普遍失败，而坚信对永动机的追求……是科学的么？

　　哪有什么不当？皇帝一个人打天下还能维持个几百年呢。
　　打天下坐天下，有坐几个月的，也有坐几百年的。

　　你以为打天下的哪个不打着耕者有其田，哪个不打着为天下百姓大旗的？

巴黎公社也好，苏维埃政权也好，统统是失败的案例；……何以用失败来证明马主义尼？