lwzxy 发表于 2010-10-4 20:50
31# lzhfgood

• 既然我说的“当然是事实”，你又为何轻易忽略？精通数学而又不用数学的经济学家，他之所以如此做，必定有很好的理由。基于这样的理由，如果一个“不懂”数学的经济学家对“经济中的数学”作一评论，他又如何如你所说的“没有资格”？有没有“资格”，这样的说法算不算是“指手划脚”？
• 看来你权力蛮大啊，只允许自己“出来打酱油”？
• 你说不清的东西，为什么也一并认定我也说不清？再者，虽然我没说过，“公论等于投票”，但如果你不是将经济学的适当研究法诉诸投票，那无妨说说你所谓之的诉诸“公论”倒底是何意义。
• 最后，重申，我的先前回复，陈述的是一项事实，似乎对我的回复“指手划脚”的是你，现在反而倒打一耙？

lwzxy 发表于 2010-10-5 11:28
35# lzhfgood ok，我本来就没有和你争，不过，确实看不惯你这种争论问题的方式（当然，从帖子回复看，这样的方式不在少数：说反对意见者“不懂”、“没有资格”、“高度不够”云云）。主旨是这样：如果要对基督教发表一下看法，是否只有“基督徒”才有资格？或者说，如果准备对佛教教义阐述一下观点，是否先要出家当和尚？显然，如果要反驳一个人的观点，应考察其观点本身，而不是怀疑说话者的学术背景、造诣或智商。
因此，无论你的观点正确与否，记得下次在表达这样一些观点时，拜托请不要加上“有没有资格”之类的字眼！

lwzxy 发表于 2010-10-5 16:53
还是针对你所谓“清晰明了”的观点作一回复：我认为其完全错误。正如Rothbard所说，[T]he really important thing is  not that nonmathematicians cannot understand them; the crucial point is that mathematics cannot contribute to economic knowledge.如是而已矣。

lwzxy 发表于 2010-10-6 17:07
我何时说过“不愿”和你争论？不知在你看来这算不算作“恣意扩大我的本意”？是否算作“胡乱延伸”？相反，我倒很愿和你争论，如果这样的争论给各位看官能够带来些许的思考的话。只不过，我确实反对进行这种“语义之争”，如此偏离主题咬文嚼字纯属浪费时间。以前还遇到更能咬文嚼字的呢。
所谓“经济学的数学化”问题，即便在我在此论坛上的几年间，来来回回反反复复出现多次，大家每每讨论的不亦乐乎。我也曾参与其中，所以诸多关于该问题的看法，懒得重复。你如果感兴趣，可费心查阅一下。在此，我觉得有必要再强调两点：
一、“个人观点”、“一家之言”的说法，不能解决一个观点的正确与否这个问题。相反的两个命题A和B，不因为A是“张三”的观点和一家之言，B是“李四”的观点和一家之言，就证明命题A是正确的，命题B是正确的，或者两者同时正确。用“一家之言”的托词来为自己的观点辩护，未免太过幼稚。另外，如果受所谓辩证法的蛊惑说“A也是正确的、B也是有一定合理性”的骑墙态度，同样也是不可以的。在正确与错误之间进行折衷，这叫做“邪恶”。
二、再强调一遍：“Mathematics cannot contribute to economic knowledge”。所谓“经济学的数学化”问题，不是在“经济学完全数学化”与“经济学部分数学化”之间进行选择，而是根本不应该数学化。数学，伴随物理学的发展而成长壮大，完全不适于研究和物理学研究对象完全不同的经济学的研究对象——有意识、会选择的“人”。
一个观点，总归只是“一家之言”，而无论你认同与否，正确总归是正确，而错误——无论如何掩饰，如何为大多数人之认同——它依然是错误。