价值是一个无聊的话题。

因为价值只有在交换中才能体现，而社会主义市场经济可以不存在交换。

交换永远存在！不仅社会主义存在交换，就是在高度发达的所谓共产主义也存在交换。

劳动一定创造价值吗？

有个农民，造了一个不会飞的直升飞机（确有其事），这算创造价值了吗？

我们想象一下，如果恰好有个资本家雇佣了这个农民，给他工资，让他造直升飞机，结果他造了一个不会飞的直升飞机，一分钱也卖不出去。但是，这个农民工资却实实在在拿到了手。这算资本家剥削这个农民，还是这个农民剥削了资本家？

资本家雇佣工人劳动，这是一种交易。既然是交易，大家赚的就是剩余。就好比我去买鞋，我觉得这双鞋对我来说值80元，商家觉得对于他来说这双鞋只值20元，结果40元成交。商家赚的是40-20=20元生产者剩余，我赚的是80-40=40元消费者剩余。大家都有剩余。这难道算商家剥削了我20元，我又剥削了商家40元？

同样，资本家雇佣工人劳动，也是交易，这个交易一定是大家都得益，只要没有强迫，没有欺骗。资本家赚它的那份剩余，工人赚工人的那份剩余。至于到底成交价在哪里？这就看供求关系了。

亚当斯密说过，当供大于求，价格趋向于成本；当求大于供，价格趋向于消费者最高意愿。资本家雇佣工人劳动也是一样，当劳动力供大于求，就趋向于成本，也就是工人只能糊口；当劳动力求大于供，就趋向于资本家最多愿意付出的工资，多到什么程度？就是再高他就要在竞争中失败了。

在马克思那个时代，显然劳动力供大于求，但是现在的一部分西方国家，劳动力已经是求大于供了。现在西方一些发达国家体力劳动的薪水，可能高得你都难以想象，比大学教授还高。

可见，马克思的剩余价值理论，只在某些情况下适用，在某些情况下并不适用。

如果说，创造C的条件是A和B，你别管A和B是什么，总之两者都是必要条件，缺一不可。那么当C创造出来后，A和B的贡献是否是一样大的呢？我认为是一样大的。如果A是资本，B是工人劳动，创造了1万元，那么，很显然，他们应该平分。为什么呢？

我们这样看：

有两种可能：
1，先有资本，但光有资本什么价值都创造不出来，收入为0。这时候劳动来了，创造了1万元。
2，先有劳动者，但光有劳动者什么都创造不出来，收入为0。这时候资本来了，创造了1万元。

我们不知道资本先出现的概率大还是劳动者出现的概率大，只能视为各50%，所以，平均一下，两人应该各分5000元。

这样看起来很公平阿，劳动者分到了一半，资本没有剥削吧！

但是当有多个劳动者呢？

我们假设，一个老板和一个工程师合作，可以创造3万元，如果再来一个工人，可以让收入翻番，获得6万元。但是光有老板和工人，没有工程师，收入为0。光有工程师和工人，收入也为0。而且只有一个人的时候，收入也为0。那么该怎么分配？

第一种情况：先有老板，收入为0，然后来工程师，收入增加3万，然后来工人，收入又增加3万；
第二种情况：先有老板，收入为0，然后来工人，收入为0，然后来工程师，收入为6万
第三种情况：先有工程师，收入为0，然后来老板，收入为3万，然后来工人，收入为6万
第四种情况：先有工程师，收入为0，然后来工人，收入为0，然后来老板，收入为6万
第五种情况：先有工人，收入为0，然后来老板，收入为0，然后来工程师，收入为6万
第六种情况：先有工人，收入为0，然后来工程师，收入为0，然后来老板，收入为6万

一共6种情况，我们把每人当他加入时增加的价值每次都加起来，然后除以6。

老板为(0+0+3+6+0+6)/6=2.5万
工程师为(3+6+0+0+6+0)/6=2.5万
工人为(3+0+6+0+0+0)/6=1.5万

这6万元，老板和工程师各分2.5万，工人拿1.5万是最公平的。工人要说了，我来了可以增加收入3万，为什么只给我1.5万。呵呵，经过以上分析，工人拿1.5万就是最公平的。

所以，千万不要说工人拿得少，就是被剥削了，就是不公平了。马克思的剥削理论，根本是扯淡。

如果对以上分析有疑问，请看《谈公平》，介绍了诺贝尔经济学奖获得者谢卜勒的思想：http://episte.math.ntu.edu.tw/articles/mm/mm_16_3_08/index.html