谢谢个位的热心指点!!!

这可能需要考虑低收入者和高收入者的需求曲线形状

一般来说，低收入者对价格更为敏感——需求曲线比较平缓，高收入者对价格更为迟钝——需求曲线比较陡峭。

这样的话，结果应是低收入者比高收入者的需求价格弹性要大，而不是小。

商品是必需品：对低收入者，因为必需，就得消费，所以对价格的敏感性就差。对高收入者，其不在乎价格的变化，可以认为价格弹性是零！

商品是奢侈品：对低收入者，可消费也可不消费，当价格低的时候就消费或者是消费的多，而一旦价格上涨，消费量就会下降很多。价格弹性大。对高收入者，因为对价格变化的承受能力强，消费量变化则没有那么巨大！价格弹性也就低。

由此也得出了与楼主相反的结论：低收入者比高收入者的需求价格弹性大！

这里要明确高收入和低收入的标准，我认为低收入者仅仅指刚好满足他的正常需求，因此他对商品的需求价格弹性是小的（因为都是生活必需品）；相反高收入者拥有收入购买奢侈品，因而他的需求价格弹性大一些。（而且我觉得应该注意变动价格的商品是什么，题意应该是只消费者需求的所有商品的价格变化，因此弹性应该是它们的加权平均；如果只讨论单个商品那就要具体情况具体分析了）

完全同意该观点,本来想发表点自己的看法,但是看完此贴觉得没有必要了.

建议与此观点不同的朋友回去好好看下经济学的基本原理,不能死套公式,那样会成书呆子的.

感觉这个题的提法就不科学，什么叫＂一般＂啊?

不知所云

需求的价格弹性？？？一般是针对商品而言的不可用于消费者

不明白是什么意思

一般而言我们把收入分为高收入低收入，把商品分为一般商品和奢侈商品

那么结果一目了然

穷人是不回去问津奢侈品的

应该对这句话加以限定

对于不同的商品种类,应该有不同的答案吧

其实大家的分析都是正确的，楼主可以参考大家的意见

但是我本人认为，这个问题的关键就上要分情况来考虑。。。。。。。严格的的说这句话是错误的

因为这个问题要从奢侈品和必需品那个方面来分析，具体的分析上面的 同学说的很清楚了

应该这样把问题理顺:

首先低收入不是指买不起必需品的，讨论所有商品可能的组合。价格变化组合就变化，各商品的曲线加总才可以。

所以这和地区和国家有关。

谁说穷人不会去问津奢侈品啊,听过"威望消费"没啊?有些人在虚荣心的驱使下要消费的,为了面子

需求的价格弹性对于商品而言,而需求的价格弹性对于消费者而言.所以题目本身有误,应该改为:一般来讲,低收入者比高收入者对商品的需求收入弹性小.

这句话就错了,具体分析参照上面

对于这个问题，我认为是这样：

1。对于低收入者来讲，他们消费的东西大都是价值不高的商品，因此，当这些商品的价格发生变化时，他们消费的数量会发生较大的变化（生活必需品除外），这就是我们所说的弹性大，而高收入者的弹性要小。

2。对于价值中等的商品，低收入者本来消费的数量就少，价格的波动对他们来讲几乎没有影响，这时我们说需求价格弹性小，而高收入者本来消费的数量就多，价格的高低对消费的数量有很大的影响，因此弹性大。

所以我认为，上面的话应判为错。

个人认为是对的

穷人对生活必需品的需求弹性小

应该是错的吧，应该分两种情况

低收入者对奢侈品的弹性应该大些

分情况讨论才对