说几句废话。

暴力不应是政府的唯一特征，暴力也是稀缺资源，理性的政府应该力求最优地配置包括暴力在内的各种资源。

还是应该先定义好什么是“黑社会”，才可讨论。是从公共产品提供角度，还是从有组织犯罪角度，还是干脆从“政府替代物”角度，等等？

根据韦伯的定义，国家是合法垄断暴力的机构。因此，在现代社会，凡是非法使用暴力的机构、组织，即不是以政府形式行权，我认为都具有黑社会性质，包括一些非正式组织和地下组织。

政府想要垄断，黑社会想要替代，民众想要的则是互补。

对于民众来说，只有在政府提供不了的情况下，才会转求黑社会，因为毕竟大部分情况下政府的势力比黑社会强，所以说是互补。

权力来自于暴力，西方的三权分立制却没有对“军队”这个最强的暴力进行分权制约，通常由总统或总司令独占，有点奇怪呀~就不怕某些人通过军事政变达到独裁的目的吗？

对外宣战的权力通常是属于国会的。

以美国为例，宪法规定国会控制宣战、建立军队和向军队拨款的权力；总统则是军队的统帅，有权击退入侵和召集民兵。国会负责发动全面战争和进行长期规划，总统负责紧急反应和贯彻具体的军事行动。

权力固然离不开暴力，但暴力也是稀缺的，暴力的供求也是一种交易行为，或者说，也是一种契约。除非有人能非常廉价地获得并运用暴力，否则暴力很难成为权力的主要内容。

如果只是需求公共产品，不一定非要通过黑社会来实现（到目前，我们还未对“黑社会”是什么形成统一而确定的意见），我们也不能把提供公共产品的组织都叫黑社会。

只是贯彻“丛林原则”的组织是很难长久的（或者说是“不稳定的”），恰恰因为暴力是稀缺的。当然，如果暴力相对于其他资源总是次稀缺的，丛林法则就可能一直持续下去。

人类个体相对于许多动物个体都是很弱小的，相对于大自然更是弱小的，如果人类之间总是贯彻“丛林原则”，人类就不可能强大到今天这个样子。

这是一个相对明确的定义，但可能太宽泛。经常发生暴力的家庭（成员数较少且暴力行为只在家庭内部）算不算黑社会性质？

某一组织使用暴力，是因为它相信暴力是次稀缺的资源，因而愿意用暴力换取它认为更稀缺的资源。

我想说的是内部政变，假如现在某总统想独裁，他可以利用个人权力，比如宣布国家进行紧急状态，开动军队接管国会的权力，接管政府总理的权力，那么国会又能奈他何？

sungmoo兄强调了暴力作为一种稀缺资源的可交易性。但是我认为还需要强调另一个方面，统治国家的暴力必须具有规模经济，否则维持一个暴力统治是不能长久的。黑社会跟国家相比，缺少的不仅仅是合法性，而且主要可能是规模经济。试想，在建立国家之前，存在很多暴力组织相互竞争，最后胜出的一定是具有规模经济的暴力机构。当然，这么说就包含了对暴力技术、需求的分析。这胜出的暴力机构将自己合法化，就是国家了。

国家和黑社会的相互替代只是存在于一个公众无其他选择的情况下.但现在的制度可以有很多其他选择,比如MINZHU,他是民众的对安全感需求的自我生产,不过中国好像没这个传统.至于意大利,也要分南方和北方.北方的自我保护组织就很多,南方基本上是垂直统治.

是否我的问题容易引起歧义？

[此贴子已经被作者于2005-9-14 11:22:54编辑过]

国家可以通过强制来规范人们的行为，黑社会也可以通过强制来规范人们的行为，两者本质上都有暴力的因素作为后盾，国家虽然在名义上排斥黑社会者用私人暴力的存在，但由于各方面的限制，它有一个权力边界，这个边界不是一概而定的，而是不断变化的，它决定于国家和黑社会两者实力的对比，一句话，国家与黑社会是不完全替代关系。

一般的情况来说，2者是互补的。

1、在正常的状态下，政府的范围经济或者说必须提供多种的公共产品，而使得政府目标多元化，这必然导致注意力并不集中，从而存在权力真空。

2、政府的规模经济又使得黑社会难以战胜政府。因为在2者进行公开斗争的状况下，政府可以聚集大规模的警察、军队等暴力力量对黑社会进行打击。也就是说，政府此时缩小范围经济，形成规模经济。

综合1和2，因为政府的暴力力量可以分散（或者说分工，不知道怎么说才是准确），又可聚集，对黑社会有着可信的威胁。为了防止政府彻底打击，黑社会总是把自己的范围缩小到一定的空间里面，以避开政府权力范围，让度很大的租金。所以大多数情况，2者表现为互补关系。仅当黑社会的控制范围严重侵蚀到政府的时候，政府才会打击。此时，2者表现为替代关系。

两者治理结构有何不同？

[此贴子已经被作者于2006-3-3 11:24:13编辑过]