我也是来支持四哥的，四哥好样的！学术界就需要四哥这样的人

。。。。。。

支持四哥

既然有那么多证据，何必那么辛苦，直接检举得了。

好像是二作的博士论文。
论文题目是：《新型社区公共产品有效供给机制研究》。
稍微翻了一下，基本上是上述博士论文第六章的内容。
利益相关声明：利益不相关。

天下文章一大抄啊····

我是来支持四哥的，永远支持。

个人感觉....不要被这篇文章的第一作者给骗了...四哥...细想一下...一个教授来搞这些东西犯罪成本太高...个人感觉...这篇文章肯定出自他的学生之手.....

首先，上来表明利益相关：曾经的西财人，非财税学院；首先想问下四哥，您做学术还是很严谨的，那应该是看错了，有人是说导师让三作把二作的博士论文修改去发表，那就是让黄策把刘楠楠的博士论文拿去改写发表了，您主贴的表述是不是有错误？
第二，这个文章是不是涉及抄袭，说实话，我没看这个文章，而且我不怎么懂这块，从您其他的帖子来看，事情是这样的，其实就是这篇经济研究的作者们，将大牛发出来的文章中的某一部分稍微扩展了一下（表面上），用了中国数据，就发在了经济研究上。这个到底算不算抄袭，按学术圈的道理说，肯定是没多大边际贡献，但按中国目前研究情况来看，这就是个不算抄袭的潜规则。其实呢，说实话，作为曾经在学术圈里的人，我都不知道看过多少这种模仿替代加点边角料就叫创新的文章发在了经济研究管理世界上面。这也是我觉得中国学术圈纯属扯淡从而下定决心早点逃离的原因之一。
第三，既然这种事情太多了，那我就想问问，为什么偏偏就把这篇拎出来了呢？可能四哥是出于义愤，看人家原贴和谐了，那又为毛一下子这么火了呢？之前学术道德监督里面那么多说这抄袭说那抄袭的，有的可比这证据确凿多了，为毛啥影响没有，而这个却首页上五六个头条呢？

为什么天涯上这个帖子被删了？！！！！看来刘蓉的力量很强大啊，后背有人撑腰啊！！！

我写字凭记忆，不喜欢查来查去，个别出错地方请原谅。
这篇文章没有实证，和中国没毛毛关系。
有人和刘蓉有矛盾，但四哥不关心这个，我只关心是不是问题是真的。

我大概可以回答一下你提到的问题，算不算抄袭其实在我们国内是有一个机械性的指标，最简单地来说就是各大院校对学位论文都有一个查重的流程吧，其他学校我不知道，反正985高校的经济类硕士学位论文要求查重率在10%以下，而对于你校刘蓉院长的这篇文章，如果你仔细去读的话你就会发现重复率是绝对不止10%的，连使用的符号都一致，多高我也不敢说，翻译过来50%应该是有的，这么机械的、“笨“的指标，软件都能识别出来这篇文章是否抄袭，我看基本上是可以定性为抄袭的，这点大家就不要争论了；而至于第二个问题更简单，不能说因为你偷了100块钱有人举报你你就不服气，你不能辩解说别人偷了1万块钱你怎么不去举报他们呀！同样的道理，自己体会吧

好的，明白了，没实证那就是过分了。。。

如果是您所说的这样，完全是翻译，那可以算作抄袭的。

支持学术打假

很那理解，遗憾

哈哈，四哥蛮有正义感滴！

没读原文  但是若是按楼主说的这样 就很难界定是抄袭了 毕竟人家对模型改进了 （虽然后期没分析这个改进）

若是真的  只能说在造垃圾 态度不端正 但没到抄袭那么严重

支持打假！！不打假怎么让正常的活

谁能把中文文章贴上来看看？

他们翻译的好不好啊？

搜索天涯，2013年第10期《经济研究》上的一篇抄袭文章，有详细全文对比

20楼说的有道理，但是文章创新性就不够了

抄袭

支持打假。

{:3_42:}

你想多了，石沉大海

支持打假.  这些人抄得高大上, 害我等本来学术水平低的人显得水平更低了.