对宏观经济没多少研究，但是写的挺好的。

怎么不让下载

有自己的观点的人才有独立的灵魂。。。。。

其实经济学就是在一次次危机中不断发展成长的

说得好，我很怀疑国内这帮经济学的精英分子！念得是洋经，不一定能解决本土问题！

经济史上 被人误解最多的三位：斯密 马克思 凯恩斯
凯恩斯是个极具同情心的人 对社会公平十分在意——可以从理论上批判 但不可人品上的否定
凯恩斯的著作不好读 要想明白其思想 最后从经济史入手 具体说是货币史 货币同时也是宏观与微观最主要的区别
经济学家熊彼特把经济分析分为真实分析和货币分析
凯恩斯是货币分析的创始者 完全不同于传统的货币主义的一门分析
传统古典 新古典 对货币外生的假设 仅作为交易媒介 不影响实体经济 某种程度上是一种陈旧的 没有进步的分析方法 现实已越来越不适合
分析方法是一回事 宏观政策是另一回事 不应该带偏见地看待凯恩斯 至少 现代社会 货币所表现的影响 更加接近凯恩斯的信用货币观点
而我看到得更为重要的是 凯恩斯这种变革 是真正把生产领域的研究转向消费领域（流动性几个主观假设） 虽然主流价值论在边际革命之后已经转向 但价值论衍生出的货币观并没有跟上

有点意思，学习下

张维迎是彻底埋葬凯恩斯吗？
2009-02-19 　　2009年2月8日，北京大学光华管理学院院长、着名经济学家张维迎在《中国企业家论坛》发表演讲，声称已经完全理解了经济危机，依据其四大措施，彻底埋葬凯恩斯。
　　张教授向中国的企业家们祭出了本门祖师——米塞斯与哈耶克组合，指出他俩在大萧条来临之前即以先知，因为他们有独门法宝——“完整的、科学的商业周期理论”。
　　“根据他们的理论，20年代美联储实行持续的扩张性货币政策，利率定得非常低，信贷规模膨胀，最后的结果必然导致大危机、大萧条。为什么会这样？因为利率过低会扭曲资源配置信号，企业家就开始投资一些原本不该投资的项目，特别是一些重工业、房地产等资金密集型产业，它们对利率的反应非常敏感。流动性过剩导致的股票市场泡沫会进一步助长固定资产投资热潮，导致投资过度扩张。越来越大的投资需求导致原材料价格和工资的相应上涨，投资成本上升，最后证明原来的投资是无利可图的。当ZF没有办法如之前那样继续实行扩张性政策时，股票和地产泡沫破灭，原来的资金沉淀在不可变现的固定资产 （如厂房和地产）中，资金突然不足，投资项目纷纷下马，大萧条由此发生。”
　　随后，学识渊博的张院长引用格林斯潘的解释，发现它们竟然殊途同归！
　　于是，聪颖的维迎教授断然指出，1990年的日本衰退、东南亚金融危机、当今的美国次贷危机不过尔尔，都是ZF这个看得见的手受凯恩斯的蛊惑，做了不该做的事。
　　企业家们都是洗耳恭听的，何况张院长有不时的赞扬：美国的金融危机并非是企业家的贪婪造成的，奥巴马的限制高管薪酬实无必要，而是看得见的手伸得太长。张院长与企业家们的互动界面是有好的，并未爆出清华的总裁培训班那样只收钱盖章的事，可以坦然在2008年度经济人物颁奖大会上羞辱马云谈钱。
　　归根结底，市场是一台永动机，不需ZF多管闲事，错误都是ZF的。
　　然而，可爱的企业家们可能忽略了这句话，“20年代美联储实行持续的扩张性货币政策，利率定得非常低”，不知张院长是否意识到这句极易被忽略的话恰恰是最关键的。即为什么要实行扩张性的货币政策？或者说低利率乃至零利率是如何出现的？它是天外飞来之物还是神来之笔？恰好，今日的美元零利率给了我们真实直接的答案：它是人为的、迫不得已的、市场的产物。
　　张院长不去谈它，也并不去细究内在机理，只谈以后ZF做事的拙劣。这就好像一个年轻人，只承认自己好吃懒惰，但否认自己排泄污物。只爱青春靓丽，对年长色衰则熟视无睹。然岁月不饶人，张院长斑驳的白发向世人无言地宣示了自己红颜不在。
　　张院长总是喜欢引用洋教授，并且习惯给他们披上神圣的外衣，哈耶克，1974年诺奖得主，坚决反对凯恩斯的胡作非为，看不见的手完全可以自我完美调节，“因为供给创造需求”，不知觉中，张教授自然滑落到萨伊怀里。
　　“中国经济当前面临的困难，与其说是美国金融体制太自由造成的，不如说是中国金融体制太不自由而放大的。无论哪方面，都与“看得见的手”的失误有关。”向美国靠拢！企业家高管发高薪！给金融机构更多的自由权，让他们去创造次级债券、衍生物！这名经济学家发出了内心的狂喊。
　　分外汇、分国企股份、实行更加彻底的市场化、私有化、小ZF化、乃至无ZF化是张院长四大举措的核心，只有这样，市场才能发展，国民才能富裕，教授斩钉截铁地给学生们发誓。
　　我国宪法规定，我国的经济制度是公有制为主体，多种经济成分共同发展。看来这位教育部任命的学院院长有极其庞大的雄心，不是埋葬凯恩斯，而是宪法、中国ZF。

张维迎真是个大家啊

好啊

有见地！

论述清楚，观点明确，值得顶。

就爱读这样的帖子

张维迎啊，就搞你的企业理论和企业改革吧。没事好好歇着。

学习下

看看。

ding

不错

支持

好帖，标记一下。

看看  。

感觉挺有道理的。现实生活中同样有这样的问题。将某一行为的最终目标使用来评价行为本身的过程。自认为经济学是一门实践中出理论的学科，如果我们一味的追求书面理论解释生活，那我们将失去的是树之根，表面的叶繁枝茂，可是长时间的沉淀后，漏洞就百出了。凯恩斯所谓的需求不足，我是相信的。ZF部门起到统筹、规划的职能。也许市场本身有一种恢复正规化、抵抗不合理化的力量。可是我们不能否认在这种力量实现之前，我们的市场将面临如何的难题。如果一个村庄经济崩溃，涉及百十户，容易解决。可是一个亿万人口的土地上，经济混乱，生活昏暗，谁敢说有能力拯救之？？？

然而学术理论上，我又觉得凯恩斯似乎有点忘本逐末了。市场本身的净化是我们大家都希望看到的最终结果。可以确定的是，无论什么学科都逃离不了自然规律。我们不应该抛弃或者是偶尔的掩盖矛盾来解决事态。通过掩盖部分矛盾来解决的事情永远都会烧不尽、吹又生的。所以我觉得我们应该结合两者，在需要ZF参与的时候要及时参与，在市场合理的情况下要及早撤离。然而，这个适度点在什么位置，不得而知。希望经济大家可以给出一个标准，让经济市场蓬勃发展……一个刚刚接触经济的门徒的一点想法，希望大家指导批评。谢谢

张维迎 时间的的市场派不要一点调控 国企全卖掉

关键要分清哪是因哪是果。

此文高论。道出了凯恩斯主义的真谛或者说经济学的真谛：所有的经济理论都有假设前提的，如果我们学习的时候只注意结论而不注意前提那就玩完了。
不能怪老张，发现好多所谓经济学家谈这些问题时都忽略前提条件只用结果的。

新宏观主义已经从数学上证明了需求不足，现实的解决方案不但引发债务危机，而且带来滞涨。

张维迎对ZF的宏观调控作用理解的非常肤浅，认为ZF有天生的干预欲望，是官僚的本性，寻租的本能；这种看法既是微观的，更是极其狭隘的，因为他不懂得市场经济系统需要价值补偿，美国的量化宽松最为典型，扩张性的财政政策也是，但都有后遗症，关键是尚未进化到新宏观主义的储备需求。

恩恩  。
我还在思考，关于经济学 好多的不明白啊

nice