核心在于，凯恩斯和奥地利学派对危机的根源判断是完全不同的。由此也导致了双方对应对危机的措施有不同的看法。从逻辑分析上，奥地利学派更严谨，说服力更强；但它的药方不是那么容易理解，短期的杀伤力也很大；凯恩斯缺乏微观基础，这一点是共识。尽管后来人做了许多修正，但这一缺陷仍然存在；不过它开出的药方，简单，大家都清楚，而且短期内杀伤力不大。因此，大部分人在面对危机时，首先想到的还是凯恩斯的那一套；真正有远见采取奥地利学派方法的人，并不多。

9494

讲的太精彩了，学习了!

喜欢这样的讨论，有深度。

能够在上面讨论一下 就很不错了

说得好啊!!(*_*)

支持楼主，论述的非常好！！

我上来主要是拜见9楼的师傅的，太伟大了。。

太精彩了！

精彩的言论

     十楼的兄弟好幽默 ，九楼的兄台我赞成@！

楼主讲得挺好的，反击也有深度，值得学习了

感受颇丰，楼住的分析的问题太独到了。学习了，3Q !

都没有机会回复一下ｐｏｉｎｃａｒｅ的回复。如果真的在观点上一致，倒真的可以“串谋”一下，哈哈！

不过我倒是真的需要好好研究一下奥地利学派的东西。

还有一点，报学历可能不太现实，不过说一下学了多少年经济学倒是还可以的，虽然年数不一定代表功底，当然，真正学习的年数才是真的年数！

楼主有空编辑一下文章的格式吧，把我眼睛看花了。

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=983037

也看看大家的

Thanks for sharing

张维迎连。

美国重来没有放弃过用货币政策和财政政策来对其的经济进行调控，自由主义只是他们喊的口号罢了

首先大家要认清一个基本事实。
现在世界各个成功国家中实行的都是混合经济。
根本不存在绝对的自由主义市场经济。因为这样必然导致经济危机或者以金融危机为表象的经济危机。其理由早在很多年前马克思的资本论中就有论述。
也不存在控制一切的中央计划经济。苏东以及我国经济的转型都似乎说明原先那种重工为主的计划经济好像失败了。但出乎一般人意料之外的，苏东及我国原先的那种计划经济其源头是来自于资本主义的德国。战后德国的再次兴起与其继续性发展这一经济发展模式密切相关。以德国之小和人口之少，其两次战败之后都能迅速成为发达大国，这种表面是计划经济实则本质为集中力量办大事的发展模式到底如何，看来需要再次重新评估。国内对这一问题的论述最深刻的是唯一预测到当今金融危机的实用派经济学家何新。
现在世界各国都是混合经济，既有计划，又有市场。只是哪种手段强大一些而已。

我个人以为，经济学鼻祖亚当斯密的思想往左翼发展的结果便是资本论，代表人类未来的发展方向，往右翼发展的结果便是祸害世界，引起当今金融危机的新自由主义，代表落后的方向。往中间发展的结果便是凯恩斯，适合当前的情况。这和主义之争，意识形态之争毫无关系，大家只看经济学发展历史，便可以看出纯粹的经济学的发展事实就是如此。

看问题，要站在这样的高度看，才能看出东西来。某大某院长仅仅站在一个地方看问题，自然失之偏颇。这个人比我这个从三个角度看问题的人相比如何，一目了然。我没有点名谁谁谁，请某大某些人不要不打自招。

某大某些人天天说一切市场化就好
那么我就问问这些人，
教育市场化，让大家读不起书，花了钱读书出来还找不到工作。
医疗市场化，让大家看不起病，一场病就可以让人回到贫穷境地。
住房市场化，让大家买不起房，很多人工作一辈子都无法买到现在价格体系下的一套房子。而且，米国这样的所谓市场经济发达国家，引起全球金融危机的正是住房市场化的次贷危机。

如果这些领域市场化的结果对大家有利，我当然大力拥护之，大力歌颂之。
问题在于，好像除了极少数人从中获利，绝大多数老百姓对此三个领域的感觉是“新三座大山”。
问题在于，现在二次房改呼声极高，医疗改革从头再来。教育部长下台走人，这说明什么？
有内部资料把最近的“国进民退”浪潮称为“第二次公私合营”，这又说明什么？
某大某些人，某大某院长，看不懂世界发展大势，还在鼓噪新自由主义，为之一笑。

市场和计划都是手段，我从目前情况来看，至少在这三个领域看不出市场化对我们大家有什么好处。

很好！很强大！

论过看精华~~

thanks so much !

好贴子 顶下楼主!

zhanglaoshi si rencai