定价并不完全依照成本，心理学和社会学因素更多

你说的是价格，马克思说的是价值

        任何一种研究都有假设前提和时代背景，没有哪一种理论是可以解释任何时间和任何空间的所有现象，如果真的有那科学也就不用发展了。       看《资本论》你要置身于当时情景，看作者是如何一步步如何抽丝剥茧分析现象背后的深层次原因，而不是看这个理论能不能解释几百年后现实中遇到的所有问题，你提出的所有问题，都不值得花时间去回答，举个不恰当的例子，你用10年前的不成熟的眼光看待今天发生的事，有多大价值呢？
     任何人，任何研究都有历史局限性，研究有漏洞很正常的事儿，不必过分纠结别人做的多差劲，学习别人的思考方式，并改进自己的思考方式在你从这些经典里值的学习的东西！

1，当马克思说商品，商品价值，商品价格等等的时候，是在说劳动产品。

并不是说其他的东西，例如土地。

而我们通常说的商品，往往是说货品，货物，
货物当中包括商业化产品，还有其他的东西，有非劳动物品，等等。


2，房屋，不等同于产品，不等同于商业化产品。房屋，往往有投资的性质，受土地市场等的影响。

谁说多层的二楼便宜
二楼是和三楼差不多的

不知道怎么理解。学习

有意思，我也想知道

就知道耍些小伎俩，弄些小把戏。
你无非就是想说，消费者对次顶层需求大，更喜欢，所以最贵。得出价格由消费需求决定的结论。
我给你说，这只是非常肤浅的表面认识。

需求大或者稀缺，本身就表明了，生产这种商品的劳动耗时长。你要记住，这里是指抽象劳动，而不是你认为的具体劳动，“二层与次顶层付出的具体劳动耗费相等”。
用劳动价值论解释这个二层价格低的问题，牵扯到价值转换价格的问题。
就是说，1-20层，每层的劳动价值都是100，总价值就是2000。而在价值到价格的转换时，
二层的100，实际售价是90；而次顶层的100，实际售价是110. 这样一来还是满足总价值=总价格。
为什么说，喜欢度导致商品价格更贵的观点肤浅呢？ 因为，人们无法去度量“喜欢度”这个物理变量。
从大处来看，我们可以很容易合算商品的成本，也就是抽象劳动耗时；我们可以根据这个成本大体估计商品的售价。比如，房子的成本是80，我就能估计出它的售价大约是100左右。而如果，你只知道人们喜欢19层，不太喜欢2层，你却无法估计大约价格是多少。

知道萨缪尔森说过一句话吗，很多大问题，古典经济学家已经解决了；我们现代经济学只是解决一些细微的问题。
就是说，先是劳动价值论定出房子的价值大约是100元左右；然后，你再根据喜欢度，定出二层90,19层110.
所以说，你若否定劳动价值论，就是舍本逐末。