很喜欢梁小民,他的我说我读我看都很不错!强烈推荐哦

我看了他翻译的曼昆的<经济学原理>,觉得很不错

梁对林的评价是十分到位的．大家有必要对林保持冷静，就象郭沫诺利用专业知识来为政治集团服务一样．

梁先生做的是普及工作，按照行销的说法，是做终端的，面对的是广大人民。有多少学生不是从梁先生的微观经济学学想的呢？现在的市场是终端为王，功过自然是后人来评述!

另，严重同意大家对曼昆的推崇，有梁先生很大的功劳。

每个人是有话语权的，经济离政治太近了，有些经济学家是“商贩”，但希望经济学家是够坦荡的，我好厌恶经济理论里面的反手云，覆手雨的点到经济理论

存疑

梁小民乃一庸人，林毅夫老师在AER，JPE上发文的时候，他在干嘛？也敢号称经济学家？好像在《经济研究》等国内稍微高级点的刊物上都没有他的论文，就知道成天搞些“庸俗经济学”…

如果从学术地位来讲，林高于梁，但林欣赏政府利用IMB的高科技来控制社会,问题就来了.林在给企业高管演讲时,就向听众介绍过此事.

引用下这位仁兄的话：“学界允许不同观点，但不希望互相攻击，动不动什么阶级代言人，不好，也丧失自己的风度。不同别人观点，尽量把精力放在使自己说理充分的功夫上，切忌不要人身攻击。”

假如说每个经济学者都是独立的不依附于任何权势利益，学术观点由自己研究推论而出，我们当然允许这样的观点的自由存在。但假如这些经济学者借着自己的名势，违着自己的良心和所学，为把某些不合理现象说圆了，误导百姓苍生，这样的行为就是可耻和无论如何都应该批判的。

引用下这位仁兄的话：““御用”怎么了？司马光、魏征、王安石、包拯、刘庸、。。。等等都是“御用”之人，没觉得有什么不好；当然陶潜、李白也成就不凡，但是对其世的百姓又有什么贡献呢！（所举人物可能不是很恰当，高者会意！）   “御用”与为社会、为百姓谋福并不矛盾，而往往会相互促进，帮政府（御用）是否就不好呢？社会学问非常广博，如果是仅仅闭门研究西方经济学的，讨论经济学理论就好，而要理解一些个复杂的社会问题就显得有些“幼稚”。”

魏征、王安石是“御用”？怎么我听说都是他们不同于主流声音的故事：魏征敢谏，王安石敢变。。。那么啥叫御用，上面这位仁兄帮俺解释下呗！！！

引用下这位仁兄的话：“梁小民乃一庸人，林毅夫老师在AER，JPE上发文的时候，他在干嘛？也敢号称经济学家？好像在《经济研究》等国内稍微高级点的刊物上都没有他的论文，就知道成天搞些“庸俗经济学”…

如果从学术地位来讲，林高于梁，但林欣赏政府利用IMB的高科技来控制社会,问题就来了.林在给企业高管演讲时,就向听众介绍过此事.”

我听说历史上的秦桧学问很好（进士出身），文章书法都很出众，但是他为什么挨了那么多年的骂？尽管我没有各位那么高超的经济学水平，动不动就看什么国际的牛掰经济学期刊，动不动就说这个人因为发了论文就牛掰，那个人没发论文就平庸。但我想，西方所谓的经济学有其自身的系统，能不能在这个系统有一席之地、能不能发上文章说道很多。

我还知道一位像林毅夫一样有水平的经济学家叫郎咸平，他在所谓牛掰期刊上也发了不少文章，但是他们对于现实社会的观点怎么有那么多不同之处呢？？到底谁是对的呢？？谁的水平更高一点呢？？

[此贴子已经被作者于2009-2-9 12:31:12编辑过]

[此贴子已经被作者于2009-2-9 12:38:42编辑过]

[此贴子已经被作者于2009-2-9 20:46:58编辑过]

大薩格圈兒與 那位那35妳6啊餘emnyuamu46今年4rahu6taje45tjnhhn

[此贴子已经被作者于2009-3-18 16:37:22编辑过]

御用分为3种：

1、有自己的独立理论与分析问题方法，政府欣赏折服，而使用其理论来指导经济与解决问题。此大家也！为世间不多也，中国没有！

2、用自己学来的东西为政府的经济政策（无论好的还是坏的，政府的笔杆子）找理论依据，牵强附会。此较多，上文所谓有独立思想者多为此类！而没有被政府所使用者则吃不着葡萄的心态，阿猫阿狗，彼此彼此，看自己的心态来说话而已。

3、“用御”，就是把御用反过来读。狗仗人势，为虎做伥，拉帮结派，打击异己！被政府评为“大家名家”。实狗也！

以上提到的经济学家都是属于2、3类的。

这样评价林毅夫，似乎不妥吧。他向zf提出的一些农业农村政策，是很不错的。说话要有根据，不能乱咬人。我感觉梁老了有点乱咬人的样子了。靠骂别人出名，不太好。我感觉邹恒甫对林毅夫的评价更中肯点。