楼主看看下面这个由一位政治经济学高人写的帖子的摘录【】，是不是说得有点和你的意思相近？
         【资产阶级日甚一日地消灭生产资料、财产和人口的分散状态。它使人口密集起来，使生产资料集中起来，使财产聚集在少数人的手里。由此必然产生的结果就是政治的集中。各自独立的、几乎只有同盟关系的、各有不同利益、不同法律、不同政府、不同关税的各个地区，现在已经结合为一个拥有统一的政府、统一的法律、统一的民族阶级利益和统一的关税的统一的民族 】。
        【资产阶级…所创造的生产力，比过去一切世代创造的全部生产力还要多，还要大。自然力的征服，机器的采用，化学在工业和农业中的应用，轮船的行驶，铁路的通行，电报的使用，整个整个大陆的开垦，河川的通航，仿佛用法术从地下呼唤出来的大量人口，——过去哪一个世纪料想到在社会劳动里蕴藏有这样的生产力呢？ 】
        【资产阶级赖以形成的生产资料和交换手段，是在封建社会里造成的。……封建的所有制关系，就不再适应已经发展的生产力了。这种关系已经在阻碍生产而不是促进生产了。它变成了束缚生产的桎梏。……起而代之的是自由竞争以及与自由竞争相适应的社会制度和政治制度、资产阶级的经济统治和政治统治】。
        【现在，……资产阶级的生产关系和交换关系，……工业和商业的历史，只不过是现代生产力反抗现代生产关系、反抗作为资产阶级及其统治的存在条件的所有制关系的历史。只要指出在周期性的重复中越来越危及整个资产阶级社会生存的商业危机就够了】。
        【商业危机期间，总是不仅有很大一部分制成的产品被毁灭掉，而且有很大一部分已经造成的生产力被毁灭掉。在危机期间，发生一种在过去一切时代看来都好像是荒唐现象的社会瘟疫，即生产过剩的瘟疫】。
        【社会突然发现自己回到了一时的野蛮状态；仿佛是一次饥荒、一场普遍的毁灭性战争，使社会失去了全部生活资料；仿佛是工业和商业全被毁灭了】
        【这是什么缘故呢？因为社会上文明过度！生活资料太多！工业和商业太发达！】
        【社会所拥有的生产力已经不能再促进资产阶级文明和资产阶级所有制关系的发展；相反，生产力已经强大到这种关系所不能适应的地步，它已经受到这种关系的阻碍；而它一着手克服这种障碍，就使整个资产阶级社会陷入混乱，就使资产阶级所有制的存在受到威胁。资产阶级的关系已经太狭窄了，再容纳不了它本身所造成的财富了】。……
        【现代的工人却相反，他们并不是随着工业的进步而上升，而是越来越降到本阶级的生存条件以下。工人变成赤贫者，贫困比人口和财富增长得还要快】。
        【机器使劳动的差别越来越小，使工资几乎到处都降到同样低的水平……机器的日益迅速的和继续不断的改良，使工人的整个生活地位越来越没有保障】。

        一句话，发达的生产力需要更加先进的生产关系，只有生产资料公有制才能够驾驭高科技的先进的生产力。
        楼主有没有找到知音的感觉？
        

不正宗的市场经济

小邓




之前的《论现代社会贫富差距的根源》的观点是我的初衷，难免夹杂太多个人情绪，加上本人文笔确实不太佳，所以可能并没有清晰明白的表达出我的观点，而且也确实缺乏深入探讨，故现在另写一篇来从市场经济的角度来比较详细描述。

市场经济这个词就其本身的含义，可以说是很天然正当的，跟自由，人权这些概念是同一级别的。可是曾经有一个的词似乎比它更高尚，更有进步性，甚至被看做终极形式，这就是“计划经济”。为什么两种截然不同的方法都有各自的信徒，而且都有国家政府去全力执行？我想，这是因为两者都有明显的优点，而且就现实而言，也都有明显的缺点。市场经济的优点是不言自明，其运行是自发的，基于某种自然规律的，天然合理的，根本来说人的需求是被尊重的，就像自由，人权这些东西应该被尊重一样。计划经济的优点也很明显，就是保证整个社会的公平性，减少竞争导致的资源浪费，避免了经济危机，给人民以安全感，可以说也是以人为本的。优点说完了，我们可以看到，从优点上来看，两者都非常好，后者某种程度可以说更具进步性。再说缺点，先说计划经济，最致命的是到底应该如何“计划”经济？你计划的结果是否能令大多数人满意，是否能有长远的规划，是否能更好一些？而且这还是建立在“计划者”是一心为民而且是非常英明的，倘若不是，那只会更糟糕，所以把计划经济总结为“看似可控，实则不可控”是比较合适的。而市场经济自然就是“看似不可控，实则可控”。市场经济是按自己的规律运行，如果条件不变，那么结果总是差不多的，经济学称之为“符合预期”。但是如果条件变了，那么结果会不会有“符合预期”的改变呢？当然是会，这就是当代主流经济学界的研究方向。那么关键的问题来了，到底如何市场规律的本质是什么，到底一个事物的改变是是条件的改变还是市场规律本身的内涵？当我们把不属于市场规律本身的东西硬塞给它，那么这个“市场经济”还是不是市场经济？还是不是那个被西方主流经济学家奉为圭臬的市场经济？市场规律虽然本质上是尊重每一个人的求，但是在市场经济中却夹杂了太多其他因素改变了它的“初衷”，规律就是规律，条件变了结果也得变，至于结果是否是真正的尊重每一个人，那就很难说了。所以从分清哪些是条件改变，哪些是市场规律本身，这才是经济学研究者最重要的工作。因为只有这样政府才能从这些条件入手，根据实际情况制定出恰当的政策，作出有效的调控。这才是当前社会最合理的经济运行方式。

讲了这么多，该话回主题了，即和我前文观点的结合，“科技的进步是否是市场规律本身的内涵”，其实前文里我对此的判断几乎直觉的，现在细想，也还是很好的办法严格论证，但是就我对市场规律的了解，对其的描述是没有科学技术这类词出现的，而且换个角度想，如果科技一直没有进步，那么市场规律依然不会受到任何影响，所以我认为科技进步绝不应该被纳入市场规律本身。

既然科技进步不应该被纳入市场规律本身，那么它就是条件的改变，国家必须对此作出必要的调控。科技进步的最终目的应当是让所有人活的更好，这是毋庸置疑的。但是现实的状况是朝着这个方向发展吗？也许有的人会说，没错，现在的生活比以前不知道好到哪里去了！怎么说呢，我有时觉得的这种知足常乐是一种很好的品质，可是我还是要指出这是短视的。的确从表面上来看，人民基本的物质生活水平是比以前好了一大截，但是足够好吗？而且精神层面呢？据我的了解现代人的压力越来越大，怀念以前年代的生活状态的人越拉越多，焦虑感普遍蔓延，之前有人回复我说这是富贵病，好像这是现代生活应该有得常态，然而事实真是如此吗？真的是鱼和熊掌不可兼得吗？

我绝不这样认为！因为如果真是这样，那人类没有发展进步的意义了。我是这样认为的，科技的进步作为一个越来越大的因素参与到市场经济中，在市场规律的作用下对社会的资源配置产生了越来越重大的影响，但是与此同时我们有没有意识到科技进步是一种公共资源？我们都知道企业使用其他土地、矿产等公共资源都是要交钱的，可是为什么对已有的科学技术就不需要交钱？你可能会反驳说空气也是公共资源，为什么也不收钱？对，空气是公共资源，但是对生产的作用是难以具体衡量的，更重要的人对空气的使用权是“天赋”的，每个人都可以随便用。而科技进步则不同，在某项发明创造之初的一段时间，专利者本人对其的收益是被国家保护的，你要用就得交钱给他，然而在权力到期之后呢，应该像空气一样让人们随意使用而不付出代价？我认为应该付出一定代价，这个代价是什么呢，单独讲并不好说，换个方式表述：这些代价的综合起来的结果就是让所有人类都能平均收益于这个发明创造带来的价值。我想无论从那个角度看这么做都是有依据的。回到前面，也就是说，现实的状况是已有的科学技术（除去仍在专利保护期的）作为一项本应该收费的公共资源，却被企业无偿使用，是否会导致了市场的畸形配置？在我看来，正是如此，当今社会存在的各种不合理的经济现象，进而导致的人类当前的各种不良状态都与这种畸形配置有很大的关系！

科学技术对生产力的促进毋庸置疑，实际上科学技术早已独立也作为一大生产要素参与到现代生产当中，而且不仅是当代的科学技术，而是从古至今累计的科学技术都会参与进来，所以最后这和劳动，土地资源，资本，企业家等基本要素一起参与到市场竞争，然而以前的科学技术被允许免费使用，那么这必然导致其他元素实质性“贬值”！对于劳动者而言，贬值表现为劳动力越来越不值钱，越来越容易被替代，越来越没有安全感，这点从当前的就业情况和普遍对智能化时代的就业焦虑可以得到印证；对资源的贬值，这点更是明显，现代商业社会对于资源的浪费是触目惊心的，我相信每个人都有亲身感受，不多说；对资按理说本来也是贬值，但是由于货币的特性，实际并不会影响其价值。所以；最后说到企业家了，企业家也贬值了？没错，但是有一点很关键，企业家作为收入分配最后一环，他的收入不取决于自身的价值，而是整个社会的利润减去其他要素应付的“价格”，也就是说其他要素贬值，企业家却实质性的“增值”了！大家应该感受到了，科学进步本来应该是一件绝对有利于人类的东西，被不加限制的引入市场经济当中，在市场规律的作用下，客观上造成了人的贬值（人权的退步），资源的贬值（环境的破坏），导致了经济结构的畸形，这种影响是巨大而深远但是又极其不合理的。前人的科技成果绝不应当被当成空气一样被任意免费使用，必须估算出其“价格”将其纳入企业的生产成本，我认为对此深入研究并根据研究结果制定出合理的政策改变现状是当务之急！

市场经济本身没有错，但是如果把市场规律的合理不加思考的推论到现实的市场经济一切现象的合理，那就非常不明智了。

大哥所说，比较空洞，需要进一步的具体一些的定义，论证，说明。

哈哈，的确观点类似，那高人就是你？
不过我是用市场经济的理论非常合理解释了这一切，这叫以市场经济的矛攻市场经济的盾，说服力大了很多。如果用马克思主义的那套理论，估计很难得到认同，因为马克思理论某些缺陷让他不能得到主流经济学认可，而且他的方法也很难用于实际的操作，我认我的的这种理论一定程度上补足了马克思主义。

的确，我的表述的确不太专业，我会持续改善，谢谢！

主要不是专业或不专业，而是空洞。
前人说，文章不写半句空。意思是说，说任何一句话，下任何一个结论，都要有明确定义，明确论证。而这个定义，这个论证，不一定写出来，可能需要写在文章当中，可能需要心里有，总之，必须有，说话有根有据。
当然，这个要求，非常高，其实大家都做不到。
但是，
做不到，也要尽量去做，就写出好文章了。

我编辑了跟帖，被自动审核了，回头应该会人工审核，放出。

祝大哥更进一步，顺利成功！

    1. “市场经济是天然正当的”，最好的论据应当是，它是自然形成的，并不是被构建出来的。而与其对应的计划经济，显然是人们为了某种目的而构建的。市场经济“有国家政府去全力执行”，也似乎不太严谨，至少好像看美国总统选举中并没有谁提出一个宏伟的“市场经济计划”（这个说法本身就有问题），反而是是特朗普强调的“本土制造”、“减税”等更倾向于计划经济的样子。
    2. 将市场经济和自由、人权放在一起，似有不妥。按照美国人的说法，自由平等人权等是不证自明的，而按照马克思主义的常用论证方法，“市场经济不是从来就有的，也必然不会永远存在”。市场经济可能更类似于水和空气（水和空气也是地球发展到一定阶段出现的），它只是存在而已，不管你喜欢不喜欢，它就出现了，可能也并没有什么价值判断。
    3. “科技进步的最终目的应当是让所有人活的更好”，这个可能也有问题，这种表述就有强烈的计划因素在里面，科技进步本身可能没有目的，推动科技进步的原动力可能更多的是追逐名利。当然举国体制（计划）或有不同，但其优劣得失是另外的话题了。
    4. “因为如果真是这样，那人类没有发展进步的意义了”。可能没看过什么科幻小说，如果从更宏观的角度来看，世间万物发展（不一定进步）的终极意义是进化（不管有意识还是无意识），但注意进化是对于物种来说的，并不一定要指向个人的幸福。

你看的很认真，感谢
前两点无所谓，保留意见吧
第3点，这个问题可以从另一个方面来考虑：假设你作为一个发明家，你希望你死后你的发明应该用在何处？是让全人类都平等收益还是让少数人富裕？我认为这是一个人类伦理的范畴。当然这只是论证我本文核心观点的一个方面的因素，不是唯一因素。
第4点，人类的确从进化的终极意义上来说可能不是指向个人幸福，但是现在的人类社会已经不是一个‘自然’的环境，进化论好像并不太适用，不过即使用进化理论，那进化成“富贵病”有任何一丝丝进步性？反而所有人都利用科技进步来摆脱低级枯燥的劳动，这看起来不更像是“进化”吗？

计划经济无论从理论到实践都是失败的，而你却要描述它的优点，那么自说自话的又会是谁呢？

计划经济的失败是因为它的优点吗？失败了的东西就没有优点吗？成功和失败是绝对的吗？市场经济就是绝对成功的吗？请你注意基本的逻辑问题

计划经济在理论上不合逻辑，因此没有优点可言。计划经济在实践上是失败的，但实践结果却可以让人们从惨痛教训中学会理智行事。一部分人付出代价，让全部人认识其荒唐，这就是计划经济实践的唯一优点。

。。。。这只是你的主观看法，我不认同，也不想辩驳。大家各自保留意见可好？

科技是好事，关键是人

没有谁说科技不是好事，人不一定靠得住，有这样一句话你听过吧“其实人不坏，都是环境逼得”，这说明一个好的环境的必要性

额，沉了，顶一顶不犯法吧？

这个高人不是我，是卡尔马克思。文字摘录自《共产党宣言》。

这就很尴尬了
不过老马的确见识深刻，文笔也是了得，不得不服

你是看人上茶呀？同一段话，是我说的就不对了，是马克思的就见识深刻了？

老兄我也开始也没有说你说得不对啊，只是觉得跟以前那套很相似，并没有实质性突破（而且你也说是别人的帖子，所以没怎么夸）主要是本来没读过共产党宣言，你这一段放在这个时代就是比较普通的马克思主义研究，但是放在当时的历史背景条件下，确实深刻啊，不是吗？

读读《共产党宣言》，读读《共产主义原理》，读读《资本论》，然后再到这个坛子里说话。

哈哈，老兄说得有道理，我会去看的。