你这个傻逼吧，就是论坛上的一条疯狗，直接拉低了论坛的档次。每次写点东西，最恶心的就是你，狗屁不懂，说不了几句话就下道，充分的展示了你的没有教养的本性，所以根本就不愿搭理你，结果你这个人还臭不要脸的死缠乱打，一点自知之明都没有，你和别人说话，一说话就带脏字，别人可能忍了，犯不上惹一条疯狗，可我不能惯你的毛病，要让你知道，疯狗过街，人人喊打，直接就把你拍死！

我觉得可行性挺高的

你的意思我这样理解不知道对不对：资本主义以资本利润的方式获得剩余，一定带来经济增长不平衡。奴隶经济是以直接占有劳动的方式获得剩余，没有信用机制，所以不会发展不平衡。所以，你觉得未来会是奴隶制（农奴制）；或者你主张农奴制？或者说主张资本家雇佣劳动就负责一辈子，不许解雇？

我觉得你不谈的问题恰恰是真正有意义的问题，真正是历史唯物主义的发问方式：
你的最后几点意见，私有制能不能消灭，奴隶制度在政治上好不好。这些是政治问题，我没有资格回答。
  为什么你觉得自己没有资格讨论政治问题，却有资格讨论政治经济学问题呢？后者难道不是更基础更深刻吗？

本文的论据，是生产或者说产业结构的发展应该是均衡的，有人说经济发展就应该是不均衡的，可以通过经济危机，去调节产业的发展，这个东西是一个大世界观，不宜在我这个小文章里讨论
  这的确是个哲学问题了。但你应该讨论“本来均衡的奴隶制、农奴制、封建制（这些都是以劳动为基础的）”为什么一定要被“不均衡的资本主义”代替呢？
   这不是应该不应该的问题，而是生产力进步强制的本质的问题。如果建立不了农奴制，你不是白讨论了吗？
    事实上，不知道你读过《不平等的发展》吗？阿明认为：奴隶制的基本特征是超经济剥削，长期维持的条件是存在以远程贸易为条件的“超额利润”，也就是说根本不稳定不均衡。

3、要经济均衡，没必要一定要奴隶制，社会主义社会以劳动券为中介进行生产交换，建立感性而非货币数字为标准的生产分工，这不就摆脱了经济增长不均衡吗？——你前面的分析都很有条理，最后怎么就转折到要建立奴隶经济上了呢？

你说呢？农业经济靠天吃饭，天生脆弱，有天灾人祸、游牧民族入侵呗！古往今来，哪个国家和社会不受到各种冲击？而国家能力主要就是从国家机器应付这些冲击的能力来说的。

两点：
1、劳动力自由买卖。当前社会亦是如此。你的意思是当今社会是个奴隶制社会？
2、剩余价值的分配方式，我也不管它道不道德。感觉你在讲它没效率。请问：单讲剩余价值，它就是个价值，价值是如何与效率联系的？或者你讲价值的分配方式是什么分配方式？分配方式又是如何跟效率挂钩的？跟什么效率挂钩呢？

你的错就是没有搞清楚这些概念，自说自话了。别人不知道你在讲什么。

秒懂保卫资本论

说得好轻巧：应付天灾、动辄十万人以上规模的治理黄河、在上千公里的距离上进行粮食存储和赈灾，都需要巨大的人力物力和组织能力。——这意味着需要在上百万平方公里的国土对上千个行政单位征收税务和劳役，其复杂程度不是你我这样抬头望天的的小知识分子可以想象的，别忘了当年的通讯水平和农业传统社会的本质。

至于抵御游牧民族入侵，显然说的是传统封建农业国家，尤其是中国，除了天灾之后，最大的国家职能。汉代抵御鲜卑、匈奴只需要十五万精锐半职业军（南军和北军），你知道三国以后北方政权为了抵御北方游牧入侵需要常年准备多少常备军吗？

忘了前面说啥了，也算都回一下吧！经济学过去叫做政治经济学，既然叫政治，它就不单单是个效率问题，人的诉求和主张统统在这个里面，所以我们看到在经济学的基础理论上，其实完全是对立的，因为彼此的诉求是不一样的，也就是我们的世界观是不一样的。你看我写了很多，但是中心思想，其实是在谈效率。如果你是支持资本主义制度的，或者你是支持西方经济学理论的那套学说的，或者你干脆就是代表资本主义来的，那么很好，现在有这么一个江湖游医，告诉你，你这个主义生病了，你不用解释你很好，你天天健身，一天能吃多少粮食，我承认股份制公司比国有制企业更为先进，我承认我们的今天比过去吃得饱！这个江湖游医告诉你，你阴阳失调，换成经济学术语就是经济发展不均衡，并且告诉你是怎么看出这个阴阳失调的。病症有了，也知道了根子在哪里，解决起来只要对症就好了！至于说是不是奴隶主义，它只是方子之一，我觉得君主制度的国家可以考虑一下，资本主义可以借鉴一下，没有人权的国家可以重视一下。我要是给你开个马克思的方子，你敢接吗？本文讨论这个其实没有意义，就像有人咬文嚼字，找你的毛病，没有意义一样！这种讨论层次太低。本文独树一帜、旗帜鲜明的观点在于，要按照剩余价值率分配剩余价值，进一步说，就是按照各行各业的社会必要劳动时间分配剩余价值。如果你不愿意承认剩余价值，那么可以说成，这个社会所有劳动者消耗之外的剩余产品的分配，要按照该行业目前投入的劳动量的大小进行分配。当然了，这么做有个前提，就是经济的均衡可持续发展。不是说新兴产业或者现进产业不能有更快的发展速度，而是说任何产业到了一定阶段，都应该保持和整体一致的均衡发展速度。不能像东北似的，当我们的企业产品完全卖不出去，企业破产了，你才想到调整经济结构，不能通过经济危机的方式去平衡产业的发展，这是资本主义的发展方式。而是要有一种机制，这种机制本身就具有平衡功能，而有可以反映市场的需求。

如果你说需要国家的组织能力，那才需要养活几个人？根本不足挂齿
   你查查什么叫国家能力好不好？按你的逻辑，今天中国的红十字会和国家防灾办都解散好了。老百姓存粮能应付天灾？别说农业时代，今天都做不到。你有点常识好不好。三年一灾，如果没有从南方湖广之地运粮进行大规模仓储，能够应付三五年一次动辄覆盖一两个省的自然灾害？
    治理黄河，需要在上千公里上同时进行，还有泄洪、修堤，黄泛区的后期的重新规划土地，当然是人力物力来自民间，不需要组织吗？国家能力就是要动员这些民间的人力物力呀。知道卡特利亚飓风在美国造成了多大的灾难，需要美国动员多少军队恢复秩序吗？

抵御游牧民族入侵，是农民战争吗？你先回答这个问题！

这个傻逼问题需要回答吗？到底是你傻，还是我傻？当然不是农民战争。但抵御游牧民族入侵是封建国家除了自然灾害之后，最大的一个必须完成的国家职能吧。这个职能不是要应付十年二十年一次的入侵，而是随时随地都会遇到。——这需要极其强大的国家能力。

这个社会所有劳动者消耗之外的剩余产品的分配，要按照该行业目前投入的劳动量的大小进行分配。当然了，这么做有个前提，就是经济的均衡可持续发展。不是说新兴产业或者现进产业不能有更快的发展速度，而是说任何产业到了一定阶段，都应该保持和整体一致的均衡发展速度。不能像东北似的，当我们的企业产品完全卖不出去，企业破产了，你才想到调整经济结构，不能通过经济危机的方式去平衡产业的发展，这是资本主义的发展方式

你算认真思考之人，真诚回复之人。也不和你抬杠。先不论你这个全社会全行业的效率怎么计算，能否实际作出科学的计算结果，反应社会行业的真实情况。其实核心思想，你讲的效率实际是重分配。实际是以分配调经济。也就是做经济先考虑分配的公平再考虑经济的发展。而邓公的思路是，先富带动后富，是先发展后分配。经济只此两种思路而已。绝对均衡是不可求的。改革前，思路和你的一样；改革后，走邓公思路。你也是承认现实经济有改善的。你自己讲，大家会选择什么？实践中大家选哪条路？你的效率论，只限定在分配，理论证明不了现在的路就不好。而大家是看改革的实践的；不听理论的纸上谈兵。你的理论要想有说服力，你要从你的分配效率论能证明在分配比现在好的基础商发展比现在更好，而不是只考虑分配比现在好。