从劳动时间的实证决定看he_zr理解力上的衰败

2018-6-30 11:09:56

包不同发表于 2018-6-30 07:15
看来你长期沉浸在马克思式的语言当中,理解力已经大大退化了.

我来提醒你一下几个基本常识:

看来你长期沉浸在马克思式的语言当中,理解力已经大大退化了.

我来提醒你一下几个基本常识:
定义必须满足a是b,b是a的格式.
例如:人是动物,
这充其量叫描述而不是定义,因为动物是人这个命题是错的.
人是会制造使用工具的动物(姑且不论这个定义是否准确),会制造使用工具的动物是人,

瞧你都写啥？
“定义必须满足a是b,b是a的格式”，按照你对科学的定义，科学=A，可证伪性的假说=B，也只完成了A=B，所以，不能算对科学的定义了咯？

我呢是陪你玩，而且用时髦的话来说，是“降维”玩。

什么我的理解能力退化，我玩你分分钟的事情：
瞧你说的：

你承认<西游记>是基于物质世界的认知,"上海昨晚下了场雨"也是基于物质世界的认知,

我从来没有说“上海昨晚下了场雨”是基于物质世界的认知，我没有使用“基于”二字好不，和对《西游记》的表述不一样，看清楚。你跟我掰文字，我每一毫秒都在给你挖坑！你把你们万象集团全部的文员都找来给你帮忙我都不会放在眼里，你照样踩坑！

根据三段论逻辑
那么你认为<西游记>是科学咯?上海昨晚下了场雨也是科学咯?
你这不是科盲,还是啥?

还玩三段论，你的三段论在哪里哟！
知道三段论必须包含大前提、小前提和结论，知道不？你连大前提的格式是啥看来都没弄明白啊！
我来给你演示一下三段论吧：
任何一种文学作品都属于人文科学。
《西游记》属于文学作品，
所以，《西游记》属于人文科学。
给你留个题目：

试分析以上三段论格式。

我对科学的定义是:科学是具有可证伪性的假说.倒过来说"具有可证伪性的假说就是科学"也完全没有问题.
欢迎你举出反例来挑战,
但是,请不要把我的定义篡改成"科学是可证伪性""科学是假说"等等.
你不仅科盲,而且文盲.这是马粉的通病~~~

我不知道什么叫马粉，莫说我看不起什么马粉，我相信马粉也不会犯你这种同义反复的错误，知道吗？定义必须具有一般性表述，一般性中包括格式一般性。我来告诉你，诸如“科学是具有可证伪性的假说.倒过来说"具有可证伪性的假说就是科学"也完全没有问题”这种就属于同义反复，而且不满足格式一般性。乘法中2×3=6，6=2×3，但这不是乘法的一般格式。我在这里挖一个坑给你。什么是乘法的一般格式？
从你对你所拿出来的科学定义的解释就可以看出来，你就算拿了关羽的青龙偃月刀，也不懂关羽的春秋刀法。

奥卡姆剃刀原则的原文我写的很清楚.
"如无必要,勿增实体"这句话是后人的理解~~~~
你把白纸黑字的原文说成是后人的理解,把后人的理解当原文的意思,你没毛病吧?
而且,你根本没看懂威廉先生(你连名字都没搞清楚)这把刀是用来剃什么的,(剃的就是你所谓的"物质世界"这类形而上的东西)
你仅仅是在回字有几种写法的问题上纠结.
我当然不会排除威廉在其他地方还有类似的表述,
如果他一辈子只讲过这么一句与奥卡姆剃刀原则有关的话,那才是不可思议的.
需要把回字的所有写法都罗列出来么?还是只有你知道的那一种回字的写法是正确的?

算了，我呢不调戏你了，免得有些人看着这里热闹，自己跑外面站街去了。
告诉你，奥卡姆剃刀的命题表述为：
“Never increase, beyond what is necessary, the number of entities required to explain anything”
对应的拉丁文是：
“entia non sunt multiplicanda praeter necessitate”

奥卡姆剃刀，国内在上个世纪八十年代很热门的话题。
其实，奥卡姆本人没有写“若无必要，勿增实体”这句话，他的原文是：
“在一种严格意义上，实体是任何这样的东西，即不是其它某种东西所固有的偶性。……有一种方式可以不增加实体而保留这类命题。人们可以把抽象此项和关系词项解释为表示相同的东西。”这两句话，分别出现在《逻辑全书》很遥远的篇章里，后人总结为“如无必要，勿增实体”。
你没事呢，不要在我跟前显摆什么唯名论，唯实论，或者别的唯什么论，你连入门都没有！只会百度点三脚猫写的东西，然后从不同的地方拼凑起来点概念象搬到这里来。我就知道你根本没去读原著！
你这里显摆奥卡姆剃刀，人家不懂的，就会自以为是地去耍大刀。你这一颗老鼠屎，就坏了一锅粥！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

包不同

2018-6-30 16:40:33

Rousseau 发表于 2018-6-30 11:09
瞧你都写啥？
“定义必须满足a是b,b是a的格式”，按照你对科学的定义，科学=A，可证伪性的假说=B，也只完 ...

跟文盲说话真是费劲啊
只要是定义,必然满足a是b,b是a的格式
我声明,科学是具有可证伪性的假说——这是一个定义
那么，等于我默认——具有可证伪性的假说就是科学。
听懂了没有？
欢迎你来挑战这个定义，能找出反例来算你有本事，可以超越波普尔，以及背后支持他的科学家们。
我不生产知识，我只是知识的搬运工~
无知是马粉们最大的问题~~
还特么降维,你把科幻小说当科学?也难怪,在你这科盲眼里,<西游记>都是科学么

你声称，科学的定义是——科学是基于物质世界的认知。
那么等于你默认——基于物质世界的认知是科学。
大前提你看出来了吗？
上海昨晚下了场雨是不是“基于物质世界的认知”
《西游记》是不是“基于物质世界的认知？”
小前提你看出来了吗？

奥卡姆剃刀是对威廉思想的概括，
你一定要找原话，那么我提供的那一句《箴言书注》2卷15题“切勿浪费较多东西去做，用较少的东西，同样可以做好的事情。”
与“如无必要，勿增实体”的意思是最接近的。
你引用的《逻辑大全》中的这些话,即体现不出你的语文理解能力，也体现不出来你真正理解了威廉的唯名论思想！
你怎么不把这本书全抄上来呢?你看过这本书么?还是从别人的研究文章里偷来了几句话?
完全看不出来你独立阅读过威廉的原文,并能独立理解总结的样子.
如果你想研究威廉的思想，那么唯名论与实在论的争论是绕不过去的。
别在奥卡姆奥卡姆的了，那是个地名~~~

如果你真的懂奥卡姆剃刀,懂相对论——要求不高，你能懂伽利略相对性原理就行，
就不会妄论什么事实背后的所谓事物，所谓物质世界了。

听清楚了，维特根斯坦说：“世界是事实的总和，而不是事物的总和！”

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

Rousseau

2018-6-30 18:22:15

包不同发表于 2018-6-30 16:40
跟文盲说话真是费劲啊
只要是定义,必然满足a是b,b是a的格式
我声明,科学是具有可证伪性的假说——这是 ...

31楼把你逼急了？

欢迎你来挑战这个定义，能找出反例来算你有本事，可以超越波普尔，以及背后支持他的科学家们。
我不生产知识，我只是知识的搬运工~
无知是马粉们最大的问题~~
还特么降维,你把科幻小说当科学?也难怪,在你这科盲眼里,<西游记>都是科学么

就冲你这段文字，再给你点把火：

1、27楼的账你还欠着呢：
“我看来需要你来给诸位解释什么是你的意义上的假说。
我来给你示范一下，早我这里所谓假说，就是假设性的说明或者以假设为前提的说明。
如果你对假说的诠释和我不同，欢迎提出，如果你和我的诠释完全相同，那么在你那里，科学与任何非科学并无不同。”
我呢料定你对“假说”这个概念没有办法在我的定义上更动。

2、给你证明一下，根据你对科学的定义，《西游记》就是科学。
首先，《西游记》的内容具有可证伪性，比如，虽然依据史料，确实有唐帝国僧人为佛教事宜去往古印度，但是任何实验都会证明一个人，哪怕他是作为佛教弟子伴随僧人前往印度，可以挥动重达一万三千六百九十斤的铁棍是不符合事实的。
其次，《西游记》是一个假说。所谓假说，就是假定条件的说明，当然条件必须基于客观事实，但《西游记》确实是基于一个客观的史料作为事实的。
最后，《西游记》的说明在当时的历史条件下，足够翔实。
所以，《西游记》按照你对科学的定义，确实是科学。

我告诉你，如果一个科盲居然可以把你反驳得跳脚，说明你还不如科盲啊！

你声称，科学的定义是——科学是基于物质世界的认知。
那么等于你默认——基于物质世界的认知是科学。
大前提你看出来了吗？
上海昨晚下了场雨是不是“基于物质世界的认知”
《西游记》是不是“基于物质世界的认知？”
小前提你看出来了吗？

31楼给你留了题目了，分析我给你的标准三段论的格式，你会呢，就分析出来，不会呢，直说不会。
又欠了账了，等积累多了，我等着专门给你编号。[lol]

奥卡姆剃刀是对威廉思想的概括，
你一定要找原话，那么我提供的那一句《箴言书注》2卷15题“切勿浪费较多东西去做，用较少的东西，同样可以做好的事情。”
与“如无必要，勿增实体”的意思是最接近的。
你引用的《逻辑大全》中的这些话,即体现不出你的语文理解能力，也体现不出来你真正理解了威廉的唯名论思想！
你怎么不把这本书全抄上来呢?你看过这本书么?还是从别人的研究文章里偷来了几句话?
完全看不出来你独立阅读过威廉的原文,并能独立理解总结的样子.
如果你想研究威廉的思想，那么唯名论与实在论的争论是绕不过去的。
别在奥卡姆奥卡姆的了，那是个地名~~~

把奥卡姆所谓地名也作为人名不是我第一个，我就这样告诉你，这个人叫做威廉，我知道你从百度上搜到的。我之所以依旧使用奥卡姆，只是因为这个称谓不仅是约定俗成的，而且按照西方的名称习惯，把第二名称，也就是中国人叫做的姓，作为识别一个人的首要标识。

有些地方我会告诉你，我给你挖了坑，知道你没胆子踩，但有些地方，我不说是坑，比如：我就刻意抄了两句文字上来，让你觉得我是编造的文字。我料定你会要我出示我这两句文字的来源，就象我要求he_zr做的一样。但你恰好踩了我这颗雷:P
国内还真就有这本书，不象你，只会百度些不靠谱的东西上来！

不好意思，又抽到你那红扑扑粉嫩嫩的小脸了吧，但这怪谁呢，你自己主动要求的……承让，承让……呵呵呵呵

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

包不同

2018-6-30 19:29:23

Rousseau 发表于 2018-6-30 18:22
31楼把你逼急了？

你很会避重就轻啊

上海昨晚下了场雨,
这是假说吗???
这是不是"基于物质世界的认知"?
你怎么不讲你的大前提小前提了?（好low的问题啊）
是不是经过我的教育之后你搞懂了什么叫定义了？
.
《西游记》里面记述的某些史实，是“基于物质世界的认知”吗？是假说么？
这些史实的记述，和“上海昨晚下了场雨”在性质上有区别吗？
。
我跟你说过了，我讲话从来不强调定义，都是在最普遍意义上的遣词造句。如果你对哪个词意不明白，请自行百度。
假说：即指按照预先设定，对某种现象进行的解释，即根据已知的科学事实和科学原理，对所研究的自然现象及其规律性提出的推测和说明。
请问，《西游记》里关于金箍棒的描述，是“规律性的推测和说明吗”。
说得更直白一点，科学——它首先得是个理论。所谓理论，它首先必须得是个”全称命题“，然后我们再好来谈它的真假问题。
。
叫你把全书抄上来，你还真抄。
这除了证明你的理解力低下，还能说明什么？
不要以为我没看过中译本的《逻辑大全》，我很清楚封面上写着奥卡姆著,而且在译者序当中一直称作者为奥卡姆。（懒得截图了）
这是个错误。
奥卡姆不是他的姓氏，而是他的出生地，再说一遍，这是个地名。
一般称他为William of Occam。翻译过来是奥卡姆的威廉。

来来来，你说说看后人总结的”如无必要，勿增实体“到底与威廉的哪一句话意思更接近？
还是你打算否认《箴言书注》（尽管这本书国内没有出版）中有“切勿浪费较多东西去做，用较少的东西，同样可以做好的事情。”这句话？

我不认为你的这个理解力，能够理解威廉的唯名论思想。
我前面跟你讲得很清楚了，奥卡姆剃刀要剃的，就是”共相“的实在性！
如果你能理解,就不会瞎说什么"个别构成整体,整体决定个别"这种胡话了.
居然还有脸说这是逻辑常识.
你懂逻辑吗?不是我教你,你能看出你那个定义中的大前提来?
对了,你还欠我个问题没回答:
你说你前后两个"个别"的意思都是指"任一个别",
"任一个别"能构成整体????

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

Rousseau

2018-7-2 11:21:10

包不同发表于 2018-6-30 19:29
你很会避重就轻啊

上海昨晚下了场雨,

你很会避重就轻啊

上海昨晚下了场雨,
这是假说吗???
这是不是"基于物质世界的认知"?

其实你想避重就轻，你避开了《西游记》来谈这个作为命题的表述了。
我就来给你说说你的这个命题吧。
上海昨晚下了场雨作为直言命题，赋值可真可假。
从逻辑上说，可真可假的表述，具有或然性，而或然性恰好是假说的基本特征——假设的情况可真、可假。
说“上海昨晚下了场雨”理所当然是基于对物质世界的认知，而且就是对物质世界认知的一个表述，尽管这个表述可真、可假。

你怎么不讲你的大前提小前提了?（好low的问题啊）
是不是经过我的教育之后你搞懂了什么叫定义了？
《西游记》里面记述的某些史实，是“基于物质世界的认知”吗？是假说么？
这些史实的记述，和“上海昨晚下了场雨”在性质上有区别吗？

对于《西游记》我在前面31楼给出三段论来证明其符合你对科学的定义了。你无力反驳，而且到现在为止没有反驳，并且你还没有给出我提问你的三段论格式分析，我给你编号，你欠问题31。

我跟你说过了，我讲话从来不强调定义，都是在最普遍意义上的遣词造句。如果你对哪个词意不明白，请自行百度。
假说：即指按照预先设定，对某种现象进行的解释，即根据已知的科学事实和科学原理，对所研究的自然现象及其规律性提出的推测和说明

那么就是说，你同意了我在27楼对假说的定义了，居然还是通过百度。而百度的这个解释比我的解释，简直糟糕到不知哪里去了。反倒是狠狠抽了你的脸啊，你自己还没感觉，还跑去百度？
按照你对科学的定义，科学就是具有可证伪性的假说。我们来套用一下你给出的直言命题：“上海昨晚下了场雨”，首先一定是一个现象说明，而且这个现象说明一定基于对物质世界的认知，否则不存在下雨这种表述，也不存在上海这个地域概念。这个语句表述了特定场合的特定现象，但是恰好具有可证伪性，因为其作为命题可真可假，而究竟是真是假，有待证实。我不用你那种什么“具有可证伪性”这种多此一举的表述。在我这里，有待证实或者证实过程本身就是证伪过程本身。波普尔的概念纯粹应该用奥卡姆剃刀剃掉。

请问，《西游记》里关于金箍棒的描述，是“规律性的推测和说明吗”。
说得更直白一点，科学——它首先得是个理论。所谓理论，它首先必须得是个”全称命题“，然后我们再好来谈它的真假问题。

谁告诉你理论必须是全称命题的？胡扯！
什么是规律性？给你埋坑作为问题35-1

叫你把全书抄上来，你还真抄。
这除了证明你的理解力低下，还能说明什么？
不要以为我没看过中译本的《逻辑大全》，我很清楚封面上写着奥卡姆著,而且在译者序当中一直称作者为奥卡姆。（懒得截图了）
这是个错误。
奥卡姆不是他的姓氏，而是他的出生地，再说一遍，这是个地名。
一般称他为William of Occam。翻译过来是奥卡姆的威廉。

我已经说了，奥卡姆既是地名，也是人名，国内翻译把Occamus也翻译做奥卡姆。不知道了吧？这个人真的姓奥卡姆，只不过奥卡姆对应着Occam和Occamus两个词汇，在拉丁语中Occamus中“us"后缀不发音！你是非要我说你没知识还是非要我承认我前面故意给你挖了这个坑？出你洋相你当补药吃也可以

来来来，你说说看后人总结的”如无必要，勿增实体“到底与威廉的哪一句话意思更接近？
还是你打算否认《箴言书注》（尽管这本书国内没有出版）中有“切勿浪费较多东西去做，用较少的东西，同样可以做好的事情。”这句话？

知不知道人家清华当初就是为了“如无必要，勿增实体”才去翻译了《逻辑大全》？
你那句引申出来的话里面哪里有“实体”这个哲学概念呀？都把英文和拉丁文找给你了……

我不认为你的这个理解力，能够理解威廉的唯名论思想。
我前面跟你讲得很清楚了，奥卡姆剃刀要剃的，就是”共相“的实在性！
如果你能理解,就不会瞎说什么"个别构成整体,整体决定个别"这种胡话了.
居然还有脸说这是逻辑常识.

你呢，一看就知道你从来没有研究过哲学的，也不知道科学为什么和怎样从哲学中演化出来的。
什么共相实在性，我就考考你，“相”最早在谁的哪一部著作里提出？问题35-2

你说你前后两个"个别"的意思都是指"任一个别",
"任一个别"能构成整体????

问号加得再多也不体现你问对问题，而且我知道你想问什么，但你没有能力问到关键点上，我就趁机在这里给你挖个坑：“个别构成整体”，这个表述没有问题，因为后面说了，“整体决定个别”。提醒你，加“任一”不违背整个表述的意思。你清楚我给你埋了什么坑，警告你了，别踩，踩了只会出你自己洋相！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

包不同

2018-7-2 15:39:01

Rousseau 发表于 2018-7-2 11:21
其实你想避重就轻，你避开了《西游记》来谈这个作为命题的表述了。
我就来给你说说你的这个命题吧。
上 ...

看看你上蹿下跳连自己说过什么话都不记得了.
你没这个能力,我们一个一个问题来好么.解决一个再解决下一个.

来看看你31楼原话:
"三段论必须包含大前提、小前提和结论，知道不？你连大前提的格式是啥看来都没弄明白啊！
我来给你演示一下三段论吧：
任何一种文学作品都属于人文科学。
《西游记》属于文学作品，
所以，《西游记》属于人文科学。"

你哪只眼睛看到这个三段论里有我的定义了?完全是你自说自话么，

我在32楼照顾你的理解力,都写得这么直白了:
"你声称，科学的定义是——科学是基于物质世界的认知。
那么等于你默认——基于物质世界的认知是科学。
大前提你看出来了吗？
上海昨晚下了场雨是不是“基于物质世界的认知”
《西游记》是不是“基于物质世界的认知？”
小前提你看出来了吗？"

按照你的定义,<西游记>是科学,"上海昨晚下了场雨"也是科学.所以你是科盲啊.
亏你还知道培根的三表法，对比你自己的定义，简直就是精神分裂。
你没有理解力，只会从别人的文章里偷几句话是没有用的。

如果你对此结论没有疑义的话,我们马上就可以进入下一议题

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

Rousseau

2018-7-4 17:10:57

包不同发表于 2018-7-2 15:39
看看你上蹿下跳连自己说过什么话都不记得了.
你没这个能力,我们一个一个问题来好么.解决一个再解决下一 ...

你哪只眼睛看到这个三段论里有我的定义了?完全是你自说自话么，

我不需要你的定义，自己去看31楼，我针对你的什么文字给出的三段论！
你定义中没有三段论，我也没有义务帮你的定义加装三段论盔甲！
你自己为你自己的定义辩护好就不错了。

"你声称，科学的定义是——科学是基于物质世界的认知。
那么等于你默认——基于物质世界的认知是科学。
大前提你看出来了吗？
上海昨晚下了场雨是不是“基于物质世界的认知”
《西游记》是不是“基于物质世界的认知？”
小前提你看出来了吗？"

记住，问话不是反驳，你没有反驳我！

按照你的定义,<西游记>是科学,"上海昨晚下了场雨"也是科学.所以你是科盲啊.

你这种反驳显得你已经黔驴技穷了知道吗？
我完全可以套用你的这种话说：根据你对科学的定义，你完全是科盲。

如果你对此结论没有疑义的话,我们马上就可以进入下一议题

到目前为止你的每一段话都是一点，不仅在对科学的定义上理屈词穷，而且在奥卡姆剃刀的来源较量上一败涂地，更不敢在你总是炫耀的巴斯夏的理论上和我正面对抗，还有什么资格谈下一个议题？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

包不同

2018-7-4 21:12:53

Rousseau 发表于 2018-7-4 17:10
我不需要你的定义，自己去看31楼，我针对你的什么文字给出的三段论！
你定义中没有三段论，我也没有义务 ...

你看不出三段论来,是你逻辑水平不够
没关系,我在32楼可以照顾你一下,写得更直白一些:

"你声称，科学的定义是——科学是基于物质世界的认知。
那么等于你默认——基于物质世界的认知是科学。
大前提你看出来了吗？
上海昨晚下了场雨是不是“基于物质世界的认知”
《西游记》是不是“基于物质世界的认知？”
小前提你看出来了吗？"

按照你的定义,<西游记>是科学,"上海昨晚下了场雨"也是科学.所以你是科盲啊.
亏你还知道培根的三表法，对比你自己的定义，简直就是精神分裂。
你没有理解力，只会从别人的文章里偷几句话是没有用的。

不要跑题,先把你这科盲头衔坐实了,再来说我是不是连你这个科盲都不如
我保证不会逃避的

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

Rousseau

2018-7-5 17:47:05

包不同发表于 2018-7-4 21:12
你看不出三段论来,是你逻辑水平不够
没关系,我在32楼可以照顾你一下,写得更直白一些:

如果你反对我31楼的三段论格式，你就应该在32楼给出你所理解的三段论格式，但你没有，如果有，请把32楼你所谓的三段论文字复制到这里。

"你声称，科学的定义是——科学是基于物质世界的认知。
那么等于你默认——基于物质世界的认知是科学

有区别，请你不要自以为是想当然地把我的不同表述划等号。
给你挖个坑，请你思考为什么有区别。
没关系的，我告诉你是埋伏，你照样踩，你那点水平，我调教你，跟耍猴一样。

大前提你看出来了吗？
上海昨晚下了场雨是不是“基于物质世界的认知”
《西游记》是不是“基于物质世界的认知？”
小前提你看出来了吗？"

我问你呀。我31楼给出了我的三段论了，到现在为止，没有看到你为你的定义给出三段论哟，你在拖延啥？

按照你的定义,<西游记>是科学,"上海昨晚下了场雨"也是科学.所以你是科盲啊.
亏你还知道培根的三表法，对比你自己的定义，简直就是精神分裂。
你没有理解力，只会从别人的文章里偷几句话是没有用的。

我来告诉你什么是科盲：
那种自己不能为自己所下的定义进行辩护的人，叫做科盲；
那种不懂得标准三段论格式的人，叫做科盲；
那种自己在34楼提出“相”的概念，却被我在35楼就“相”的来源当场问哑掉的人，就是科盲；
那种自己跑去百度那种地方搜来了“规律性”概念，却不能解释，并且立即被我在35楼问哑掉的，才叫科盲；
那种自己要显摆奥卡姆剃刀，结果连奥卡姆剃刀的原初表述是什么都不知道的人，才叫科盲；
那种搜了点词条，就来告诉别人奥卡姆是地名，却不知道奥卡姆同样是人名的，才叫科盲；
那种自己不去读原著，然后又不看不出我故意在挖坑的人，就是科盲；
那种说到现在，任何一方面都是外行的，肯定是科盲。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

包不同

2018-7-5 22:33:54

Rousseau 发表于 2018-7-5 17:47
如果你反对我31楼的三段论格式，你就应该在32楼给出你所理解的三段论格式，但你没有，如果有，请把32楼你 ...

叫你不要跑题,你急什么,我们一个一个来,
我一定会跟你讨论我是不是连你这个科盲都不如的问题.

连什么是定义都要我教你么?

定义必然满足a是b,b是a的格式
你声称科学的定义是:科学是基于物质世界的认知.
那么反过来说也一样:基于物质世界的认知就是科学.

如果你否认后一个命题成立,就说明你讲的不是定义!充其量叫做描述~

例：
人是动物，但是动物是人不成立啊，那么人是动物这个命题就叫做描述而不是定义。
人是会制造使用工具的动物，会制造使用工具的动物是人。这两个命题同时成立，才可以称之为定义。（姑且不论这个定义是否准确）

这是基本的逻辑常识~~~~
对此你有疑义么？

你嘴硬是没用的,事实上,你在前面的帖子里已经自觉不自觉的在使用这个逻辑了.

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

Rousseau

2018-7-6 15:25:27

包不同发表于 2018-7-5 22:33
叫你不要跑题,你急什么,我们一个一个来,
我一定会跟你讨论我是不是连你这个科盲都不如的问题.

我一点也不着急，恰恰相反，是你自己乱了阵脚，瞧你胡说什么：

定义必然满足a是b,b是a的格式
你声称科学的定义是:科学是基于物质世界的认知.
那么反过来说也一样:基于物质世界的认知就是科学.
如果你否认后一个命题成立,就说明你讲的不是定义!充其量叫做描述~

你先证明定义必须满足这个格式的合理性。
我怀疑，你连31楼的三段论格式都没有能正确指出，如何指出定义的正确格式，更不用说定义的要素了。

例：
人是动物，但是动物是人不成立啊，那么人是动物这个命题就叫做描述而不是定义。
人是会制造使用工具的动物，会制造使用工具的动物是人。这两个命题同时成立，才可以称之为定义。（姑且不论这个定义是否准确）

这是基本的逻辑常识~~~~
对此你有疑义么？

你自己不确定的东西拿来问我？我对你一切表述都有疑议，因为从来没见你有过论证。
你告诉大家说：“人是会制造使用工具的动物，会制造使用工具的动物是人。这两个命题同时成立，才可以称之为定义。”然后又在括号“（）”中补充说：“姑且不论这个定义是否准确”，说明你的东西从来不堪用啊，笑死。
我对你这种表述的自打脸特征没有疑议。我表示，再次笑翻～

我来给你一个定义示范吧，比如：什么是科盲。
科盲的定义就是一边在显摆自己知道专门用于剔除多余概念的“奥卡姆剃刀“，另一边在拿所谓“可证伪性”这种多余概念来说明科学属性的人。
而且我前面罗列了很多，如果编号，至少可以编到8了，这么多都是科盲的定义，符合你所说的"a是b,b是a"，还符合，a是c,c是a；还符合a是d,d是a；……a是x,x是a，（其中x指代任一被定义项）。

瞧我们又说到“任一”了。35楼的“个别构成总体，总体决定个别”不敢玩了？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

包不同

2018-7-6 16:06:05

Rousseau 发表于 2018-7-6 15:25
我一点也不着急，恰恰相反，是你自己乱了阵脚，瞧你胡说什么：
你先证明定义必须满足这个格式的合理性。 ...

你不急很好啊,那么我们就把什么是定义搞搞清楚,
不是心虚的话,为什么你总想跑到其它地方去呢?

告诉你,耍无赖是没用的,
因为你在33楼中已经自觉不自觉的在使用定义符合a是b,b是a这个格式了.

我对科学的定义是:用最简单的一句话来概括的话,科学就是具有可证伪性的假说.

你翻来覆去在"可证伪性的假说"上做文章,想说明什么?

需要把你的三段论列出来给你看一下吗?
大前提:
可证伪性的假说是科学,(我的定义怎么被倒过来说了?呵呵)
小前提:
*****是可证伪性的假说
所以*****是科学,然而这是荒谬的.所以大前提是错的
.
如果你不是这个三段论的逻辑,我倒想听听你33楼白话了那么多,
是打算怎样证明我对科学的定义是错的,
就使用你33楼的第2段论证,不要另起炉灶哦~~~

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

Rousseau

2018-7-6 16:54:16

包不同发表于 2018-7-6 16:06
你不急很好啊,那么我们就把什么是定义搞搞清楚,
不是心虚的话,为什么你总想跑到其它地方去呢?

我没有跑到别的地方去，你先把39楼所欠的问题都解决掉再说。

需要把你的三段论列出来给你看一下吗?
大前提:
可证伪性的假说是科学,(我的定义怎么被倒过来说了?呵呵)
小前提:
*****是可证伪性的假说
所以*****是科学,然而这是荒谬的.所以大前提是错的

既然大前提是错的，所以：
“可证伪性的假说是科学”是错误的命题，或者说命题值为假。
不过呢，根据你前面强调和坚持你对科学的定义就是“可证伪性的假说”，我们现在发现你又开始打脸你自己所谓定义必须满足

定义必然满足a是b,b是a的格式

了。你到底想说什么？不定期地上来自己表演一下自打耳光很抓眼球吗？
奚总，你适合泡妞不适合研究学术。你若有兴趣在和马克思相关的地方发点你和美女开房照片，我会同意许光伟教授让我接手百度“资本论吧”吧主的邀请，然后专门让你去那里发照片的。但这里我不是版主，he_zr是版主，于是感染得你也语无伦次……

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

包不同

2018-7-6 23:58:13

Rousseau 发表于 2018-7-6 16:54
我没有跑到别的地方去，你先把39楼所欠的问题都解决掉再说。
既然大前提是错的，所以：
“可证伪性的假 ...

33楼的问题还没解决,你老跑啥?
只要你承认33楼的话是放屁并愿意吃回去
我们可以马上继续往下讨论

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

jameschin007

2018-7-7 02:56:32

您这个嘲笑欧拉的数学天才又出来扯淡了。
您否定欧拉的论文发表了吗？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

jameschin007

2018-7-7 02:57:50

包不同发表于 2018-6-15 18:59
你还记得我问:"你知道什么是科学吗?"你怎么回应来着?
现在我又问你了:"你知道奥卡姆剃刀是怎么来的吗? ...

你又来调戏民科了。你太坏了。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

Rousseau

2018-7-10 18:19:11

包不同发表于 2018-7-6 23:58
33楼的问题还没解决,你老跑啥?
只要你承认33楼的话是放屁并愿意吃回去
我们可以马上继续往下讨论

33楼一点也没有跑题，而且都切中你要害。如果你认为我跑题，请指出我哪里跑题了？
恰恰相反，以33楼为基础，43楼指出了你主张的定义格式和你自己对定义的规则自相矛盾。
42楼明明表达了：

*****是科学,然而这是荒谬的.所以大前提是错的

32楼自己要求的格式是：

只要是定义,必然满足a是b,b是a的格式

这真是滑稽到家了！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

包不同

2018-7-10 22:31:46

Rousseau 发表于 2018-7-10 18:19
33楼一点也没有跑题，而且都切中你要害。如果你认为我跑题，请指出我哪里跑题了？
恰恰相反，以33楼为基 ...

真是醉了,
前面是回复你43楼的帖子,
说你33楼的问题还没解决,老往39楼跑啥?
你语文是体育老师教的吗

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

Rousseau

2018-7-11 21:29:07

包不同发表于 2018-7-10 22:31
真是醉了,
前面是回复你43楼的帖子,
说你33楼的问题还没解决,老往39楼跑啥?

看清楚，33楼是我向你发出的质问和反驳，不是你的楼。
是最近股票把你这个投资公司的老总跌糊涂了，所以楼层都分不清楚了？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

包不同

2018-7-12 01:02:46

Rousseau 发表于 2018-7-11 21:29
看清楚，33楼是我向你发出的质问和反驳，不是你的楼。
是最近股票把你这个投资公司的老总跌糊涂了，所以 ...

就是在分析你的质问和反驳呀

我说:如果用最简单的一句话来概括,科学就是具有可证伪性的假说.

你33楼是怎么质问和反驳这个定义的?
三段论在哪里?
大前提是啥,小前提是啥?
你的逻辑在哪里?

不要跑题哦~~~

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

Rousseau

2018-7-12 12:33:23

包不同发表于 2018-7-12 01:02
就是在分析你的质问和反驳呀

我说:如果用最简单的一句话来概括,科学就是具有可证伪性的假说.

1、可证伪性本身就是波普生造的多余概念。他本人自己对所谓的可证伪性论证都自相矛盾前言不搭后语。要不要我提醒你奥卡姆对此早就教训道：如无必要，勿增实体。
2、任何一种说明，如果被证伪，那么本身就是被推翻了。如果科学都是被推翻的说明，那么科学就是垃圾。
3、你自己已经说了
“可证伪性的假说是科学,(我的定义怎么被倒过来说了?呵呵)
小前提:
*****是可证伪性的假说
所以*****是科学,然而这是荒谬的.
所以大前提是错的”
这个大前提就是可证伪的假说是科学，根据你定义必须满足a是b,b也是a的规定，“科学就是具有可证伪性的假说”也就是错误的。

三段论在哪里?
大前提是啥,小前提是啥?
你的逻辑在哪里?

31楼就已经给出三段论，不是33楼。
你自己否定掉了你自己用三段论证明的对科学的定义。而我是用三段论证明了我对科学的定义。
你对科学的定义没有资格和三段论这种严密的逻辑并列，所以我没有必要用三段论来反驳你对科学的定义，就好比我抽你没有要用擦脸的毛巾，可以用鞭子或者藤条。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

包不同

2018-7-12 17:36:08

Rousseau 发表于 2018-7-12 12:33
1、可证伪性本身就是波普生造的多余概念。他本人自己对所谓的可证伪性论证都自相矛盾前言不搭后语。要不要 ...

叫你不要跑题,你为啥老是心虚往别处跑呢?

你31楼给个三段论和我的定义没一毛钱关系.
你这么坦率
承认33楼的话既不讲逻辑也没有三段论,
就可以直接声明我的定义被你驳倒了,
呵呵
那你承认33楼码那么多字都是放p并愿意吃回去也行

我可以马上跟你进入下一议题。
有请霍金大神~~~
为了谈论宇宙的本性，并且讨论诸如它是否有
起始或终结的问题，你必须弄清楚什么是科学理论。
我们将要采用素朴的观点，即理论只不过是宇宙或
者它受限制的一部分的一个模型，以及一组规则，
这组规则把这个模型中的量和我们进行的观测相联
系。它只存在于我们的头脑中，而不具有任何其他
真实性(不管其含义如何)。如果一个理论满足如下
两个要求，即是一个好理论。在一个只包含一些任
意要素的模型基础上，该理论应能精确地描述大量
的观测，而且它还应能明确预言未来的观测结果。
例如，亚里士多德相信恩贝多克的理论，万物都是
由4 种元素：土、空气、火和水组成。这是足够简
单了，但是它不能够做出任何明确的预言。另一方
面，牛顿引力论基于更简单的模型，在该模型中物
体相互吸引，其吸引力和称做它们质量的量成正比，
和它们之问的距离的平方成反比。然而牛顿引力论
以很高的精确度预言了太阳、月亮和行星的运动。
任何物理理论都只不过是一个假设，在这个意
义上，它只能是暂时的：你永远不能证明它。不管
实验的结果多少次和某种理论相一致，你永远不能
断定下一次的结果不和该理论相冲突。另一方面，
一旦找到哪怕一个单独的和理论预言不一致的观测，
就足以将该理论证伪。正如科学哲学家卡尔•波普强
调过的，一个好的理论应以下面的事实为特征：它
做出一些在原则上可被观测证伪的预言。每一回观
察到和预言相一致的新实验，则该理论存活，而我
们就增大对它的信赖；但是一旦发现和预言不一致
的新观测，我们就必须抛弃或者修正该理论。
人们认为这迟早总会发生，问题仅在于人们有无才干
去实现这样的观测。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

Rousseau

2018-7-12 19:07:46

包不同发表于 2018-7-12 17:36
叫你不要跑题,你为啥老是心虚往别处跑呢?

你31楼给个三段论和我的定义没一毛钱关系.

我没有义务证明你给的定义，而你给的定义我已经用我的方式反驳掉了。

那你承认33楼码那么多字都是放p并愿意吃回去也行

你要动粗口呢我就给你动粗口，我的P是专门针对用来熏死你的：
再放一遍给你：波普尔本人就在违背奥卡姆的规则多造“实体”，这句话就是我说的，我永远不会收回我的话。
你还搬出来霍金大神，我马上请出波普尔来抽他耳光：

“我要通过比较理论的潜在证伪类来比较它们不同的可检验度或可证伪度”

——波普尔：《科学发现的逻辑》

这种哗众取宠的多造概念，导致了认识论发展史瞎忙了很多年！人家霍金可能知道波普尔的意思就是检验度，而你是根本不知道！还搬出来霍金？等霍金被评上千年思想家了，你再尊为大神不迟，否则，只能说明你自己品味比较低：一低在把刚死的人尊为大神，二低自己都没有搞懂如何用奥卡姆剃刀修剪理论界那些多余的实体，三低到现在都没有跳出我对科学的定义。

奉劝你卖包去，或者白天做点随便啥生意，晚上泡妞去，别在这里不懂装懂。你每搬出一个学者来，都不是玷污人家名声就是打你自己耳光！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

包不同

2018-7-12 19:46:44

Rousseau 发表于 2018-7-12 19:07
我没有义务证明你给的定义，而你给的定义我已经用我的方式反驳掉了。

你要动粗口呢我就给你动粗口，我 ...

你的方式?
你的方式就是不讲逻辑胡言乱语的放p方式么
我的确被你熏到了
没想到你这么坦率啊~~~
.
少拿千年思想家这根鸡毛当令箭了,
再次提醒你一下,奥卡姆剃刀剃的就是托马斯.阿奎那这位“公认的千年第五思想家”的神学论证的。
这位公认的千年第五思想家成功的把亚里士多德的四因说与神学结合了起来，给出了上帝存在的五个证明。
。
你查书的速度太慢了
看看我下面这个帖子什么时候发的：
https://bbs.pinggu.org/thread-6432152-1-1.html
拾我牙慧，味道很好么？
.
还特么你放话在这儿,
你放话和放屁有区别吗?
你个文盲分不清什么是声明,什么是证明,分不清什么是假话,什么是假说,
口口声声说要证明,搞到最后是个毫无逻辑的声明,
只好承认你是放屁来熏我.
什么你的方式,你们家的逻辑
随便抄几句你自己都理解不了的话就用你的方式声明打脸了，
你是来搞笑的吗？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

Rousseau

2018-7-13 21:13:46

包不同发表于 2018-7-12 19:46
你的方式?
你的方式就是不讲逻辑胡言乱语的放p方式么
我的确被你熏到了

其实你的确被熏倒了，以至于连波普尔从来没有能正确理解黑格尔都不知道，因为你已经被熏得神志不清了：

波普尔在哲学方面是如此缺少修养，是如此彻头彻尾的一个意识形态的争吵者，以至于他甚至没有能力近乎准确地复述柏拉图的哪怕一页内容。阅读对他来说是没有用的，他太缺乏知识去理解作者所说的话了。由此就出现了可怕的事，他把黑格尔的“德国的世界”（Germanic world）翻译成“德国式的世界”（German world），并由这种误译得出关于黑格尔的宣扬德国民族主义的结论。

知道这段评论谁说的吗？

再次提醒你一下,奥卡姆剃刀剃的就是托马斯.阿奎那这位“公认的千年第五思想家”的神学论证的。
这位公认的千年第五思想家成功的把亚里士多德的四因说与神学结合了起来，给出了上帝存在的五个证明

怎么，柏拉图在哪里首次提出相的概念还没有回答上来，又开始来玩亚里士多德了？
要不要我提醒你，你自己连奥卡姆这个三个中文字，既是指地名，也是指人名都不知道，还一个劲冒充自己很懂一样，说是地名。
要不要我提醒你，“奥卡姆剃刀”作为一个工具可以用在任何适合的地方，尤其是波普尔那种不断提出重叠概念的人那里？
我从没见过你这样自己非要把自己前面出的丑再拿起来“秀”一下的，你那么喜欢闻屁，我就只好把以前你最不喜欢的，he_zr版主觉得你实际上丝毫没有帮到他，以至于不得不再次冲上来“送死”的原因，再作为屁放给你了。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

包不同

2018-7-13 22:18:24

Rousseau 发表于 2018-7-13 21:13
其实你的确被熏倒了，以至于连波普尔从来没有能正确理解黑格尔都不知道，因为你已经被熏得神志不清了：
...

刚刚承认完自己放屁,
又不忿了啊
你这个分不清假说和假话,(的确两者里面都有个假字）声明和证明（的确两者里面都有个明字）的文盲
去扫盲班读两年再来和我说话吧

.
我的闲话科学系列已经出第二集了
https://bbs.pinggu.org/thread-6493622-1-1.html
这一课讲康德
认真听讲,课后要去翻书哦~~
不要着急,大约第四课我会讲到奥卡姆剃刀
我不会单独给你这个文盲开小灶的,

扫盲是你目前最迫切的任务
.
自古以来,哲学和科学是不分家的,牛顿的那部伟大作品就叫做<自然哲学的数学原理>
自从科学把基于经验获得知识的那种方法拿走并分家独立出去之后,哲学只剩下思辨的方法了
在康德把分析命题和综合命题区分清楚之后,哲学就完蛋了,
因为新的知识只能来源于综合命题,分析命题——也就是逻辑真理——只能是“重言式命题”，
假如某种思辨的哲学思考仿佛能让你获得新知，那么必然含有私设前提或偷换概念之类的诡辩术，
就是"一个人用比必要的词语更多的词语，说出比他知道的东西更多的东西",
掌握这个秘诀，一抓一个准
就像你口口声声说要证明给我看，搞到最后只能承认自己是在放屁给我闻
你的确证明了一些东西——那就是你的嘴巴跟屁眼是一样的，并且你还以此为荣。实在是脑残的很可以。
。
至晚到维特根斯坦，哲学已经死了，“哲学家只剩下语言分析上的任务”，
当然，几个从旧时代走过来的哲学遗老是不肯承认这一点的，否则他们就没法混了，
波普尔的支持者主要来自科学界，包括前面提到的霍金，我可以列出一个长长的名单压死你那两个哲学遗老。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

Rousseau

2018-7-14 11:41:58

包不同发表于 2018-7-13 22:18
刚刚承认完自己放屁,
又不忿了啊
你这个分不清假说和假话,(的确两者里面都有个假字）声明和证明（的确 ...

是人都放屁，如果你也放屁，就没有必要指责我。
如果你想用放屁来比喻什么，请你先掂量你自己是否在放屁。

既然你那么要区分假话和假说，那么就请你来分析两者之间的本质区别。问题57-1
既然你那么要区分假话和假说，那么就请你来分析两者之间的本质区别。问题57-2

去扫盲班读两年再来和我说话吧

这里是论坛，我有权在这里发言，只要不违背相应的规则。

我的闲话科学系列已经出第二集了
https://bbs.pinggu.org/thread-6493622-1-1.html
这一课讲康德
认真听讲,课后要去翻书哦~~
不要着急,大约第四课我会讲到奥卡姆剃刀
我不会单独给你这个文盲开小灶的,

抱歉，我对“你的科学”毫无兴趣。因为到目前为止，你对科学的定义都没有能经得起我的推敲，更何况你对奥卡姆剃刀的原文的知识都来自我提供的英文和拉丁文版本，你对奥卡姆作为人名和地名的知识同样是在我提供之前一直坚持你谬误的认识，不知道你这样的水平，还怎么有脸开课？——我从不开课。

扫盲是你目前最迫切的任务

事实上，到目前为止，你已经说得非常空洞，而且这句话完全可以套用到你自己头上。
一个总是要求别人去扫盲的人，自己是不会去寻找奥卡姆剃刀的原文表述的。
一个总是要求别人去扫盲的人，自己连科盲的定义都没有，不得不我来教给他。
一个总是要求别人去扫盲的人，总是把自己当作科学的唯一解释者。
一个总是要求别人去扫盲的人，自己连自己所引用的著述者的矛盾都看不懂（也许是不敢提到）。

自从科学把基于经验获得知识的那种方法拿走并分家独立出去之后,哲学只剩下思辨的方法了
在康德把分析命题和综合命题区分清楚之后,哲学就完蛋了

波普尔上来抽你耳光：“科学不可能从未被解释的感觉经验中提炼出来，不管我们多么勤奋地收集和挑选它们”
还要提康德？康德在《纯粹理性批判》里的确区分了分析命题和综合命题，但康德的《纯粹理性批判》从来归为哲学著作而非科学著作——真是不好意思，凡是每一次你提到的人，都会上来抽你耳光。你能不能象我一样，避免提及任何人，我都看着你挨抽，怪替你心疼的……

因为知识只能来源于综合命题,分析命题——也就是逻辑真理——只能是“重言式命题”

前天是股票大跌把你这个投资公司的总经理跌糊涂了，今天是因为啥？酷热高温把你烧糊涂了？
知不知道重言命题不可证伪？这回是你自己抽自己耳光了，不怪我！

假如某种思辨的哲学思考仿佛能让你获得新知，那么必然含有私设前提或偷换概念之类的诡辩术

康德的思辨哲学——用你的话来说，是让科学完蛋了——竟然包含偷换概念？科学可以靠偷换概念来被打垮，科学这东西真是弱不禁风啊！又是你自己猛抽你自己耳光！这回是什么原因？我的屁把你熏晕了？

这个周末真是太愉快了……！

就是用"一个人用比必要的词语更多的词语，说出比他知道的东西更多的东西",
掌握这个秘诀，一抓一个准
就像你口口声声说要证明给我看，搞到最后只能承认自己是在放屁给我闻
你的确证明了一些东西——那就是你的嘴巴跟屁眼是一样的，并且你还以此为荣。实在是脑残的很可以。

我是用更少的词语说更多的东西，不象波普尔，用了很多多余的词组指向同一个概念！——不过我不反对他说得很多，因为他说的每一句话——到现在为止——都在抽你耳光。

当然，几个从旧时代走过来的哲学遗老是不肯承认这一点的，否则他们就没法混了，

波普尔在他《科学发现的逻辑里这样写道：
“我把哲学家分成两类：

第一类是只进行语言分析，第二类则是任何方法他们都欢迎，只要他们认为这方法可以帮助他们更清楚地看待他们的问题或者找到一个解决方法，不管这个解决方法是如何暂时性的。”

瞧哪怕是波普尔，也使得哲学家的范围超出了维特根斯坦，从而否定了维特根斯坦那种只把语言分析当作哲学任务的小书生。

难道你连你坚决支持的证伪学说的大师的否定意见也要反驳？

这回我已经再也找不出来你为啥这样卖力地自抽耳光了原因了……

波普尔的支持者主要来自科学界，包括前面提到的霍金，我可以列出一个长长的名单压死你那两个哲学遗老

[lol][lol][lol]你不怕那一长串名单上的人，每一个都上来抽你一下耳光？或者我建议你把名单压缩一下，免得你的脸太小，不够抽的？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

Rousseau

2018-7-16 09:23:51

当一个人已经没有任何可以反驳的了，已经害怕被别人通过引用自己的文字来反驳而只敢躲在评分栏里发言，并且还只能是用没有丝毫学术素养的文字来表现自己内心的的恐惧和龌龊时，任何人也帮不了他。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

包不同

2018-7-16 10:12:53

Rousseau 发表于 2018-7-14 11:41
是人都放屁，如果你也放屁，就没有必要指责我。
如果你想用放屁来比喻什么，请你先掂量你自己是否在放屁 ...

你所谓的仔细推敲，难道就是放屁？
从头至尾，你这个文盲都没有展现出有逻辑能力，理解能力
你口口声声说要给我展现三段论，大前提，小前提，
是经过我仔细推敲之后，你只好承认是在放屁。
。
你当然有在论坛放屁的自由，
但你目迫切需要的是进扫盲班，而不是在这里放屁。
你不忿，再来，无非是被我按在地上再磨擦一遍而已。
。
你跟着数学老师学语文，跟着语文老师学数学，虽然都是一样的老师教出来的，但是别人有逻辑能力，理解能力，而你是文盲，这很难理解吗？

这是20世纪最伟大的哲学家排名，维特根斯坦第一，他的老师罗素以6票之差派第二，波普尔第8

这是你想看的支持波普尔的科学家名单，（还没把霍金包括进去哦）
记住，
如果你想讨论哲学观点，那么维特根斯坦是很重要的，
如果你想谈论科学，那么波普尔是很重要的。
。
最后，我要告诉你，从你承认自己在放屁那一刻起，你已经没有跟我平等对话的资格了
难道你死缠烂打地在论坛不停放屁
我就有义务指出你的每一句话都是在放屁？
你还是先去扫盲班读读罢

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

Rousseau

2018-7-16 19:04:46

包不同发表于 2018-7-16 10:12
你所谓的仔细推敲，难道就是放屁？
从头至尾，你这个文盲都没有展现出有逻辑能力，理解能力
你口口声声 ...

你口口声声说要给我展现三段论，大前提，小前提，
是经过我仔细推敲之后，你只好承认是在放屁

[lol]怎么啊，三段论上还不服气啊？好！我就让你心服口服！
自己看第一次谁要玩三段论的：

根据三段论逻辑
那么你认为<西游记>是科学咯?上海昨晚下了场雨也是科学咯?

这段话最早出在30楼我有冤枉栽赃你吗？没有吧？

然后呢，我就在31楼针对你的提问给了你三段论：
“任何一种文学作品都属于人文科学。
《西游记》属于文学作品，
所以，《西游记》属于人文科学。”

说你傻呢，你其实也还比he_zr好一点，你模模糊糊看到了前面我好象给你埋了坑，所以你不敢走了，而是故意跑题说什么
“你哪只眼睛看到这个三段论里有我的定义”？
你忘记了，我负责论证西游记属于科学，不负责用三段论论证你的科学定义啊！你的科学定义按照谁主张谁证明的原则，理应由你来论证啊！

而且我早就料到你这种颠三到底，所以我事先打了埋伏，让你解释三段论格式。我当时预料的是，你可能完全不懂三段论格式，好一点呢，懂一半。属于半瓶子醋！你呢，在我的一再追逼下，果然上当，自己弄出来说：

"你声称，科学的定义是——科学是基于物质世界的认知。
那么等于你默认——基于物质世界的认知是科学。
大前提你看出来了吗？
上海昨晚下了场雨是不是“基于物质世界的认知”
《西游记》是不是“基于物质世界的认知？”
小前提你看出来了吗？"

这段傻冒文字出在38楼，记得吗？我可没有权力修改你建的楼里的文字啊！
我一看你这段文字，我就知道，你只知道三段论的格式有大前提和小前提，但你肯定没有修过从亚里士多德到黑格尔的整套逻辑。因为你连最起码的，对反面都搞错，把你主张的定义格式套到我的头上，还不知道三段论格式的来源之一是修辞学。所以你对三段论的了解只有一半。
所以我盯住你打，追问你的定义三段论来源：

到现在为止，没有看到你为你的定义给出三段论哟

记得39楼我的这句话不？
你果然上当，你也一定上当，你不上当也不行，因为我拿到了科盲的定义权：

我来告诉你什么是科盲：
那种自己不能为自己所下的定义进行辩护的人，叫做科盲；
那种不懂得标准三段论格式的人，叫做科盲；
那种自己在34楼提出“相”的概念，却被我在35楼就“相”的来源当场问哑掉的人，就是科盲；
那种自己跑去百度那种地方搜来了“规律性”概念，却不能解释，并且立即被我在35楼问哑掉的，才叫科盲；
那种自己要显摆奥卡姆剃刀，结果连奥卡姆剃刀的原初表述是什么都不知道的人，才叫科盲；
那种搜了点词条，就来告诉别人奥卡姆是地名，却不知道奥卡姆同样是人名的，才叫科盲；
那种自己不去读原著，然后又不看不出我故意在挖坑的人，就是科盲；
那种说到现在，任何一方面都是外行的，肯定是科盲。

科盲的定义就是一边在显摆自己知道专门用于剔除多余概念的“奥卡姆剃刀“，另一边在拿所谓“可证伪性”这种多余概念来说明科学属性的人。
于是你只好自己来用一个你自己都不甚了解的东西——三段论！
你的使用我复制过来，一点不加修改：

需要把你的三段论列出来给你看一下吗?
大前提:
可证伪性的假说是科学,(我的定义怎么被倒过来说了?呵呵)
小前提:
*****是可证伪性的假说
所以*****是科学,然而这是荒谬的。所以大前提是错的

以上文字出现在你的42楼，记得吗？
你自己把你自己对定义的格式否定掉的三段论！
我在43楼就指出了，你自己都说你对科学的定义是错的，你还要说啥呀？
我不怀疑你听说过三段论，你可能也演练过怎么用三段论，但你其实是会而不精！你那种动辄靠网上搜索来一点东西拼凑起来的杂碎在我这里一定露马脚！这时候你就开始口吐脏话了:
“放p”最早出现在52楼，这个我没有权力给你加进去的吧？
我一点也不生气，我知道你黔驴技穷了。
其实你的这种文字：

你当然有在论坛放屁的自由，
但你目迫切需要的是进扫盲班，而不是在这里放屁。
你不忿，再来，无非是被我按在地上再磨擦一遍而已。

辱没了所有你提到的任何学者。
我不反对你提到莱特报告，但是，这种报告就象我们这里评选所谓的国家精神奖一样。一小撮人聚在一起，弄出个名单来。
200年和2000年，哪个数字大，难道需要教吗？2000年里选一个和200年里选一个，哪个概率小，难道还要显示你自己概率认知的欠缺吗？

我看的是一个人对全世界所有人的影响力。历史永远不是个别人创造的，这句话对马克思同样适用！但关键是，马克思影响了远比任何哲学家更多的普通群众。
其实另一个例子可以拿卢梭和庞德相比。
庞德是哈佛大学授予其开设任何课程的教授，并且其在政治学和法学界的权威性是当仁不让的。我本人也非常赞佩庞德。但是，正如莫洛亚所言，卢梭的伟大之处在于他导致了法国大革命，“没有卢梭，法国将走向另一个完全不同的方向”。
主张社会主义的人，很多，但是全世界的评选结果是，认为马克思之所以成为人类千年思想家，不是因为其著作丰硕，而是他改变了人类历史进程。他实践了他自己26岁时候写下的那段文字“哲学家们用不同的方式解释世界，但关键在改变世界”。
这恰恰最科学。
最后，不要忘了，你还欠我57楼的问题。
继续有坑等你……
你现在处于两难，你知道是坑，你也知道我挖坑，你跳不出去，所以不想踩，但不踩呢，又违背你前面自己说的：“我保证不会逃避的”。

你其实在多个战场都被我围歼了：
个体和整体的话题不敢继续了？
24楼提出的维特根斯坦那句话，被我在25楼怼回去后也不提了……
奥卡姆剃刀还想玩吗？
至于科学的定义嘛，
我就这样告诉你，你之所以不想再提了，你其实知道中了我的埋伏：我对科学这个概念故意定义得比你的定义宽泛得多，所以我的余度大很多。你呢，很想玩弄精确，但你缺乏对概念的定性把握能力，所以你实际上并不知道波普尔弄出来的所谓可证伪性究竟是啥意思，你连波普尔原著中那么明显的每一次想在前人的理论中夹缝中寻找属于自己独有的领域不成功时就刻意生造新词出来搬弄是非都没有看出来，你甚至根本没有去把波普尔全部著作连贯起来加以研究就盲目毛糙地使用波普尔的概念。还自以为是地拉一些名人来扯皮当旗。
你不是在54楼说我查书的速度太慢了吗？
我55楼让你查的文字来源在哪里，你查到了吗？
教训你一下，查书快一点也不是本领，会搜百度，一点也不是本领。
你那些乱七八糟的帖子可以下课了。
靠随便找一些介绍性的文字和网上搜来的帖子也在这里开课，只会是打你自己耳光。
柏拉图的“相”的概念来源还没查到？
你前面每找一个人，我都在57楼让这个人抽了你耳光。你为啥不吸取教训呢？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

栏目导航

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

分享

扫码加好友，拉您进群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群