深有同感!!!

我们换个角度看问题。

不错，如顶楼所说，许多工作只需要简单的职业技术培训就可以完成了。可是，如果你是一个高中毕业生，或者你是一个高中毕业生的父母，你，或者你会让你的子女，上什么学校？是一个职业学院，还是一个高度院校？实际中，父母和子女更多的都是希望上高等院校。学校不断升级，一定程度上也是适应了这样一个市场需求。学校，要满足的需求是个人培训的需求，至少从直接意义上讲是这样。当然，我们也不可否认，学校升级与财政经费保障有一定关系。但是，我这里同样要强调的是，经费关系原不如个人需求影响重。因为，我是搞省级预算安排的，在我们这里，多少年来，即使学校升级（专升本等），我们在安排经费时，依旧是按照1998、1999年扩招前的学生性质和学生规模安排经费的。可是，学校升级的情况依然很普遍。

以我省的学校运行环境看，财政经费补助基本是按照定额方式给予的，这个定额多少年来保持稳定（至少从2000年以来，除了因为统一的增加工资而增加经费外，基本上没有大的变化）。为什么它会不断要求升级？依我看，原因在于升级意味着招生收费可以提高（这个需要政府批准），招生规模可以扩大（这个虽然需要教育部门和发改委批准，但实际上限制不大），至少，招生规模不会因为收费标准的提高而下降。如此以来，升级就成为了学校内在的要求。

这些东西，很多都是有市场来决定了，我看不出，如果让政府来决定学校规模和结构，如何才能保障其合理性。市场有缺陷，政府同样有缺陷。

再说，如果所有的大学生都可以找到工作，那么不是意味着所有的父母都希望自己的子女挤入高等院校？那样，恐怕学校升级的情况会更严重。

只有过剩和短缺时，才会产生结构调整。这就是市场的作用。

这正是问题之所在，即过剩与短缺已经存在了许久并且越来越严重，却迟迟不见结构的调整。

依我看，结构调整的动力应当来自学生的选择，而结构调整正在进行。例如，曾有报道，大学生在毕业后，继续到技校培训以获取实际操作技能。正是这种需求，才可能真正推动结构调整。如果所有的父母和子女都希望上高等院校，而不是职业院校，那么结构调整永远不可能进行。

即使看国外，这样的结构问题也不是不存在。例如，许多年前（大约是10到15年前），日本就已经出现难以找到技术工人的情况。

我认为，高等教育体制的改革失误，不是教育产业化错了，而是产业化不彻底，应该大量的引入社会资本来办学，财政逐步退出，或者只全额保障几个学校（这些学校收费标准应严格控制），或者改变补助形式，以科研课题方式与院校合作。

多方面的原因。

大学扩招，人为地扩大了大学生比例，使得大学生总量剧增，在劳动市场上的预期价格降低。
有很多学校，为了赚钱，无论是实用性专业，还是非实用性专业，都大量招生，但在学生培养方面，却没下多少功夫，致使实用性专业的学生没学到多少专业本领，非实用性专业的学生大部分既没有进一步深造的学术潜力，也没有找工作的实用技能。这些大学生出来，当然是难找到工作了。
其实作为经济起步的初级阶段，最需要的是实用性技能人才，这是只要办好职业教育就可以解决的事。但各级官僚为了出政绩，不惜推动“大学泡沫”。在这方面，学生是没有多少选择权的。悲哀！

支持楼主．除拉宏观层面的，我门也可从微观的，比如一些学校来看．既然现在不到工作天经地义，那么对很多一般高校来说，其也无须教育业绩拉．因为扩招后，不用担心生源数量．而就业率又太虚，没有监管．只要正常招生就好拉．看来扩招后，这些学校收益最大．

只需要用需求和供给来说明下就可以了，如果早在二十年前，他再怎么内向，大学生的学历都可以让他找到工作，是工作找他，而不是他找工作了

第二，这是中国大众化教育的悲哀！！

动不动说资源浪费没有意义，要看有没有办法可以比这样的方法省。理论上来说，大学生读书的收益比不读书的收益低就不读了，但是情况是大学生进了学校以后才开始大致知道读大学的收益

我在思考这样一个问题:如果说大学毕业生就业难来自于供给与需求的矛盾(供给大于需求了),那么为什么现在考大学热,进而增加这种供给的趋势和积极性未减?难道这些大学生都是不理性的.另外,现在主流媒体都在呼吁大学毕业生不应该眼高手低,应该到基层到西部去等等,批评现在大学生的择业观有问题,大家有没有考虑到现在上大学的成本是多少,至少相对而言逐年增高,投入增加,期望产出怎么会下降呢?

政府部门应该予以积极而正确干预!!

大学一方面在叫嚣要办研究型大学，本科生的利益在这种浪潮之下被置于边缘地位。既接受不到高质量的教育，也不能得到相应的工作经验。这是中国大学的可耻之处