求助：
小弟关于“房地产与国民经济整张的协整分析”的题目中利用
Granger进行因果关系检验（1986到2008的年度数据，消除了通货膨胀并取了对数），得出结果：
房地产投资不是GDP增长的格兰杰原因 （如下表所示）。
Null Hypothesis
| Lags
| F-Statistics
| P-Value
|
LNGDP does not Granger Cause LNREINV
| 1
| 2.72965
| 0.1149
|
LNREINV does not Granger Cause LNGDP
| 0.50551
| 0.4857
|
LNGDP does not Granger Cause LNREINV
| 2
| 12.4266
| 0.0006
|
LNREINV does not Granger Cause LNGDP
| 0.93755
| 0.4121
|
LNGDP does not Granger Cause LNREINV
| 3
| 4.16343
| 0.0285
|
LNREINV does not Granger Cause LNGDP
| 0.04851
| 0.9852
|
LNGDP does not Granger Cause LNREINV
| 4
| 5.12925
| 0.0165
|
LNREINV does not Granger Cause LNGDP
| 1.67674
| 0.231
|
LNGDP does not Granger Cause LNREINV
| 5
| 30.8506
| 0.0001
|
LNREINV does not Granger Cause LNGDP
| 0.80482
| 0.5804
|
LNGDP does not Granger Cause LNREINV
| 6
| 36.6045
| 0.0019
|
LNREINV does not Granger Cause LNGDP
| 1.42
| 0.3828
|
LNGDP does not Granger Cause LNREINV
| 7
| 102.319
| 0.076
|
LNREINV does not Granger Cause LNGDP
| 4.68998
| 0.3417
|
我的问题在于：【房地产投资不是GDP增长的格兰杰原因】这个结果与其他学者的论点正好相反。我参考的文献都是利用的数据都是1986到2005或2006年，结论都是说房地产增长是GDP增长的格兰杰原因，为什么我多了3年的数据结果就不一样了呢？
是不是可以从宏观的角度来解释我的问题？ 或者说2005年以后GDP增长的组成部分发生大的变化？ （另外，我的eviews操作方法确定是正确的，因为我的数据如果只取1986到2005年做Granger检验，结果与其他学者得出的是一样的。
p.s. 附件是Eviews的文件数据。
谢谢！
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
