yjvjfkhkfkhk 发表于 2009-12-26 11:09

qwas333441 发表于 2009-12-25 15:37
马克思认为的“共产主义社会”违反了一个根本的经济原则就是：
1、资源是稀缺的。稀缺的资源不可能使大家都得到最大的满足的。
2、人的欲望是无止境的，恐怕还没有等到“生产力的极大发展”我们的自然就吃不消了。
3、还有一点就是有些东西是不可能被生产的，如土地。如果人人都想到上海定居，并且每个人都希望住在市中心的单独的别墅里。这个是绝对行不通的。市中心就那一片，盖不了几个别墅。
还有许多东西如黄金，如果人人都想占有世界上四分之一的黄金储备，那么怎么满足大家？
其实我觉得马克思只不过是对未来走势进行一定的“猜测”而已，他的理论是没有经过实践的。
而他看到的历史交替只是论证了一点：“资源是稀缺的，我们要最大化利用，并且寻求这个方法”除此之外，并不能说明什么。
但他推算出共产社会，又违背了这个理论。
个人愚见，大家来讨论一下。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=662481&page=1&from^^uid=962457

**********************************************************
1、资源的稀缺是由于生产力的不发达造成的，所以稀缺是相对的而不是绝对的。比如原始人钻木取火，火是稀缺的；现代人用打火机点火，火就不是稀缺的。又比如，能源的稀缺性是由于热核聚变和太阳能技术不成熟造成的，如果成熟的话，人们也不用争石油了。
2、人的欲望或许是无止境的，但是人本身是有限的。我给你一万亿个面包，你吃吧，吃到你吐的时候，你就知道欲望原来也是有限的，因为你本身作为一种物质存在就是有限的。
3、有些东西确实不是能被人生产的，就像地球就不是人生产的一样，但是所有的东西都是可以被人利用的，每个人都应该具有平等的权力利用而不是有些人占用这些东西来奴役其他人！

王书记 发表于 2010-1-28 18:50
批判马克思的人往往都是庸俗和无知的，估计连资本论序言都没看过就来这里高谈。

吴本龙 发表于 2010-1-28 22:44

hohai_abc 发表于 2010-1-25 08:32

yjvjfkhkfkhk 发表于 2009-12-26 11:09
1、资源的稀缺是由于生产力的不发达造成的，所以稀缺是相对的而不是绝对的。比如原始人钻木取火，火是稀缺的；现代人用打火机点火，火就不是稀缺的。又比如，能源的稀缺性是由于热核聚变和太阳能技术不成熟造成的，如果成熟的话，人们也不用争石油了。
2、人的欲望或许是无止境的，但是人本身是有限的。我给你一万亿个面包，你吃吧，吃到你吐的时候，你就知道欲望原来也是有限的，因为你本身作为一种物质存在就是有限的。
3、有些东西确实不是能被人生产的，就像地球就不是人生产的一样，但是所有的东西都是可以被人利用的，每个人都应该具有平等的权力利用而不是有些人占用这些东西来奴役其他人！

这才是正解，顶一下。

   的确是正解，再顶一下。

王书记 发表于 2010-2-7 14:08
正是由于资源稀缺实现共产才是必须的

qwas333441 发表于 2009-12-25 15:37
马克思认为的“共产主义社会”违反了一个根本的经济原则就是：
1、资源是稀缺的。稀缺的资源不可能使大家都得到最大的满足的。
2、人的欲望是无止境的，恐怕还没有等到“生产力的极大发展”我们的自然就吃不消了。
3、还有一点就是有些东西是不可能被生产的，如土地。如果人人都想到上海定居，并且每个人都希望住在市中心的单独的别墅里。这个是绝对行不通的。市中心就那一片，盖不了几个别墅。
还有许多东西如黄金，如果人人都想占有世界上四分之一的黄金储备，那么怎么满足大家？
其实我觉得马克思只不过是对未来走势进行一定的“猜测”而已，他的理论是没有经过实践的。
而他看到的历史交替只是论证了一点：“资源是稀缺的，我们要最大化利用，并且寻求这个方法”除此之外，并不能说明什么。
但他推算出共产社会，又违背了这个理论。
个人愚见，大家来讨论一下。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=662481&page=1&from^^uid=962457

qwas333441 发表于 2010-5-19 17:47

吴本龙 发表于 2010-1-28 22:44

hohai_abc 发表于 2010-1-25 08:32

yjvjfkhkfkhk 发表于 2009-12-26 11:09
1、资源的稀缺是由于生产力的不发达造成的，所以稀缺是相对的而不是绝对的。比如原始人钻木取火，火是稀缺的；现代人用打火机点火，火就不是稀缺的。又比如，能源的稀缺性是由于热核聚变和太阳能技术不成熟造成的，如果成熟的话，人们也不用争石油了。
2、人的欲望或许是无止境的，但是人本身是有限的。我给你一万亿个面包，你吃吧，吃到你吐的时候，你就知道欲望原来也是有限的，因为你本身作为一种物质存在就是有限的。
3、有些东西确实不是能被人生产的，就像地球就不是人生产的一样，但是所有的东西都是可以被人利用的，每个人都应该具有平等的权力利用而不是有些人占用这些东西来奴役其他人！

这才是正解，顶一下。

   的确是正解，再顶一下。

好长时间没来了，现在我来反驳：
1.、我说的资源主要是指土地、黄金、煤炭等不可再生的。而你所说的钻木取火的“火”是产品。能源不是稀缺的，而是无限的。只要有“质量”就有“能量”，也就是说物质的本质就是能量，他们按照E=MC^2转换。
2、你说的是消耗品，可再生品，而我说的是独一无二的物品，具有完全的排他性。再说，如果你给我面包，我会全收下，然后换成货币，再去换成我要的东西，满足我的其他欲望。或者买黄金，我的欲望就是拥有世界上所有黄金。
3、你的第三的回复不能说明任何问题。你见过一个没有私心的人吗？这违背人性，或者意味着虚伪，和事实的相违背。
我再加一点：马克思的哲学说，矛盾是普遍的，因此，人的经济关系上也不能脱离矛盾。只要有物质，就有利益，有利益就有矛盾，就不可能存在“共产的世界”那么完全没有物质矛盾的社会。

qwas333441 发表于 2010-5-19 18:08
44# 杨振伟
第一，人的繁殖能力是无限的，占领一个星球，那个新球迟早人满为患。
第二，原始人的愿望是主宰这个世界，希特勒的愿望是主宰这个世界，美国的愿望是领导这个世界，没有变化。
第三，你说的是个例，不是普遍现象。不是社会的主流思想。不符合实际的发展状况。

wzwswswz 发表于 2010-5-19 22:37

qwas333441 发表于 2009-12-25 15:37
马克思认为的“共产主义社会”违反了一个根本的经济原则就是：
1、资源是稀缺的。稀缺的资源不可能使大家都得到最大的满足的。
2、人的欲望是无止境的，恐怕还没有等到“生产力的极大发展”我们的自然就吃不消了。
3、还有一点就是有些东西是不可能被生产的，如土地。如果人人都想到上海定居，并且每个人都希望住在市中心的单独的别墅里。这个是绝对行不通的。市中心就那一片，盖不了几个别墅。
还有许多东西如黄金，如果人人都想占有世界上四分之一的黄金储备，那么怎么满足大家？
其实我觉得马克思只不过是对未来走势进行一定的“猜测”而已，他的理论是没有经过实践的。
而他看到的历史交替只是论证了一点：“资源是稀缺的，我们要最大化利用，并且寻求这个方法”除此之外，并不能说明什么。
但他推算出共产社会，又违背了这个理论。
个人愚见，大家来讨论一下。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=662481&page=1&from^^uid=962457

马克思所设想的共产主义有一个十分重要的条件：“劳动已经不仅仅是谋生的手段，而且本身成了生活的第一需要”。因此，虽然“人的欲望是无止境的”，但劳动已经成了人的“第一欲望”；虽然“资源是稀缺的”，但占有更多的资源却不是人的第一欲望，相反，通过劳动改变资源的稀缺性却是人的“第一欲望”；虽然“有些东西是不可能被生产的”，但是通过劳动生产出它们的替代品却是可能的，并且，这样的劳动也会成为人的“第一欲望”……
因此，你用“资源是稀缺的”、“人的欲望是无止境的”来否定马克思的共产主义设想，只能说明你没有好好读过马克思。

liuyongfei180 发表于 2010-5-20 02:48

qwas333441 发表于 2010-5-19 17:47

吴本龙 发表于 2010-1-28 22:44

hohai_abc 发表于 2010-1-25 08:32

yjvjfkhkfkhk 发表于 2009-12-26 11:09
1、资源的稀缺是由于生产力的不发达造成的，所以稀缺是相对的而不是绝对的。比如原始人钻木取火，火是稀缺的；现代人用打火机点火，火就不是稀缺的。又比如，能源的稀缺性是由于热核聚变和太阳能技术不成熟造成的，如果成熟的话，人们也不用争石油了。
2、人的欲望或许是无止境的，但是人本身是有限的。我给你一万亿个面包，你吃吧，吃到你吐的时候，你就知道欲望原来也是有限的，因为你本身作为一种物质存在就是有限的。
3、有些东西确实不是能被人生产的，就像地球就不是人生产的一样，但是所有的东西都是可以被人利用的，每个人都应该具有平等的权力利用而不是有些人占用这些东西来奴役其他人！

这才是正解，顶一下。

   的确是正解，再顶一下。

好长时间没来了，现在我来反驳：
1.、我说的资源主要是指土地、黄金、煤炭等不可再生的。而你所说的钻木取火的“火”是产品。能源不是稀缺的，而是无限的。只要有“质量”就有“能量”，也就是说物质的本质就是能量，他们按照E=MC^2转换。
2、你说的是消耗品，可再生品，而我说的是独一无二的物品，具有完全的排他性。再说，如果你给我面包，我会全收下，然后换成货币，再去换成我要的东西，满足我的其他欲望。或者买黄金，我的欲望就是拥有世界上所有黄金。
3、你的第三的回复不能说明任何问题。你见过一个没有私心的人吗？这违背人性，或者意味着虚伪，和事实的相违背。
我再加一点：马克思的哲学说，矛盾是普遍的，因此，人的经济关系上也不能脱离矛盾。只要有物质，就有利益，有利益就有矛盾，就不可能存在“共产的世界”那么完全没有物质矛盾的社会。

我来驳斥你。

1，能量与物质都是守恒的。土地不可再生，但也不会消灭。黄金也是。
2，你想拥有全世界的黄金，这是你的主观上占有的欲望。共产主义按需分配，是按照实际需要分配，不是按照主观欲望分配。你这种人，或许喜欢穿4只鞋，戴8付眼睛，一顿吃70个馒头吧；
3，谁说过共产主义世界没有矛盾了？ 你说有矛盾就不可能存在共产的世界，这种把矛盾和共产的世界对立起来的说法多么荒谬？

qwas333441 发表于 2010-5-20 10:02
1，你这个并不是在反驳我，正是由于不可再生的，所以才是排他的，我占有了，别人就没有。没法满足所有人的占有欲。
2，这个也不能说明什么，我占有了资源，我可以衍生出更多的欲望。比如说，我娶了10个老婆，生了20个娃，我就有31张嘴要吃饭，70个馒头是不够的，将来还要占有更多的土地来给孩子们盖房子，成家。可能会生100个孙子···
3，你好好的看看我的回复再说话，共产世界要是实现了，相当于说经济上的矛盾就不存在了，这违反矛盾的普遍性。

qwas333441 发表于 2010-5-20 09:52

wzwswswz 发表于 2010-5-19 22:37
马克思所设想的共产主义有一个十分重要的条件：“劳动已经不仅仅是谋生的手段，而且本身成了生活的第一需要”。因此，虽然“人的欲望是无止境的”，但劳动已经成了人的“第一欲望”；虽然“资源是稀缺的”，但占有更多的资源却不是人的第一欲望，相反，通过劳动改变资源的稀缺性却是人的“第一欲望”；虽然“有些东西是不可能被生产的”，但是通过劳动生产出它们的替代品却是可能的，并且，这样的劳动也会成为人的“第一欲望”……
因此，你用“资源是稀缺的”、“人的欲望是无止境的”来否定马克思的共产主义设想，只能说明你没有好好读过马克思。

我只简单问你一句，你认为马克思的这种前提假设是合理的吗？只要是人，人性存在，就不可能出现那种情况，也就是说，他的假设违法了人性，是不合事实的，是违反实事求是的。所以马克思只是在假设，而前提条件是不存在的，因而，结果也是不会发生的。

liuyongfei180 发表于 2010-5-20 10:38

qwas333441 发表于 2010-5-20 10:02
1，你这个并不是在反驳我，正是由于不可再生的，所以才是排他的，我占有了，别人就没有。没法满足所有人的占有欲。
2，这个也不能说明什么，我占有了资源，我可以衍生出更多的欲望。比如说，我娶了10个老婆，生了20个娃，我就有31张嘴要吃饭，70个馒头是不够的，将来还要占有更多的土地来给孩子们盖房子，成家。可能会生100个孙子···
3，你好好的看看我的回复再说话，共产世界要是实现了，相当于说经济上的矛盾就不存在了，这违反矛盾的普遍性。

1，在你看来，经济不是满足人的消费需求，而是满足人的占有欲----恭喜，你可以创立占有经济学了；
2，共产世界要是实现了，相当于说经济上的矛盾就不存在了-----这是你自己的理解而已。我从马克思那里找不到这种表达，如果你能找到，请拿出来让我看看。

wzwswswz 发表于 2010-5-20 12:57

qwas333441 发表于 2010-5-20 09:52

wzwswswz 发表于 2010-5-19 22:37
马克思所设想的共产主义有一个十分重要的条件：“劳动已经不仅仅是谋生的手段，而且本身成了生活的第一需要”。因此，虽然“人的欲望是无止境的”，但劳动已经成了人的“第一欲望”；虽然“资源是稀缺的”，但占有更多的资源却不是人的第一欲望，相反，通过劳动改变资源的稀缺性却是人的“第一欲望”；虽然“有些东西是不可能被生产的”，但是通过劳动生产出它们的替代品却是可能的，并且，这样的劳动也会成为人的“第一欲望”……
因此，你用“资源是稀缺的”、“人的欲望是无止境的”来否定马克思的共产主义设想，只能说明你没有好好读过马克思。

我只简单问你一句，你认为马克思的这种前提假设是合理的吗？只要是人，人性存在，就不可能出现那种情况，也就是说，他的假设违法了人性，是不合事实的，是违反实事求是的。所以马克思只是在假设，而前提条件是不存在的，因而，结果也是不会发生的。

你见到过、或听说过有人玩网络游戏可以达到废寝忘食的程度吗？你能说这些人不存在人性吗？将来科学技术发展了，就没有可能使网络游戏的过程同时成为一个劳动的过程吗？在那样的条件下人们废寝忘食地劳动难道是因为他们不存在人性吗？
劳动成为人的第一需要，是以迫使人们奴隶般地服从分工的情形已经消失为前提的，是以劳动条件的根本改善为前提的，从而也是以人性为前提的。这绝不是狭隘的“劳动”所能理解的。

qwas333441 发表于 2010-5-20 19:26

wzwswswz 发表于 2010-5-20 12:57

qwas333441 发表于 2010-5-20 09:52

wzwswswz 发表于 2010-5-19 22:37
马克思所设想的共产主义有一个十分重要的条件：“劳动已经不仅仅是谋生的手段，而且本身成了生活的第一需要”。因此，虽然“人的欲望是无止境的”，但劳动已经成了人的“第一欲望”；虽然“资源是稀缺的”，但占有更多的资源却不是人的第一欲望，相反，通过劳动改变资源的稀缺性却是人的“第一欲望”；虽然“有些东西是不可能被生产的”，但是通过劳动生产出它们的替代品却是可能的，并且，这样的劳动也会成为人的“第一欲望”……
因此，你用“资源是稀缺的”、“人的欲望是无止境的”来否定马克思的共产主义设想，只能说明你没有好好读过马克思。

我只简单问你一句，你认为马克思的这种前提假设是合理的吗？只要是人，人性存在，就不可能出现那种情况，也就是说，他的假设违法了人性，是不合事实的，是违反实事求是的。所以马克思只是在假设，而前提条件是不存在的，因而，结果也是不会发生的。

你见到过、或听说过有人玩网络游戏可以达到废寝忘食的程度吗？你能说这些人不存在人性吗？将来科学技术发展了，就没有可能使网络游戏的过程同时成为一个劳动的过程吗？在那样的条件下人们废寝忘食地劳动难道是因为他们不存在人性吗？
劳动成为人的第一需要，是以迫使人们奴隶般地服从分工的情形已经消失为前提的，是以劳动条件的根本改善为前提的，从而也是以人性为前提的。这绝不是狭隘的“劳动”所能理解的。

你不能以偏概全，人性是懒惰的，因为大多数人是懒惰的，不是所有的人都会那么拼命干活。试想，如果共产了，总有懒人不干活，不劳而获，因为财富是共同的。然后，干活的人看到不干活的人能够不劳而获，自己干不干活结果都一样，也就变得懒惰，不劳动。于是这个社会发生了坍塌。
如果玩网游的人看到自己整天的玩，结果等级和装备和那些不怎么玩的人一样，自己白干了，他还会那么拼命的玩吗？他之所以这么花时间玩，因为这比他不拼命玩是有区别的，可以获得更好的装备，不是吗？如果这个前提没了，他还会废寝忘食的玩吗？

qwas333441 发表于 2010-5-20 19:16
这是你的理解能力问题。你能在“共产社会”找个经济关系上的矛盾出来吗？
如果你能找到，这就违反“共产社会”。如果你找不到，这就违反了马克思主义哲学的矛盾论。
这就是说，可以用马克思的哲学否定他的经济学。

qwas333441 发表于 2009-12-25 15:37
马克思认为的“共产主义社会”违反了一个根本的经济原则就是：
1、资源是稀缺的。稀缺的资源不可能使大家都得到最大的满足的。
2、人的欲望是无止境的，恐怕还没有等到“生产力的极大发展”我们的自然就吃不消了。
3、还有一点就是有些东西是不可能被生产的，如土地。如果人人都想到上海定居，并且每个人都希望住在市中心的单独的别墅里。这个是绝对行不通的。市中心就那一片，盖不了几个别墅。
还有许多东西如黄金，如果人人都想占有世界上四分之一的黄金储备，那么怎么满足大家？
其实我觉得马克思只不过是对未来走势进行一定的“猜测”而已，他的理论是没有经过实践的。
而他看到的历史交替只是论证了一点：“资源是稀缺的，我们要最大化利用，并且寻求这个方法”除此之外，并不能说明什么。
但他推算出共产社会，又违背了这个理论。
个人愚见，大家来讨论一下。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=662481&page=1&from^^uid=962457

王书记 发表于 2010-1-28 18:50
批判马克思的人往往都是庸俗和无知的，估计连资本论序言都没看过就来这里高谈。