中国的第二产业不能说不发达，只是和美国这些工业大国比较起来不行而已，在2009年中国石化进入了世界500强企业的前10喔。我个人认为第三产业才是吸收过剩劳动力的关键，因为工业技术的不断革新，使得工业都实行自动化生产，需要的劳动力会越来越少（但中国技术的革新， 我持保留意见）。但中国的第三产业确实不发达，所以现在有个呼声，就是中国产业结构转型，转向增值型的服务业。这是不是解决劳动力过剩的一个途径呢？
在说说农业竞争力。
日本农业以小规模经营为主,但是经营3公顷以上的农户在增加,耕地向较大农户集中的趋势也日益明显,骨干农户的旱地大规模化尤为显著.此外,以销售为目的的协业(合作)经营体的水田规模的扩大也很显著,平均每个经营体的耕地是农户的19倍.通过农地的流动使土地集中和扩大规模,是日本政府1992年制定的农业"新政策"的核心内容之一.

这是我今天查到的。日本同样也是人多地少的国家，但日本也有土地集中经营的趋势。你说农业竞争力取决于资本的投入，这个观点我不否认。但你设想下，在一个三亩薄地上使用世界上最先进的农业生产机器，再投入大量的资金，你会不会有杀鸡焉用牛刀的感觉呢？同样根据经济学的边际效益递减规律也可知：在一块固定的土地上，随着资本投入的增加，所取得的效益是递减的。所以在土地没有集中经营的情况下，谈什么技术和资金没必要我认为。以上都是个人观点，有什么不对的地方，欢迎指出来，万分感谢。

我的结论是，规模经营是市场选择的结果，而不是目的。市场选择的机制，是劳动力和机械价格相互比较的过程，届就是土地经营成本最小化或收益最大化的过程。劳动力和机械的相对价格，取决于一国或地区的二、三产业发展情况和人地比例情况。农村劳动力过多，一般只能休采取小农经营模式。
小农经营模式和大农场经营模式，不存在好坏之分。其土地产出率不取决于经营规模，而是取决于资金和科技投入。这也决定了一国或地区的农业竞争力。
我国的情况，正是资金和科技投入不足，一段时期甚至以农补工。这是我国农业竞争力低下的根本原因。
综上，我国农业的出路，在于小农经营+集约化经营。
另。我国不存在土地流转方面的法律障碍。你可去查下物权法。是市场选择了小农经营。没有体制障碍。
现在有的人大喊农业规模经营，除跟风外，实际上是回避解决农业问题的根本方法。另有一部份政府官员，实际是看中农民手中最后的资产，想在国家对农民资产加大保护力度之前，忽悠农民让出土地，廉价交换换社会保障和土地流转费之类。，
你可以实证分析一下，你看到哪个地方土地集中后是在搞农业？他们大多是搞旅游休闲产业，甚至是变相的房地产开发。原因何在？他们搞农业，实际还是搞不过农民（不排除存在种田能手和专业经营户，土地向他们流转，是土地流转的唯一动力）。

7# hwzwq1688
关于第三产业的事，你又陷入一个误区。第三产业不是你想发展就发展的。他的发展取决于一产和二产从业人员的收入的提高。你再看看中国的二产，除了低价倾销和侵犯知识产权、掠夺资源和破坏环境，就是尽量压低从业人员工资。其他还会什么？当然，这是发展中问题，学术语言讲，就是一、二产业还不够发达，还不能提供足够价值空间给三产。换个角度，也就是没那么多有钱人去享受三产，也就没有三产发展的空间。
一个人经营多少土地，并无一定标准。一切都是市场决定。日本的情况可以说就是市场选择的结果。没必要去分析经济发展到什么程度，人均经营多少土地。关键是看有没有什么制度障碍阻碍土地流转。至少在中国目前是没有的。你可去看一下物权法和此前的土地管理法。农村土地流转也是大量存在的。经济发达地方土地集中就比不发达地方明显。

农业和制造业有区别。农业投入不是投给一块地或一个人。一个太空种子有多少科技含量，一个农民可能不识字也在用这个种子。所以，中国出了一个袁隆平，我国有农业就产生了巨大飞跃。
农业机械可以小型化，农业机械和劳动力可以完全替代。这与制造业不同。农业生化技术也是可分的。这两块是农业科技投入的重点。也是政策扶持的重点。并不是你理解的在某一块地上投什么东西。
你还要再多独立思考。有些细节你还没搞清

你的观点很宏观 我的想法很狭隘
多谢了

我想农村的规模经营只有在集中土地的情况下才有意义，最大的阻力就是人太多了

关键是要有一个分析问题的框架，然后顺着逻辑分析、归纳、