这个问题似乎是这样：在收益区，对于次确定事件，参与人是风险厌恶的；按照S型价值函数，在损失区正好倒过来，对于次确定事件，应该是风险爱好的。其含义仅仅是说，在收益区，对于比较确定的收益，人们更喜欢确定些，即波动越少越少，这是风险厌恶。而在损失区，则是损失波动越大越好，人们想，与其确定的失去一笔钱，还不如可能失去一笔大钱，也可能什么都不失去。这就是风险爱好。

具体的例子：

选择1：确定的1万元；

选择2：50％2万；50％0元。

如果是在收益区，人们大多选择1，风险厌恶。如果是在损失区，人们大多选择2，至少还有一半的机会不失去任何东东。

按照预期效用理论，则两个选择是等价的。

"按照预期效用理论，则两个选择是等价的。"

我稍持异议,应该是"按照预期效用理论，对风险中立者来说两个选择是等价的。"

我推荐3篇杰出的综述（可能斑竹也贴过了吧）：

Behavioral Economics Entry in INternational Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences. Sendhil Mullainathan and Richard Thaler

http://econ-www.mit.edu/faculty/index.htm?prof_id=mullain&type=paper

http://www.econ.nyu.edu/user/bisina/undergraduate.htm

Kahneman and Rabin on psychology and economics

Kahneman的获讲演说以及 Rabin在JEP的杰出综述。

[此贴子已经被作者于2004-9-12 1:35:47编辑过]

我新手上路，等我多多了解一点行为经济学的知识再来支持闲人的版面阿。

都说行为经济学是只破不立阿，破除了完全理性等假设，行为经济学家们能建立出一套新的完整的理论体系么

但是在行为经济学里面不是假设了：期望的概率和期望值的概率是不同的吗？

所以，在这个加权上面还不能够简单这样论断把？概率的分布在概率接近于0的时候，期望的概率更大，但是在概率接近1的时候，期望的概率更小。

但是在传统经济学中，没有这种差别，所以有：风险中立者的偏好是一样的。对吗？

闲人你的解释很清楚啊。多谢

大家好

我是新来的，但觉得行为经济学和本站很有前途！！

建议：

主要看风险升水的多少。注：投资者为了得到这样一个赌局而愿意支付的报酬，

斑竹，能否发一些行为学的新动向的东西。比如行为经济学与制度经济学的结合的文献。请教各位大侠，对于董事的行为研究可以用得上行为经济学的东西吗？谢谢！

同时感谢这里提供了一个前沿性的平台！让我们都添块砖、加块瓦吧！

斑竹，我觉得您说的这些风险偏好和风险厌恶，应该是在正常的心理机制作用下。我觉得应该可以引入倒U曲线，即在适度的唤醒程度和中性的紧张水平下，行为比较复合风险偏好和风险厌恶，而在注意特别分散和特别集中时，会比较异常，可能会出现偏差，或者说风险偏好与风险厌恶表现不明显

自己的一点浅见，望斑竹指正

同意楼上观点。

起先闲人提出的问题：

1，在收益为正值时，根据确定性效应（certainty effect，卡尼曼的期望理论重要内容），投资者总是给与确定性结果较大的权重。

2，在损失时，依据卡尼曼提出的反射效应，投资者则更倾向于不确定性。

可以说这是非理性的，可以用s 曲线而不是偏好曲线来确定，大家说的好像不是一回事。