这位MM笑的很阴险呀?真是女人心,海底针挖.............

自己炒作自己贴，鉴定完毕。

因为我觉得人大是做学术的神圣之地，在这种比较干净的地方，让一些别有用心的人污染这里，实在是一种罪过。在此，我也愿就自己给大家添的麻烦致歉。

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?boardid=49&replyid=544190&id=85966&page=1&skin=0&Star=3

人大是圣地, ,,,呵呵,呵呵,呵呵

因为我觉得人大是做学术的神圣之地，在这种比较干净的地方，让一些别有用心的人污染这里，实在是一种罪过。在此，我也愿就自己给大家添的麻烦致歉。

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?boardid=49&replyid=544190&id=85966&page=1&skin=0&Star=3

人大是圣地, ,,,呵呵,呵呵,呵呵

说句公道话，作者抄袭的应该不是很多的，而且不能拿现在的标准来衡量96年的博士论文，因为中国的经济学研究这十年来进步还是挺大的。

发完我的复帖，我就非常后悔，看到你们的一些跟帖，我更后悔。确实，这件事已经过去两三年了，作为当事人我不应该再提这件事，但看到在人大的网站也有这个帖子时，自己一时太冲动，因为我对人大确实是有好感的。

你们认为我在炒作自己，为了什么？宣传自己的论文？为了成名成家？为了金钱？没必要。

你们是否知道，这篇帖子给我带来的伤害？你们是否知道，在我不知情的情况下，这篇帖子被撤发到我们单位的各个地方？你们是否知道，这篇帖子诬告的作用？

我觉得自己还是应该站出来说几句话，因为我不想永远被人缺席审判！

顺便说一句不该说的话，尽管可以借口工作太忙，但我还是要承认，自己学习不够，对你们的网站以前确实从没上过。之所以会知道这个网站上有这篇帖子，是因为搜索自己的东西，无意中发现的。

我能否提个建议，这件事到此为止，希望斑主把所有涉及我的东西全部删除。

杨的东西抄成论文在国内还是比较容易糊弄过去的

1996年的博士论文楼主居然这么求全责备，

莫非是火星上来的？

彼时社会风气就是如此，学术规范尚不为大多数经济学者所知。

诚然，我国的博士水平确实不高，但国外的博士水平就高吗？恐怕也未必，呵呵

真是学霸口气！

就是你这种家伙太可恶！楼主才会如此！

请问你导师是哪位？据我所知，复旦数量经济学没有研究计量经济学专业的博士。你是哪家的？别拿复旦数量经济学博士攻击别人。

[此贴子已经被作者于2006-5-10 20:37:24编辑过]
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-85966-1-1.html&page=1

呵呵呵

还是这句说得好 ，“ 中国若没有几百万青少年打乒乓 球，就不会成为世界乒坛霸主。同理， 没有 一批有实干精神的计量经济学家，也就 没有中国计量经济学独步世界的那一 天。 所以，我呼更多的学者在计量经济学 领域进行扎扎实实的研究，多出一些扎 扎 实实的成果。 ”国之士夫该醒醒了。

你这段发言的漏洞在于你没有用证据证明自己的论文完全没有抄袭，所以很多人会反问你。。。。只有自己做好了才有资格批评别人。

是的，90%会成为还不如别人的那种

得罪人了就是麻烦。

我实在搞不明白  lz口中的创新所谓何物 经济学的创新，很宽泛，将已有事物重新组装整合并不违反创新主旨，这实际是对固有pattern的破坏重构，因此熊彼特干脆定义创新为：创造性的破坏。在我看来阁下的创新似乎是些险让现代大师大眼的作品才能入阁下法眼比如纳什的论文，阿贝尔的工作，怀尔斯的论文，西蒙斯的VAR，这种心态本身即是不正确的，完全与民科天天颠覆相对论的奇特幻想并无二致，并无计量学者的平实之心，哪怕是个信息准则的构建，鲁棒算法的改进，这些都是这个学科不可多得的成果，对于博士候选人，老老实实做综述，复现实证结果，已经是很了不起的了，要求全部的干货，极容易全面的平庸。
既然学计量 似乎就不该有所谓的 “宏观决策做贡献”云云 楼上有人批评阁下不懂“卢卡斯批判”，这种决定论的思维方式确是计量大敌
至于所谓口口声声的抄袭，在我看来并未超出适当范围，太阳之下并无新事，认知疆界的开拓，总是99%的旧事，加上那1%的飞跃，阁下却为了99%一叶障目，以一种“打压——自拔”的姿态经营口舌是非，这就有点可疑了，既然学不到东西，干嘛纠缠此间呢，你哪来这么的闲工夫。
再者，研究宏观计量，国外累积的文献数量更专业，更标准，实证数据丰度、频度、一致性，可得性都为优，细节亦更翔实，结果阁下似乎并没有追本溯源的意思，知识体系不可谓不陈旧，不如退而学之，免得蹉跎岁月。
阁下学计量，应该分得清什么是“相关性”，什么是“因果性”，由博士论文到职位的诛心之论，已然丧失为学赤忱之心。
如果对本文进行归纳演绎，逻辑似乎清晰不少了，“有20本，5本严重，试举一例”，然后于是下面就是诛心之论了，这篇文章能入阁下法眼以“最大似然”的方法推断大致若是：“此人借此论文，学而优则仕，这不是我该干的活儿吗？我批判他，我自然比他强”，全然官场厚黑，全无治学嘴脸。
以此，这种口号式的振兴计量经济云云，连cargo science都算不上，住了为妙。面对现有局促，徒有热切希望，全无现实手段，为学大忌，送阁下一句咒语吧“repper  arma edso  ”(这咒语也算抄的)

有道理！

以前的查重技术不发达，有抄袭正常。我也发现过抄袭的。

您不必过于激动。论坛里喷子多，我们早就习惯了。20多年前的论文，30多万字，我想，这对于数量经济学来说已经非常难得了。只要站得正、走得直，没什么可怕的。
况且，是20年前的事，照我看，相对于当时的学术标准，这篇博士论文应该没有问题。