呵呵，有用即真理的观点比较片面。中国的某些行业的优质产品主要是用于出口。而把一些次品留在国内的情况，需要解决赔偿机制。国外的索赔额度较高，国内较低，也就是说所市场进入成本较低，所以国内的商品伪劣情况较多，这正是消费者权益保护法和产品质量法需要研究的。当代工业最关键的技术就在于芯片。仪器、军事工业、自动控制等各个电子产业均需要芯片工业的支撑。就拿绿色电子照明产业来说，电源等强电类产业本来与西方同时起步，现在西方推出了不少芯片，将来这些产业恐怕还是要控制在外国人手里。计算机芯片之类型高科技的东西，需要的投入相当大，其中关键技术在于大规模集成电路的生产工艺，需要国家资本的大力支撑，前一位总书记在这个问题上比较有远见，曾经计划投入100亿人民币，但可惜的撒了胡椒面。如果说这100个亿集中投资建立一个大厂，集中全国的优秀人才，招聘一些海外赤子，中国的芯片工业也不是说上不来的。

中国科技教育的关键在于教育的学生缺乏实践经验，缺乏动手能力，手上没有钢火，相当数量的教授也没有实际设计产品的能力，大学师资缺乏，仪器设备缺乏，我曾经去过上海交通大学的化学系，发现他们很多的实验设备都是很多年前的陈旧落后设备，还当宝贝舍不得给人用的。国防科技大学的一位著名教授非常不解，反复问我一个问题，就是为什么不把造房的钱拿一部分出来用于发展科技，造房子真的能使国家富强吗？我个人认为，如果我们以造房运动的精神和投资发展科技，相信中国的科技面貌还是会改变的。中国政府提倡发展中国特色的国家创新体系建设，关键还在于科技创新的发展。我们也不能总是仿造下去啊。

中国科技教育的关键不应该主要是缺乏实践经验吧。如果说缺乏实践经验，中国从50年代教育体制改革以来遵循苏联的教育模式，实际操作能力还是有的，不过主要是熟练工，创新意识也不强，不过在当时即使有什么创新，也不能通过市场来检验。中国现在比实践差的更多的是基础理论方面的教育，中国的基础学科教育离西方国家的差距是很大的。至于中国教授的创新能力，呵呵，和中国教育的模式还是有关系的，中国的教授忙于应酬的比较多，中国的大学忙于应付学校评估的比较多。至于大学师资缺乏，是中国从50年代以来的官本位的思想严重，导致学校的研究风气普遍不怎么样。能够吸引最优秀的师资马？国防科技大学的教授好像问的不全面吧：如果把每年补贴给一些亏损的国企的钱用于投资发展科技，相信中国的科技还是会改变的。国企真的能够给全国人民带来福利吗？看看国企把银行，股市搞的乱七八糟就知道许多国企带来的后果了。事实上政府办的企业起什么作用。斯蒂格里茨比国内的某些马克思主义者有发言权的多。当然不能始终仿照，但是如何吸引真正的有真才识学的学者在中国的大学任教，还有不要忽视理论的作用是很重要的，中国从古至今，真正缺乏的是理论，至于实践的经验缺乏程度相比而言倒不是太明显，中国古代知道“曹冲称象”的故事，可是中国是什么时候知道“阿基米德定律”的呢？至于多年前的设备当宝贝，说明他们的学术水平有问题，要么就是把钱不知道花费到什么地方去了。如果说缺乏实践，这更像是一种套话，这倒好解决，但如果基础理论相差的太多，这就不是太容易解决的事情了。

为什么不考虑国民人数这一变量？

谈到集体行动，奥尔森早就指出，人数多的集体行为更容易导致搭便车，让5个人去做一件事要比让500个人去做同一件事容易，韩国不足4500万人口使得他们在民族爱国之类的敏感问题上更容易达成一致。

其实，韩国人中也有崇拜外国货的，然而，在一个很容易被监督的集体中，其不爱国货的行为很容易被检举，从而在人身声誉中不利于将来。中国也有很多很多爱国者，无奈，人口实在多，监督不买国货的成本太高，从而，个人的利己行为很容易毕露，而且，让13亿人都爱国实在是不可能的事。

如果把“不买国货”等同于“不爱国”，这就有点不合清理了。

绝大多数中国人都是爱国的，

只不过体现的方式未必要通过这种方式来表达。

其实我觉得这个问题要从另一个角度分析可能更好理解，西方经济学模型中分析一般是假定偏好不变，或者偏好外生给定的，但是现实生活中偏好是可以影响的。

就拿这个支持国货还有我们现实生活中很多“学习xx”行动，就是希望把我们的偏好引导到一个对社会福利指数提高有好处的方便，这个应该属于第二只“看不见的手了”。

韩国的东西一直很好，所以大家都喜欢用，而中国人都认为外来的和尚会念经，这是传统问题

从我本人参加的工业实践来看，一个工程师如果不具备基本的动手能力，也是难以设计出好产品的，当然可以进行计算机仿真，但是调试还是手工的。打个比方说，设计和调试一个电子产品，工程师们的焊接工艺较差，虚焊多，理论上能走通的，在实践上就走不通了。缺乏实践经验，设计的再好的产品也难以转化为工厂生产的产品。这恐怕也就是近年来企业界招聘人才要求工作经验的原因之一了。

这个观点恐怕还是略嫌偏激一点了吧。难道就只有中国存在国企吗？

据说，有的大学将科研经费和投资用于造房子了。

理论上能走通的，在实践上走不通。"理论“和“实践”的脱节当然有一定的存在性。至于实际的工作经验是要在工作中积累。至于企业界招聘人才要求工作经验，企业当然是要求人可以直接起用，而不需要一个过程的适应。但是这些有经验的人如果缺乏坚实的理论基础。（当然不是计划经济年代的那些破理论）。恐怕日后也很难有多大的创新意识，当然，天才除外。也许作为熟练工还可以，重复劳作还可以，也许会有些发明创造，但是是否是别人已经作出来的发明这就难说了。经验是很重要，但是缺乏“理论”的经验，有时只能偶尔起作用，不一定能够得到出类旁通。还有，重视理论，不代表忽视实践。如果社会上只是要求有一些熟练工的存在，办些技术学校就行了，浪费这么多资金去办大学干什么。而在国外，美国各大高校对于科技的贡献，难道就是仅仅因为他们重视实践吗？恐怕说给谁都不相信。

当然不是只有中国有国企，但是中国的国企是如何形成的，而西方的发达资本主义的国家的国企是如何形成的。中国的国企是模仿“斯大林模式”形成的。而西方国家的国企则是为纠正“市场失灵”而形成的，形成的原因不一样，历史背景也不同。据说，法国的国企经营状况比较好，不过去年好像情况也不太好吧。东南亚国家的国企也是一种“裙带资本主义”的模式。斯蒂格里茨虽然不太想看到国企私有化，但是他对国企不私有化的条件是有严格限定的。这些条件恐怕中国的大多数国企都不符合。（不要因为斯蒂格里茨是外国人，就说美国人不了解中国国情，事实上有些方面各国的分析方法还是类似的）。而且对于基础设施，公共物品等方面，政府应该是具有提供权，而不一定要由自己生产。国有企业从经营方式而言，和私人企业没什么区别，收益-成本分析还是需要做的。

国外的某些经营管理方法可以研究。

从工程角度来说，技术应当是不会分计划经济时代和市场经济时代的科学理论的。相信计划经济下的电子学理论和市场经济下的电子学理论应该是一致的。

曾经在美国大公司工作时，发现美国一些名校的硕士生的动手能力比较强。另外，我在申请UL标准时，发现美国工程师的动手能力也比较强。

在张五常的《经济解释》卷一第六章中谈到，“美国华盛顿州是盛产苹果之地，品种数以十计，其中红苹果（RedDelicious）的品质最受欢迎，市价也最高。然而，明显的观察所得，上佳的红苹果大都卖出口，远渡重洋，华盛顿州的本地人多吃较差的或其他品种。是的，今天在香港及中国大陆，市场所见到的美国苹果，差不多全部是红苹果，华盛顿州出产的其他品种亚洲很少见。”张的解释是：“是因为有了固定的运费，糖分及其他质量上升时，这些质的间接之价在香港跌得很快。我们在香港选吃上佳的苹果或金山橙，是受到需求定律的约束了。”

同样的理由能否解释“中国的某些行业的优质产品主要是用于出口。而把一些次品留在国内”？