转载《经济学家茶座》48辑   王 铮 （东南大学经济管理学院）

      《教育长期规划纲要》明确提出了希望到2020年初步实现建设世界一流大学的发展目标。因此，国家重点支持的“985高校”的建设进程也随之提速。笔者所在东南大学要求每个学科都要争先进位，因为学校的排名最终取决于各个学科的竞争力。在以工科见长的高校里，人文社会科学向来没有太大的话语权，经济学也不例外。但2009年教育部主持的学科评估结果却让学校高层有些意外：应用经济学取得了全国第18位的不俗成绩，甚至略高于学校的整体排名。随之带来的“负面”影响却是如何继续争先、怎样持续进位的压力。

      　我们的Dean徐康宁教授长期以来一直坚持学术至上的治院理念，坚信衡量学术水平最根本、甚至唯一的标准就是高水平学术论文的发表。他提议用高水平学术论文发表来寻找经济学科在全国的位置，进一步从国际层面来探求将来的发展路径与目标。

一、国内经济学权威学术刊物的发表

    　  国内对于经济学权威刊物没有统一的认定，不同的学术机构都有自己的偏好和评价标准。根据我们的学术判断，同时参考了其他主要学术机构的规定，给出了争议可能最小的交集刊物：《中国社会科学》、《经济研究》、《管理世界》、《世界经济》、《金融研究》和《中国工业经济》。《中国社会科学》代表了大陆在社会科学领域的最高研究水平，虽然经济学文章占得比重不大，但其政策性强，影响面广。相比而言，《经济研究》在理论层面代表了大陆经济学研究的最高水平。其他几本期刊大多专注于微观经济、世界经济、金融学和经济政策研究，具有较大的社会影响。尽管取样期刊的数量较少，但这无疑代表着大陆经济学研究的最高水平；而且，考虑到国内经济学研究水平的不平衡性，增加期刊种类难以确保论文的发表质量。依据论文发表时第一作者的署名单位进行简单加总，进而对国内大学经济学学术研究（不包括大学之外的学术机构，如中国社科院）水平进行排序，样本选取的时间跨度为2005年1月-2010年3月。鉴于本文强调论文的学术性，故排除了刊物中的小字和会议综述性文章；同时，由于最新期刊的传递和全文数据库的某些缺失问题，样本中遗漏了少量的几期杂志。所有统计上可能存在的不当之处，提前请各位同仁见谅。具体情况见图1：

      对上图进行仔细的分析可以对国内高校经济学学术研究水平进行如下的判断：
      1．第一阵营（前12名）的优势非常明显，在未来的一段时期内可能还将继续拉大与其他机构的差距。对集团内部结构的进一步观察可以发现，绝大部分机构都是由于建国后的学科调整所形成的“世袭贵族”，学科积淀久远，并且长期得到国家扶持，贵族气息浓厚。“新晋权贵”包括：清华大学、中山大学、南京大学和浙江大学。清华的崛起毫无悬念，由于其特殊的身份，加之举全国之力的资金支持，想必其志远不在此。由于浙江大学合并了原杭州大学，并以老杭州大学经济系为班底组建了经济学院，同时原浙江农业大学农业经济学也在全国具有广泛影响，因此，浙大还是散发着迷人的贵族气息。真正值得尊敬的应该是中山大学和南京大学，以同城兄弟南京大学为例，其经济学科的家底并不殷实，直至上世纪末才获得了第一个博士点，但是十年之后南京大学已成为大陆经济学研究的重镇，如以人均产出来衡量学术水平，排位可能还会进一步提升。

       2. 第二阵营（第13-22名）的竞争将更为激烈，前有阻力，后有追兵，面临着进一步洗牌的可能。该阵营的内部结构与前者相似：东北财经大学、对外经贸大学和中央财经大学为重点专业性财经大学；吉林大学和华中科技大学为老牌经济学研究基地；西安交大和湖南大学分别合并了原陕西财经学院和原湖南财经学院。上海交大则借助其雄厚的资金实力一度大肆扩张，但其近两年在高水平刊物上的论文发表情况呈现逐渐疲态的态势；相反，山东大学在稳步前进。

      3. 第三阵营（第23-30名）的实力非常接近，争先的难度很大，同样退位也非易事。笔者所在的机构也位于其中，但和专业性财经大学相比，规模偏小；毕竟，专业大学是一个整体大学。其他机构和我们具有基本相同的背景，如北京航空航天大学和重庆大学。

　　客观地评价，上述结果比较符合我们的预期。以徐康宁教授领衔的研究团队近年来在自然资源与经济发展方面相继发表了一批高水平有影响力的学术论文，但在其他的主流研究领域缺乏有影响力的研究团队，这也是和一流经济学研究机构的差距所在。