赤色飞蛾 发表于 2011-1-29 22:17
楼主讨论社会主义下积极性问题，丝毫就不考虑客观条件。
如果你饿着肚子，还要大公无私，将自己急需的食物让给别人吃，这确实不是普通人能做得到的。
无论什么社会，人们总是要首先满足自己，是否让与别人，根本得看自己的那一份够不够。衣食足而知礼节，仓廪实而知荣辱。
社会主义下人民有积极性的前提是，劳动要得到回报。人民积极劳动，获得的更多，那么就促使其继续积极劳动。否则，积极劳动仅仅换来不能吃的勋章，这是不能继续积极劳动的。对于大多数人来说，勋章还是比不上实在的物质满足。饿肚子的时候，一碗饭比金饭碗更金贵。
在工业化的迫切要求下，高积累的策略使得人们被拿走的太多，打击了人们的积极性。斯塔汉诺夫运动没有持续下去，也是因为回报太少，劳动力高度耗费，却得不到相应的必要补充。长远利益的要求压倒了对眼前利益的要求。工人没有积极性与社会主义本身，没有丝毫关系。仅仅降低积累，扩大消费，就可以基本解决积极性问题。但限于二十世纪各个社会主义国家建设的客观条件，这一点，办不到。
那么，资本主义下，人们就很有积极性了吗？似乎是的，人们面临生存的威胁时，总是会被逼出积极性出来。工人的积极性并非会让自己的生活水平提高，与之相反，工人生产得多了，产品的价值就降低了。所谓“谷贱伤农”这个规律，在资本主义的工业里，同样上演。工人的积极性贡献给了资本家，而增加的利润则落入资本家的腰包。这与社会主义条件下，工人积极性的最终落点为自身的长远发展丝毫不同。
所谓的资本家慈善，总是大张旗鼓，慈善大多不是目的，而是点缀自己的手段。资本家赚了钱，除了享受，也要购买社会知名度，购买“品位”，购买“社会形象”，绝大多数富豪的捐献，都是“公关工程”。

mkszyz 发表于 2011-1-30 20:04

赤色飞蛾 发表于 2011-1-29 22:17
楼主讨论社会主义下积极性问题，丝毫就不考虑客观条件。
如果你饿着肚子，还要大公无私，将自己急需的食物让给别人吃，这确实不是普通人能做得到的。
无论什么社会，人们总是要首先满足自己，是否让与别人，根本得看自己的那一份够不够。衣食足而知礼节，仓廪实而知荣辱。
社会主义下人民有积极性的前提是，劳动要得到回报。人民积极劳动，获得的更多，那么就促使其继续积极劳动。否则，积极劳动仅仅换来不能吃的勋章，这是不能继续积极劳动的。对于大多数人来说，勋章还是比不上实在的物质满足。饿肚子的时候，一碗饭比金饭碗更金贵。
在工业化的迫切要求下，高积累的策略使得人们被拿走的太多，打击了人们的积极性。斯塔汉诺夫运动没有持续下去，也是因为回报太少，劳动力高度耗费，却得不到相应的必要补充。长远利益的要求压倒了对眼前利益的要求。工人没有积极性与社会主义本身，没有丝毫关系。仅仅降低积累，扩大消费，就可以基本解决积极性问题。但限于二十世纪各个社会主义国家建设的客观条件，这一点，办不到。
那么，资本主义下，人们就很有积极性了吗？似乎是的，人们面临生存的威胁时，总是会被逼出积极性出来。工人的积极性并非会让自己的生活水平提高，与之相反，工人生产得多了，产品的价值就降低了。所谓“谷贱伤农”这个规律，在资本主义的工业里，同样上演。工人的积极性贡献给了资本家，而增加的利润则落入资本家的腰包。这与社会主义条件下，工人积极性的最终落点为自身的长远发展丝毫不同。
所谓的资本家慈善，总是大张旗鼓，慈善大多不是目的，而是点缀自己的手段。资本家赚了钱，除了享受，也要购买社会知名度，购买“品位”，购买“社会形象”，绝大多数富豪的捐献，都是“公关工程”。

你说的不对，母亲就不会因为不够而不给孩子吃的，母亲一般是不会只顾自己而不顾孩子的。这就是爱的作用。同样，夫妻也是如此。当他们之间有爱的时候，也不会因为不够就不给对方的。

赤色飞蛾 发表于 2011-1-30 21:30

mkszyz 发表于 2011-1-30 20:04

赤色飞蛾 发表于 2011-1-29 22:17
楼主讨论社会主义下积极性问题，丝毫就不考虑客观条件。
如果你饿着肚子，还要大公无私，将自己急需的食物让给别人吃，这确实不是普通人能做得到的。
无论什么社会，人们总是要首先满足自己，是否让与别人，根本得看自己的那一份够不够。衣食足而知礼节，仓廪实而知荣辱。
社会主义下人民有积极性的前提是，劳动要得到回报。人民积极劳动，获得的更多，那么就促使其继续积极劳动。否则，积极劳动仅仅换来不能吃的勋章，这是不能继续积极劳动的。对于大多数人来说，勋章还是比不上实在的物质满足。饿肚子的时候，一碗饭比金饭碗更金贵。
在工业化的迫切要求下，高积累的策略使得人们被拿走的太多，打击了人们的积极性。斯塔汉诺夫运动没有持续下去，也是因为回报太少，劳动力高度耗费，却得不到相应的必要补充。长远利益的要求压倒了对眼前利益的要求。工人没有积极性与社会主义本身，没有丝毫关系。仅仅降低积累，扩大消费，就可以基本解决积极性问题。但限于二十世纪各个社会主义国家建设的客观条件，这一点，办不到。
那么，资本主义下，人们就很有积极性了吗？似乎是的，人们面临生存的威胁时，总是会被逼出积极性出来。工人的积极性并非会让自己的生活水平提高，与之相反，工人生产得多了，产品的价值就降低了。所谓“谷贱伤农”这个规律，在资本主义的工业里，同样上演。工人的积极性贡献给了资本家，而增加的利润则落入资本家的腰包。这与社会主义条件下，工人积极性的最终落点为自身的长远发展丝毫不同。
所谓的资本家慈善，总是大张旗鼓，慈善大多不是目的，而是点缀自己的手段。资本家赚了钱，除了享受，也要购买社会知名度，购买“品位”，购买“社会形象”，绝大多数富豪的捐献，都是“公关工程”。

你说的不对，母亲就不会因为不够而不给孩子吃的，母亲一般是不会只顾自己而不顾孩子的。这就是爱的作用。同样，夫妻也是如此。当他们之间有爱的时候，也不会因为不够就不给对方的。

建议你看一看马克思恩格斯的《反克利盖通告》，看看马克思等人如何反对将共产主义描述成“爱的呓语”的。大概在马克思恩格斯选集第一卷。

mkszyz 发表于 2011-1-30 23:08

赤色飞蛾 发表于 2011-1-30 21:30

mkszyz 发表于 2011-1-30 20:04

赤色飞蛾 发表于 2011-1-29 22:17
楼主讨论社会主义下积极性问题，丝毫就不考虑客观条件。
如果你饿着肚子，还要大公无私，将自己急需的食物让给别人吃，这确实不是普通人能做得到的。
无论什么社会，人们总是要首先满足自己，是否让与别人，根本得看自己的那一份够不够。衣食足而知礼节，仓廪实而知荣辱。
社会主义下人民有积极性的前提是，劳动要得到回报。人民积极劳动，获得的更多，那么就促使其继续积极劳动。否则，积极劳动仅仅换来不能吃的勋章，这是不能继续积极劳动的。对于大多数人来说，勋章还是比不上实在的物质满足。饿肚子的时候，一碗饭比金饭碗更金贵。
在工业化的迫切要求下，高积累的策略使得人们被拿走的太多，打击了人们的积极性。斯塔汉诺夫运动没有持续下去，也是因为回报太少，劳动力高度耗费，却得不到相应的必要补充。长远利益的要求压倒了对眼前利益的要求。工人没有积极性与社会主义本身，没有丝毫关系。仅仅降低积累，扩大消费，就可以基本解决积极性问题。但限于二十世纪各个社会主义国家建设的客观条件，这一点，办不到。
那么，资本主义下，人们就很有积极性了吗？似乎是的，人们面临生存的威胁时，总是会被逼出积极性出来。工人的积极性并非会让自己的生活水平提高，与之相反，工人生产得多了，产品的价值就降低了。所谓“谷贱伤农”这个规律，在资本主义的工业里，同样上演。工人的积极性贡献给了资本家，而增加的利润则落入资本家的腰包。这与社会主义条件下，工人积极性的最终落点为自身的长远发展丝毫不同。
所谓的资本家慈善，总是大张旗鼓，慈善大多不是目的，而是点缀自己的手段。资本家赚了钱，除了享受，也要购买社会知名度，购买“品位”，购买“社会形象”，绝大多数富豪的捐献，都是“公关工程”。

你说的不对，母亲就不会因为不够而不给孩子吃的，母亲一般是不会只顾自己而不顾孩子的。这就是爱的作用。同样，夫妻也是如此。当他们之间有爱的时候，也不会因为不够就不给对方的。

建议你看一看马克思恩格斯的《反克利盖通告》，看看马克思等人如何反对将共产主义描述成“爱的呓语”的。大概在马克思恩格斯选集第一卷。

呵呵，我不知道那辈子就看过了。根本没说到点子上去。
克利盖他们说了要天下一家了吗？说了财产成为社会的财产了吗？所以根本不是一回事。

赤色飞蛾 发表于 2011-1-30 23:37

mkszyz 发表于 2011-1-30 23:08

赤色飞蛾 发表于 2011-1-30 21:30

mkszyz 发表于 2011-1-30 20:04

赤色飞蛾 发表于 2011-1-29 22:17
楼主讨论社会主义下积极性问题，丝毫就不考虑客观条件。
如果你饿着肚子，还要大公无私，将自己急需的食物让给别人吃，这确实不是普通人能做得到的。
无论什么社会，人们总是要首先满足自己，是否让与别人，根本得看自己的那一份够不够。衣食足而知礼节，仓廪实而知荣辱。
社会主义下人民有积极性的前提是，劳动要得到回报。人民积极劳动，获得的更多，那么就促使其继续积极劳动。否则，积极劳动仅仅换来不能吃的勋章，这是不能继续积极劳动的。对于大多数人来说，勋章还是比不上实在的物质满足。饿肚子的时候，一碗饭比金饭碗更金贵。
在工业化的迫切要求下，高积累的策略使得人们被拿走的太多，打击了人们的积极性。斯塔汉诺夫运动没有持续下去，也是因为回报太少，劳动力高度耗费，却得不到相应的必要补充。长远利益的要求压倒了对眼前利益的要求。工人没有积极性与社会主义本身，没有丝毫关系。仅仅降低积累，扩大消费，就可以基本解决积极性问题。但限于二十世纪各个社会主义国家建设的客观条件，这一点，办不到。
那么，资本主义下，人们就很有积极性了吗？似乎是的，人们面临生存的威胁时，总是会被逼出积极性出来。工人的积极性并非会让自己的生活水平提高，与之相反，工人生产得多了，产品的价值就降低了。所谓“谷贱伤农”这个规律，在资本主义的工业里，同样上演。工人的积极性贡献给了资本家，而增加的利润则落入资本家的腰包。这与社会主义条件下，工人积极性的最终落点为自身的长远发展丝毫不同。
所谓的资本家慈善，总是大张旗鼓，慈善大多不是目的，而是点缀自己的手段。资本家赚了钱，除了享受，也要购买社会知名度，购买“品位”，购买“社会形象”，绝大多数富豪的捐献，都是“公关工程”。

你说的不对，母亲就不会因为不够而不给孩子吃的，母亲一般是不会只顾自己而不顾孩子的。这就是爱的作用。同样，夫妻也是如此。当他们之间有爱的时候，也不会因为不够就不给对方的。

建议你看一看马克思恩格斯的《反克利盖通告》，看看马克思等人如何反对将共产主义描述成“爱的呓语”的。大概在马克思恩格斯选集第一卷。

呵呵，我不知道那辈子就看过了。根本没说到点子上去。
克利盖他们说了要天下一家了吗？说了财产成为社会的财产了吗？所以根本不是一回事。

你不停地爱来爱去，要天下一家，要每个人都博爱，这难道不是爱的呓语，或者说是梦话？

赤色飞蛾 发表于 2011-2-1 01:23
36# mkszyz
毫无二致，所谓的博爱成了社会主义的基础。若有所不同，那也是你的天下一家带有更多的中国封建文化色彩，因为中国自古以来就是天下一家

mkszyz 发表于 2011-2-1 13:47

赤色飞蛾 发表于 2011-2-1 01:23
36# mkszyz
毫无二致，所谓的博爱成了社会主义的基础。若有所不同，那也是你的天下一家带有更多的中国封建文化色彩，因为中国自古以来就是天下一家

错误！你什么时候与你隔壁邻居是一家的？
为啥会说朱门酒肉臭，路由冻死骨，这能说是一家？亏你想的出来！
真是糊涂啊。

赤色飞蛾 发表于 2011-2-1 17:52

mkszyz 发表于 2011-2-1 13:47

赤色飞蛾 发表于 2011-2-1 01:23
36# mkszyz
毫无二致，所谓的博爱成了社会主义的基础。若有所不同，那也是你的天下一家带有更多的中国封建文化色彩，因为中国自古以来就是天下一家

错误！你什么时候与你隔壁邻居是一家的？
为啥会说朱门酒肉臭，路由冻死骨，这能说是一家？亏你想的出来！
真是糊涂啊。

一家子支系繁衍，皇帝都有两门子穷亲戚。中国古代的封建田庄，依靠的就是宗族关系

mkszyz 发表于 2011-2-1 20:12

赤色飞蛾 发表于 2011-2-1 17:52

mkszyz 发表于 2011-2-1 13:47

赤色飞蛾 发表于 2011-2-1 01:23
36# mkszyz
毫无二致，所谓的博爱成了社会主义的基础。若有所不同，那也是你的天下一家带有更多的中国封建文化色彩，因为中国自古以来就是天下一家

错误！你什么时候与你隔壁邻居是一家的？
为啥会说朱门酒肉臭，路由冻死骨，这能说是一家？亏你想的出来！
真是糊涂啊。

一家子支系繁衍，皇帝都有两门子穷亲戚。中国古代的封建田庄，依靠的就是宗族关系

天下一家的社会大家都是亲人，你说的那些东西都是家庭的社会的东西，天下一家的社会是无家庭的，所以才是天下一家的。

赤色飞蛾 发表于 2011-2-1 20:21

mkszyz 发表于 2011-2-1 20:12

赤色飞蛾 发表于 2011-2-1 17:52

mkszyz 发表于 2011-2-1 13:47

赤色飞蛾 发表于 2011-2-1 01:23
36# mkszyz
毫无二致，所谓的博爱成了社会主义的基础。若有所不同，那也是你的天下一家带有更多的中国封建文化色彩，因为中国自古以来就是天下一家

错误！你什么时候与你隔壁邻居是一家的？
为啥会说朱门酒肉臭，路由冻死骨，这能说是一家？亏你想的出来！
真是糊涂啊。

一家子支系繁衍，皇帝都有两门子穷亲戚。中国古代的封建田庄，依靠的就是宗族关系

天下一家的社会大家都是亲人，你说的那些东西都是家庭的社会的东西，天下一家的社会是无家庭的，所以才是天下一家的。

中国古代帝王，就相当于中国人的总“族长”，是国家这个家的大家长。而皇后，还有要“母仪天下”的要求。这明白地说明，天下当时就是一家。周公大分封，使周天子到下面各级诸侯，士大夫等一切统治者，都成了周天子的亲戚，这是宗法制度，要维持天下一家必须实行的制度。不知你的天下一家，要求如何处理复杂的成员关系？你要使用哪种宗法关系？

mkszyz 发表于 2011-2-1 20:27

赤色飞蛾 发表于 2011-2-1 20:21

mkszyz 发表于 2011-2-1 20:12

赤色飞蛾 发表于 2011-2-1 17:52

mkszyz 发表于 2011-2-1 13:47


天下一家的社会大家都是亲人，你说的那些东西都是家庭的社会的东西，天下一家的社会是无家庭的，所以才是天下一家的。

中国古代帝王，就相当于中国人的总“族长”，是国家这个家的大家长。而皇后，还有要“母仪天下”的要求。这明白地说明，天下当时就是一家。周公大分封，使周天子到下面各级诸侯，士大夫等一切统治者，都成了周天子的亲戚，这是宗法制度，要维持天下一家必须实行的制度。不知你的天下一家，要求如何处理复杂的成员关系？你要使用哪种宗法关系？

古代根本不是天下一家，而是天下被皇帝一家所统治，否则为啥还要结婚呢？天下一家的社会是没有婚姻的。

两者可能，你是要人们都去打光棍，人类就此灭绝。
再就是，不结婚，还能生孩子。连一夫一妻制都不要了。你难道是要让人类重温群婚的“美好时代”？