simpson4321 发表于 2011-2-4 23:14
如果你强掉理性，也就是说你对于所谓理性这个东西是充满自信的，或者换个词是存在信仰的。因为你确实相信根据理性得出的结论是值得信赖的，你不还是唯了一个东西？

无知求知 发表于 2011-2-4 23:56

simpson4321 发表于 2011-2-4 23:14
唯心主义为什么你认为不能自圆其说？什么都不唯，那你不是还崇尚理性，这算不算唯理主义？没记错的话应该也是一个哲学流派。如果你强掉理性，也就是说你对于所谓理性这个东西是充满自信的，或者换个词是存在信仰的。因为你确实相信根据理性得出的结论是值得信赖的，你不还是唯了一个东西？

唯物与唯心为什么不能自圆其说? 就因为唯物与唯心之争只不过是先鸡先蛋之争的翻版,在"先有鸡的祖先"这一观点对比之下,不管是唯先鸡还是唯先蛋的观点都显得太过荒唐了.

别小看我们中华先哲的智慧,其实唯物与唯心之争的问题早在两千多年前就已经解决了.李耳告诉我们: 物与心之间谁也不能决定谁,起决定作用的是它们同出的源头.

声明: 本帖旨在讨论,绝非教育.

无知求知 发表于 2011-2-5 00:24

simpson4321 发表于 2011-2-4 23:14
如果你强掉理性，也就是说你对于所谓理性这个东西是充满自信的，或者换个词是存在信仰的。因为你确实相信根据理性得出的结论是值得信赖的，你不还是唯了一个东西？

信仰,即无条件的坚信和仰慕.也就是不需要理由的坚信和仰慕.与之相反的就是有条件的相信,有理由的相信,否则就不置可否.

根据理性推理而得出的结论是值得信赖的,但不是唯一的,因为观察结果也是值得信赖的,毕竟所有信赖都是暂且的.

simpson4321 发表于 2011-2-5 00:41

无知求知 发表于 2011-2-4 23:56
唯物与唯心为什么不能自圆其说? 就因为唯物与唯心之争只不过是先鸡先蛋之争的翻版,在"先有鸡的祖先"这一观点对比之下,不管是唯先鸡还是唯先蛋的观点都显得太过荒唐了.

别小看我们中华先哲的智慧,其实唯物与唯心之争的问题早在两千多年前就已经解决了.李耳告诉我们: 物与心之间谁也不能决定谁,起决定作用的是它们同出的源头.

声明: 本帖旨在讨论,绝非教育.

源头是什么？

simpson4321 发表于 2011-2-5 00:44

无知求知 发表于 2011-2-5 00:24

simpson4321 发表于 2011-2-4 23:14
如果你强掉理性，也就是说你对于所谓理性这个东西是充满自信的，或者换个词是存在信仰的。因为你确实相信根据理性得出的结论是值得信赖的，你不还是唯了一个东西？

信仰,即无条件的坚信和仰慕.也就是不需要理由的坚信和仰慕.与之相反的就是有条件的相信,有理由的相信,否则就不置可否.

根据理性推理而得出的结论是值得信赖的,但不是唯一的,因为观察结果也是值得信赖的,毕竟所有信赖都是暂且的.

你为什么相信理性推出的东西是值得信赖的？依据是什么？观察的结果也是值得信赖的，我们观察的结果是每天太阳东升西落，那么根据理性得出的太阳绕地球旋转的结论是不是就值得信赖？
或多或少，你必然有一些结论是无条件接受的，你无法怀疑因为这个是你一切推断的基础。我们讲一个论述要符合逻辑，那么你对逻辑本身就是一种无条件的接受，如果你对逻辑本身都怀疑，那么你的任何结论都是值得怀疑的。怀疑一切也是一种信仰吧。。。

无知求知 发表于 2011-2-5 01:08

simpson4321 发表于 2011-2-5 00:44

无知求知 发表于 2011-2-5 00:24

simpson4321 发表于 2011-2-4 23:14
如果你强掉理性，也就是说你对于所谓理性这个东西是充满自信的，或者换个词是存在信仰的。因为你确实相信根据理性得出的结论是值得信赖的，你不还是唯了一个东西？

信仰,即无条件的坚信和仰慕.也就是不需要理由的坚信和仰慕.与之相反的就是有条件的相信,有理由的相信,否则就不置可否.

根据理性推理而得出的结论是值得信赖的,但不是唯一的,因为观察结果也是值得信赖的,毕竟所有信赖都是暂且的.

你为什么相信理性推出的东西是值得信赖的？依据是什么？观察的结果也是值得信赖的，我们观察的结果是每天太阳东升西落，那么根据理性得出的太阳绕地球旋转的结论是不是就值得信赖？
或多或少，你必然有一些结论是无条件接受的，你无法怀疑因为这个是你一切推断的基础。我们讲一个论述要符合逻辑，那么你对逻辑本身就是一种无条件的接受，如果你对逻辑本身都怀疑，那么你的任何结论都是值得怀疑的。怀疑一切也是一种信仰吧。。。

"所有信赖都是暂且的",这么重要的东西被你抄漏了,结果就得出了"怀疑也是一种信仰".

simpson4321 发表于 2011-2-5 01:23
信赖都是暂且的？在你有生之年你一直都坚持的一些东西，你能说他对于你来说是暂且的？过去人们信仰的宗教和现在人们信仰的宗教是不同的。宗教也不完全是盲目的，它也会随着环境的改变不断改变。科学不也这样，一些过去被广泛接受的论断，现在被推翻，可见所谓的理性很多时候也是靠不住的。
你坚持理性，认为是正确的，但别人坚持宗教信仰，你却认为别人是错误的。你觉得这个叫理性吗？

无知求知 发表于 2011-2-5 01:39

simpson4321 发表于 2011-2-5 01:23
信赖都是暂且的？在你有生之年你一直都坚持的一些东西，你能说他对于你来说是暂且的？过去人们信仰的宗教和现在人们信仰的宗教是不同的。宗教也不完全是盲目的，它也会随着环境的改变不断改变。科学不也这样，一些过去被广泛接受的论断，现在被推翻，可见所谓的理性很多时候也是靠不住的。
你坚持理性，认为是正确的，但别人坚持宗教信仰，你却认为别人是错误的。你觉得这个叫理性吗？

是的,所有信赖都是暂且的.这就如同"思,故我在"一样,就连"我在"的信赖(最基本的信赖)都是有条件的,暂且的.

科学理论是建立在猜测和假说基础之上的推论.因此,科学理论是随时都会被推翻,随时都会被更能自圆其说的理论所取代的,否则就根本没有发展的可能.宗教理论不同,因为那是建立在绝对真理基础之上的推论,那是不允许质疑与修正的,这样的理论除了对真理进行变换解读之外就再没有发展的可能了.

不了解宗教就无法了解科学,不了解科学我们就无法了解宗教.因此,我从来也只是将宗教与科学进行比较,而从来没有说过宗教与科学谁对谁错.

simpson4321 发表于 2011-2-5 02:57
我说的是你对理性的坚持就是一种信仰。

无知求知 发表于 2011-2-5 10:14

simpson4321 发表于 2011-2-5 02:57
我说的是你对理性的坚持就是一种信仰。

信仰,即无条件的坚信和仰慕.也就是不需要理由的坚信和仰慕.

根据理性推理而得出的结论是值得信赖的,但不是唯一的,因为观察结果也是值得信赖的,
毕竟所有信赖都是暂且的.

上面黑体部分就是我之前已经作出过交代过的.不知你是没能看懂,还是再次抄漏? 如果是没能看懂,那一定是我表述水平的问题,但如果是再次抄漏那就是你的问题.也许是视力有问题,也许是道德有问题,总之你自己比谁都清楚.

simpson4321 发表于 2011-2-5 10:55
根据理性推理而得出的结论是值得信赖的理由是什么？算不算一种无条件的坚信？
观察结果也是值得信赖的？这个值得信赖的根据又是什么？
毕竟所有信赖都是暂且的，这个结论你又是怎么得出来的？

rr3068 发表于 2011-2-2 10:32

王书记 发表于 2011-2-2 03:11
没有劳动就没有人类社会，就没有人类的一切！

LZ的命题不确切。马克思说：“全部人的活动迄今都是劳动”，[《马克思恩格斯全集》第42卷，第127页]因此，该命题应当改为：“没有人的活动就没有人类社会，就没有人类的一切！”

精忠岳飞 发表于 2011-2-5 01:28
阳光、空气都是人类劳动创造出来的？你简直是个不管常识的SB。
劳动只是价值的唯一源泉，可劳动并不是财富的唯一源泉，马克思也是这个观点，而普通人眼中潜意识默认的价值定义就是财富（使用价值）。
价值代表的并不是具体财富，而是一种社会支配关系。

曹国奇 发表于 2011-2-5 23:55

rr3068 发表于 2011-2-2 10:32

王书记 发表于 2011-2-2 03:11
没有劳动就没有人类社会，就没有人类的一切！

LZ的命题不确切。马克思说：“全部人的活动迄今都是劳动”，[《马克思恩格斯全集》第42卷，第127页]因此，该命题应当改为：“没有人的活动就没有人类社会，就没有人类的一切！”

阁下仍然没有解决王书记（或马克思）闹出的大笑话。可以说马克思这句话——劳动创造人类就是混言乱语。首先，“人”是这句话中相关几个概念的根，没有“人”自然没有“人类活动”、“人类劳动”和“人类社会”等概念。这就是说人类活动、人类劳动和人类社会都不是“人就是人”的必要条件，自然就没有“劳动创造人类”、“没有人类的劳动（活动）就没有人类社会，就没有人类一切”这些说法。之所以这么说，因为“人就是人”本身就包含人的相应活动，没有这些活动人就是死人。这就好比纸的正面和反面，我们会要想马克思那样辩证一番：没有纸的正面就没有纸的反面，或没有纸正面就没有纸，等等，这不过是废话一句。

rr3068 发表于 2011-2-6 09:39

曹国奇 发表于 2011-2-5 23:55

rr3068 发表于 2011-2-2 10:32

王书记 发表于 2011-2-2 03:11
没有劳动就没有人类社会，就没有人类的一切！

LZ的命题不确切。马克思说：“全部人的活动迄今都是劳动”，[《马克思恩格斯全集》第42卷，第127页]因此，该命题应当改为：“没有人的活动就没有人类社会，就没有人类的一切！”

阁下仍然没有解决王书记（或马克思）闹出的大笑话。可以说马克思这句话——劳动创造人类就是混言乱语。首先，“人”是这句话中相关几个概念的根，没有“人”自然没有“人类活动”、“人类劳动”和“人类社会”等概念。这就是说人类活动、人类劳动和人类社会都不是“人就是人”的必要条件，自然就没有“劳动创造人类”、“没有人类的劳动（活动）就没有人类社会，就没有人类一切”这些说法。之所以这么说，因为“人就是人”本身就包含人的相应活动，没有这些活动人就是死人。这就好比纸的正面和反面，我们会要想马克思那样辩证一番：没有纸的正面就没有纸的反面，或没有纸正面就没有纸，等等，这不过是废话一句。

        哈哈，还是国奇算是看出了一点名堂！
        王书记的命题“没有劳动就没有人类社会，就没有人类的一切”本意是想推崇“劳动”，进一步再推崇“劳动者”，排斥“不劳动者”。马克思和恩格斯所说“工人才创造一切，……工人甚至创造了人”，[《马克思恩格斯全集》第2卷，第22页]同样是这个寓意。但是，马克思的一句“全部人的活动迄今都是劳动”，[第42卷，第127页]就把这种寓意一扫而光！我用“人的活动”替代王书记命题中的“劳动”，就是为了达到这个目的。
        然而，对于恩格斯所说"劳动创造了人本身"，[第20卷，第509页]马克思所说"整个所谓世界历史不外是人通过人的劳动而诞生的过程"，[第42卷，第131页]是否应当从一种动态的、相互作用的角度理解？劳动的一种定义是“人的一种有意识的活动”。“意识”有一个从朦胧到明确的发展过程。人也有一个从原始的人、非社会的人到现代人、社会人的发展过程。放在这样一个动态的过程中考察，劳动也有一个从原始的劳动到现代劳动的发展过程。于是，“究竟是先有劳动，还是先有人？”就成了一个混沌的问题。事实上它也确实是一个混沌的问题。用它并不能解决任何现实的政治问题。