一般都是说的前者。后者正是要被分离出去的。

那岂不是央行成了波动的源泉？另外，零星地看了些书，又提到了货币周期的传播机制是不完全信息，有限理性。。。我又不明白了，货币周期理论不是“理性预期学派”的重要理论内容吗？怎么又出现了“有限理性”了？

Walsh(2010)第一章、CEE(1999)对这方面有比较好的综述。

Walsh, C.E., Monetary Theory and Policy. 2010, Cambridge: The MIT Press.

Christiano, L.J., M. Eichenbaum and C.L. Evans, Monetary Policy Shocks：What Have We Learned and to What End? in Handbook of Macroeconomics, J.B. Taylor and M. Woodford, J.B. Taylor and M. Woodford^Editors. 1999, Amsterdam: North-Holland.

货币供给构成冲击，这是规则性的货币政策的其中一个假设。除此之外，还有若干规则，最有名的应该还有Friedman规则和Taylor规则。

在这个规则中，货币供给量或其增长速度被处理为外生给定的。接下来要分析的就是，外生货币供给的扰动，是否能够产生经济周期——经验事实的答案是，而理论模型的不足是显然的。到此为止，应该解答了lz说到的货币冲击问题。

按照研究脉络，越是无摩擦的完全竞争经济模型，货币冲击就越难以产生经济周期。按照主要的经济研究框架，即冲击-传播分析，冲击已经引入了，结果不好，则改进的目标就是传播机制了。简单来说，就是模型的设定，是否能让货币冲击发挥作用。

基本ＲＢＣ模型的传播机制只有两个跨期替代，继续往里面引入摩擦，方法是显然的：第一步，价格粘性，第二部，工资粘性，第三步，劳动市场摩擦，第四步，信息摩擦。（当然，按历史来说，并非是以上顺序，而且包括但不限于以上几个门类）
结果是，摩擦越多，货币模型的数量结果就越好。


换一个思路，我认为，原本的基本ｒｂｃ模型已经能很好的反应ＴＦＰ冲击对产出的影响了，此时直接引入货币冲击，效果肯定不好。但是，使用一些机制，抑制ＴＦＰ的影响，则可以进一步发挥名义因素的影响。

有限理性是什么不太了解，莫非是在信息摩擦上面的一个扩展？