欺诈风险管理中的自然语言理解（NLU）–案例研究
一，  引言
这是我以前的博客“自然语言理解–具有上下文判别力的应用笔记”的继续。
背景：
自然语言理解（NLU）是自然语言处理（NLP）的子主题。由于当前技术的局限性，NLU的成功实施非常困难。SiteFocus通过NLU的新方法解决了这些限制。此方法已成功地实现为称为“焦点通信”（CIF）的商业解决方案。
CIF是基于云的人工智能解决方案，它使用NLU解决围绕自然语言的企业应用程序。它于9月18日至20日在旧金山举行的O'Reilly AI大会期间进行了商业发布。SiteFocus被选为在AI大会期间的Startup Showcase中展示的9家公司之一。
本博客的目的：
在此博客中，我们讨论了“欺诈风险管理”文档的CIF分析。该用例展示了CIF和NLU解决欺诈风险管理中的实际问题的能力。
我们从毕马威会计师事务所的报告开始，寻找一份测试文件，题为“欺诈风险管理–制定预防，发现和应对策略”。这份报告使我们从SEC.gov网站引用文档-会计和审计执法发行号1470/10月23日，...。
以下是本文件的案例背景，引用自SEC.gov网站。
“ 37岁的Gisela de Leon-Meredith居住在佛罗里达州的彭布罗克派恩斯，并担任Seaboard Corporation在迈阿密的分支机构Chestnut Hill Farms（“ CHF”）的控制人，Seaboard Corporation是特拉华州的一家公司，总部位于堪萨斯州的Shawnee Mission。Seaboard的股票根据《交易法》第12（b）条在委员会进行了注册，并在美国证券交易所交易，股票代码为SEB。Seaboard是一家多元化的国际公司，主要从事猪肉生产和加工，运输，能源生产，商品经纪和农产品种植。CHF主要从事农业和虾类的生产和销售。
Meredith操纵CHF的资产和费用
答：瑞郎资产负债表上最大的资产之一是递延养殖成本，这是瑞郎在种植和种植尚未收获的虾类产品时产生的成本。CHF将这些成本资本化为递延成本资产，直到开始收获为止，此时CHF开始根据生产结果进行摊销来减少递延成本资产，因此将这些成本支出以与收获的农作物的收入相匹配。
B.从1995年到2000年第一季度，Meredith在CHF的账簿和记录中记录了不适当的条目，这些记录和记录虚报了递延的农业成本资产，并在CHF的财务报表中低估了农业费用。Meredith到1998年12月才知道条目不正确，并导致CHF的递延成本资产被大大高估，CHF的耕作费用被低估了，但是Meredith并未向主管或Seaboard人员透露这些错误，而是故意保证通过其他不正确的输入和调整来掩盖错误。
C. Meredith的欺骗性努力在1999年底得到加强，因为Seaboard人员开始查询瑞士法郎每月财务报告中的异常条目。最终，在2000年7月，Seaboard的内部审计部门向她询问了递延成本资产的明显差异（现在总计超过700万美元）后，Meredith向CHF的直属上司坦承了自己的过错，并将其转交给Seaboard。”
从此案中，我们逐字确定并提交了SEC参考文件的内容-会计和审计执行版本1470/2001年10月23日，而没有对CIF进行任何编辑以进行分析。CIF在几秒钟内即可提供分析结果。我们希望CIF以上下文图（即Meta-Vision）的形式呈现对内容的理解，以及对相关主题（机器生成的哈希标签或“ MGHT”）所描述的上下文（来自原始文本输入的摘录）的详细引用）。下面，我们包括（1）原始输入文本和（2）CIF平台Meta-Vision分析的屏幕截图，以使读者欣赏CIF自动化NLU的功能以及“一键式”分析所提供的见解。
我们使用CIF的方法的价值主张是使用简单的视觉隐喻（Meta-Vision），使企业或政府组织中的任何人都可以利用NLU来分析自然语言交流，而无需数据科学家或软件工程师的依赖。
二。  输入–原始文本
以下是来自SEC文档的原始文本，该文本已输入CIF进行分析：
“今天，我们开始并解决了对上市公司子公司前控制人Gisela de Leon-Meredith的制止程序。1 我们的命令发现，Meredith导致母公司的账簿和记录不正确，并且其定期报告也被错误填写，然后掩盖了这些事实。
考虑到行为的性质和公司的回应，我们不会对母公司采取行动。在了解了明显的不当行为后的一周内，公司的内部审计师进行了初步审查，并向公司管理层提供了建议，而公司管理层反过来又建议 董事会审计委员会认为，Meredith导致该公司的账簿和记录不正确，并且其财务报告被错误地包含了。建议全体董事会并授权公司聘请外部律师事务所进行全面调查。四天后，梅雷迪思被解雇，另外两名员工认为公司没有对梅雷迪思进行充分监督，他们也被解雇。一天后，该公司向我们公开披露了其财务报表将重述。公告发布后或重述发布后，公司股价没有下跌。该公司保证并给予我们的员工完全的合作。它为工作人员提供了与基本违规有关的所有信息。除其他外，该公司提供了内部调查的详细信息，包括对Meredith和其他人的采访的笔记和成绩单；并且它没有针对调查中发现的任何事实援引律师-客户特权，工作产品保护或其他特权或保护。。
公司还加强了财务报告流程，以解决Meredith的行为-为子公司的会计人员制定详细的结帐流程，在母公司CPA下合并子公司会计职能，为负责准备子公司财务报表的会计部门雇用三个新的CPA ，重新设计了子公司的最低年度审核要求，并要求母公司的控制人在子公司的报告流程中采访并批准所有高级会计人员。
我们愿意将这种行为归功于决定是否以及如何采取执法行动，这对投资者以及我们的执法计划都有利。当企业寻找，自我报告并纠正违法行为，以及与委员会工作人员进行合作时，可以避免政府和股东资源的大量支出，并且投资者可以更迅速地受益。2 在提出下面列出的标准时，我们认为需要注意以下几点：
首先，每项执行判决中最重要的问题是，而且必须是，最能保护投资者的问题。这个问题没有单一的或恒定的答案。自我监管，自我报告，补救以及与执法机构的合作对促进投资者的最大利益无疑是重要的。但是，在违反法律的情况下，严厉的执法和适当的制裁也是如此。确实，在某些情况下，行为如此严重，危害如此之大，以至于任何数量的合作或其他缓解行为都无法证明完全不采取任何执法行动的决定是合理的。最后，没有一套标准可以或应该严格应用于可能适用的每种情况。
第二，我们不对任何具体情况采取任何规则或作出任何承诺或承诺；我们也不以任何方式限制我们根据自己的特定事实和情况对每个案件进行单独评估的广泛酌处权。相反，我们不授予任何个人或实体任何“权利”。我们仅试图传达可能影响我们决策的因素的理解。
第三，我们不限于下面讨论的标准。根据定义，执行判决仅是判决。我们未能在一种情况下提及特定标准并不排除我们在另一种情况下依赖该标准。此外，公司满足了我们在下面列出的所有标准的事实并不会阻止我们提出我们认为有必要或适当的执行程序，以使投资者受益。
简而言之，我们在下面列出了一些标准，这些标准将用于确定是否以及将多少钱归功于自我监管，自我报告，补救和合作-从不采取任何强制措施的非常规步骤到降低责任范围。指控，寻求较轻的制裁或在我们用来宣布和解决执法行动的文件中包含减轻措辞的语言。
1.不当行为的本质是什么？是由于疏忽，诚实的错误，简单的过失，鲁ck或故意对不法行为，故意的不当行为或未经修饰的行为的标记造成的？公司的审计师被误导了吗？
2.不当行为是如何产生的？这是施加于员工以取得特定结果的压力的结果，还是由公司控制人员设定的一种无法无天的基调？有哪些合规程序可以防止现在发现的不当行为？为什么这些程序无法制止或抑制不法行为？
3.不当行为发生在组织中的什么地方？了解或参与不当行为在命令链中有多高？高级人员是否参与或对明显的不当行为标记视而不见？该行为的系统性如何？它是实体开展业务的征兆，还是孤立的？
4.不当行为持续多长时间？它是四分之一或一次性的活动，还是持续了几年？如果是上市公司，是否在公司上市之前就发生了不当行为？它促进了公司的上市能力吗？
5.不当行为对投资者和其他公司选民造成了多大伤害？公司股票的价格在发现和披露后是否大幅下降？
6.如何发现不当行为，是谁发现的？
7.发现不当行为后需要多长时间才能采取有效的应对措施？
8.公司在得知不当行为后采取了哪些步骤？公司是否立即制止了不当行为？公司是否仍应对任何不当行为负责？如果是这样，他们仍然处于同一位置吗？公司是否及时，完整和有效地向公众，监管者和自我监管者披露了不当行为的存在？公司是否与适当的监管和执法机构完全合作？公司是否确定可能还会发生其他相关不当行为？公司是否已采取措施确定对投资者和其他企业群体的损害程度？公司是否适当补偿了受到该行为不利影响的人员？
9.公司采取了什么程序来解决许多此类问题并提出必要的信息？审计委员会和董事会是否充分了解情况？如果是这样，什么时候？
10.公司是否承诺要全面，迅速地学习真相？它是否对行为和相关行为的性质，程度，起源和后果进行了彻底的审查？管理层，仅由外部董事组成的董事会或委员会是否监督审核？公司员工或外部人员是否进行了审核？如果是外部人员，他们是否为公司做了其他工作？在由外部顾问进行审查的地方，管理层先前是否曾聘请过此类顾问？审查是否受到范围限制？如果是这样，那是什么？
11.公司是否及时向我们的员工提供了审查结果，并提供了足够的文件以反映其对情况的反应？公司是否以足够的精度确定了可能的违法行为和证据，以促进对违法者的及时执法行动？公司是否编写了详尽且有针对性的书面报告，详细说明了其审查的结果？公司是否自愿披露了我们的员工未直接要求的信息，否则可能未被发现？公司是否要求其员工与我们的员工合作，并尽一切合理的努力来确保这种合作？3
12.有什么保证不可能再次发生这种行为？公司是否采用并确保执行旨在防止不当行为再次发生的新的，更有效的内部控制和程序？公司是否向员工提供了足够的信息来评估公司纠正情况的措施并确保行为不再发生？
13.公司是发生不当行为的同一公司，还是通过合并或破产重组而改变的公司？
我们希望，这份《调查报告和委员会声明》将进一步鼓励自我监管工作，并促进与委员会工作人员的更多自我报告，补救和合作。我们欢迎所有感兴趣的人的建设性意见。我们敦促有贡献的人们将其引导到我们的执法部门。公众可以放心，不仅我们的工作人员，而且我们也将公平评估所有此类交流。我们将继续重新评估我们的执法方法，以期使我们的计划为投资者和市场带来最大利益。
委员会（主席皮特，亨特专员，昂格专员）。
脚注
1在Gisela de Leon-Meredith事务中，第44970号交换法发布（2001年10月23日）。
2 我们注意到，联邦证券法和其他法律要求和指南也促进甚至要求采取一定措施进行自我监管，自我报告和补救。参见，例如，1934年《证券交易法》第10A节，《美国法典》第15篇第78j-1条（要求发行人和审计师向委员会报告某些违法行为）；在WR Grace＆Co.的事宜中，《交易法》第39157号发布（1997年9月30日）（强调公司高管和董事的肯定责任，以确保股东能够准确，完整地披露代理人招募书和发行人要求的信息）。联邦证券法的定期报告规定）；在Cooper Companies，Inc.事务中，第35082号交易法发布（12月12日，1994年）（强调公司董事在维护公司公开声明的完整性和投资者对公司管理层欺诈行为的证据的注意方面的责任）；在John Gutfreund事务中，颁布了第31554号交易法（1992年12月3日）（对经纪交易商的监管人员实施制裁，原因是他们未能及时引起政府的不当行为。）另请参见《联邦判刑指南》第8C2.5（f）和（g）节（如果组织具有有效的预防和侦查违法行为的程序，或者在迫在眉睫的公开威胁之前向政府当局举报违法行为，则组织的“犯罪得分”会降低）或政府调查，并在意识到违法行为后的合理时间内）；
3 在某些情况下，希望向委员会工作人员提供信息的愿望可能会导致公司考虑选择不主张律师-委托人特权，工作产品保护以及与委员会有关的其他特权，保护和豁免。委员会认识到，这些特权，保护和豁免符合重要的社会利益。在这方面，委员会并不认为公司放弃特权本身就是目的，而只是作为向委员会工作人员提供相关的，有时是关键的信息的手段（在必要时）。因此，委员会最近提交了一份法庭之友简短的辩论，认为根据保密协议向委员会工作人员提供特权信息不一定放弃对第三方的特权。SEC简介 Amicus Curiae，McKesson HBOC，Inc。，第99-C-7980-3号（2001年5月13日提交的Ga。Ct。App。）。此外，在某些情况下，委员会工作人员已经同意，证人出示特权信息不会构成对主题的放弃，否则将使工作人员有权获得进一步的特权信息。”
三， 输出– CIF Meta-Vision分析
以下是第二部分中输入文本的Meta-Vision分析的屏幕截图。
CIF的NLU逻辑会自动从源文档中发现机器生成的标签。遍历节点（MGHT）可以查看基础上下文。
IV。  底层环境– CIF的见解
下表是描述CIF Meta-Vision分析提取的见解的指标表：
表格中显示的MGHT对应于第三节中的Meta-Vision。这些MGHT中的每一个都链接到上下文表，这些上下文表描述了源文档的上下文摘录，这些摘录由CIF的NLU逻辑自动发现。
以下上下文表来自正象限：
以下上下文表来自负象限：
以下上下文表来自于公共负象限：
结论
通过检查上下文表以获取见解，我们注意到NLU算法已经发现了相关主题，这些主题构成了针对Gisela de Leon-Meredith的停止和终止程序的基础，并将其放入正象限。我们进一步注意到，CIF的NLU算法记录了构成有关停止和停止过程的查询基础的主题，并将其置于负象限和共负象限中。
值得一提的是，这些机器生成的主题标签都没有预先注册到CIF。尽管许多流行的文本分析系统都需要词典和本体来获取特定领域的知识，但是CIF不需要预学习特定于领域的术语，例如“欺诈”。该用例提供了组织可以通过SiteFocus率先采用的NLU方法实现的效用的一个示例-借助NLU的知识发现自动化可以驱动即时实现价值，促进人类创造力并增强认知能力。
题库