“本趟列车车票已售完而你坚持要乘坐这趟车时，售票员将出售给你一张标有“无座”的车票。就是这样一张无座车票，将铁路部门推上了被告席。江西国风律师事务所３１岁的律师周欢不久前向法院提交诉状，状告南昌铁路局按有座车票的价格向旅客出售无座车票。此案一审已判处周欢败诉。”





上面是前一段闹得沸沸扬扬的一则新闻。不同品质的商品按照不同的价格出售天经地义，周欢一审败诉了，很多人为此鸣不平，支持者认为周欢是为了实现社会公平做出的正义举动，周欢败得很冤，至少从道德角度来看是这样。也是经济学津津乐道的一个话题——价格歧视，因此周欢的起诉绝对是有道理的。

任何一个交易都是权利的交换，交易的本质是出让一个权利获得另外一个权利。在这个案例中，同样存在着权利的交易：乘客通过出让自己的货币所有权换取铁路设备的使用权，铁路公司通过出让铁路设备的使用权获得乘客的货币所有权。在交易的过程中，人们会达成各种各样的契约，也就是约定，这些约定都是针对权利的不同属性而达成的。公平交易隐含着一个约定：等价交换。决定权利的边界从来都是以权利的价值来界定的，所谓一分钱一分货。在案例中，座票和站票的效用对于乘客来讲显然是不一样的，它们的“货值”是不同的，同等的票价代表着同等权利换来的却是不同“价值”的东西。在这里权利的交换不平等了，铁路部门违反了等价交换的约定。但是经济学常识告诉我们权利的界定从来都是不完全的，表现在现实世界中就是契约的不完全。铁路部门出售的车票就是一种简单的契约，当然这个契约更加不完全，毕竟铁路部门不可能和每一个乘客都签定详尽的契约，那样做费时又费力，用经济学的术语来说就是成本太高，不合算。但是铁路部门和乘客还是可以通过其他手段完善这个契约，诸如：法律和规章等等。法律是捍卫等价交换的，可铁路部门却没有在这个问题上遵守法律的规定，显然铁路部门“违法”了。

以上分析都可以看出周欢起诉铁路是完全站得住脚的，可他却一审败诉，人们当然有理由忿忿不平。可别忘了权利界定不完全这样一个事实，且不说座票和站票之间边际上的差别应该如何界定就是一个难题，也就是说按照乘客得到的实际效用来界定价格很难做到精确一致；就算有了这个界定，执行中也有问题。如果乘客按照不同的价格分别购买了站票和座票，如何保证乘客就能遵守约定，在空位很多的时候买了站票的乘客不去座位上坐呢？铁路部门如何甄别哪些乘客买了站票，哪些乘客买了座票呢？当然，我们可以采用很多手段：诸如查票、监视等等手段。可是那样做合算吗？因此，座票和站票按照不同的价格出售，意味着获得不同服务的这样一个契约是不可能达成的。原因很简单，要监督这个契约的履行，成本是很高的。因此现实中不是我们不愿意等价交换，不是我们不愿意按照不同价格出售不同价值的商品和服务，而是交易成本太高阻止了我们达成这种公平合理的交易。我们的愿望总是好的，但在实现这个愿望的过程中，我们还有许多我们想不到的因素阻止了我们。