resume1985 发表于 2011-2-22 15:07

夸克之一 发表于 2011-2-22 13:55
9# resume1985

其实有些事情，确实很难统一说。比如，打篮球的人并不是人人可以扣篮。你可以认为扣篮是个简单的事情，所以篮球打得如何根本不关扣篮的事情。不过扣篮本身却反映了球员的身高、弹跳等基本素质，所以也可以反映一些问题。当然，它显然不是篮球的全部——技术、意识同样重要。

数学之于金融学或者经济学，就好比身体素质之于运动员一样，不是全部却也必不可少，如果缺少了身体素质那技术、意识就必须非常出众——也就是说，数学不咋地的人也可以在金融或者经济领域取得成功（只不过概率相对低很多，就如1米70的人也有可能扣篮，NBA已经证明过这一点，可是总体而言1米70能扣篮的人实在少之又少，基本可以忽略不计）。

数学之于金融学或者经济学，就好比身体素质之于运动员一样，不是全部却也必不可少
这个观点比较四平八稳，当然没错了。数学基础好的人学金融当然比数学差的人有优势。但这跟我想讨论的本意有点偏离。

我想讨论的是：为什么单单会出现“学金融要数学好”的观点？而且普遍被大家接受？
如果是“学物理要数学好”“学化学要数学好”，我想这个不难理解，毕竟这些学科之间联系太紧密了，甚至很多物理学家本身也是数学家，有些数学工具的出现就是来源于物理学的发展。
而“学金融要数学好”，在我看来就有点牵强了。因为，金融学之于数学，只是一个很普通的学科应用。而对数学的应用，是万万千千个应用学科的普遍现象，但在这万万千千种应用学科里，却没出现几个‘学什么什么需要数学好’的观点。应该可以说，金融学理论的发展对数学本身的发展没有任何意义，这一点与物理学之于数学是有本质的区别。

我想到的一个可能的原因就是，金融学相对于其他文科来说，确实应用到更多的数学工具。而因为金融毕竟属于文科，所以大家对他所需要的数学基础的期望值普遍较低，或者说只是与文科所需的平均水平看齐，而这就与实际需要的数学基础存在差距，从而出现‘学金融要数学好’的观点。
另外，虽然现在学理工的转学金融很时髦，但我想学金融的大军主力还是那些金融科班出身的人。而他们毕竟还是属于文科这个大范围，就平均水平而言，数学基础与学理工的毕竟有差距，数学往往会成为他们更上一层楼的绊脚石。这个现状也支撑了‘学金融要数学好’的观点。