简单的树根 发表于 2011-3-11 16:34
配置资源的信号是利润，不是通常讲的价格，价格信号反映的是此商品的从业人数。

zzhgogogo 发表于 2011-3-11 16:59
楼主提到的这种情况不属于市场配置，而属于计划配置。市场配置和计划配置的一个最明显的区别就是参与配置的资源是否由其自身获得。市场规则的实质就是利用“个体自身发展的正反馈机制”和“资源限制的负反馈机制”来分配资源：效率高的个体可以获得超额收益来发展壮大；效率低的个体会失去资源而萎缩（构成正反馈）。资源越多越会导致大量的低成本生产，以加速资源的消耗而变少；资源越少越会限制生产，以减少资源的消耗而保留（构成负反馈）。
计划配置是不根据以上正、负反馈机制，而从外部进行人为判断从而进行外部分配的方法。

zzhgogogo 发表于 2011-3-11 16:59
楼主提到的这种情况不属于市场配置，而属于计划配置。市场配置和计划配置的一个最明显的区别就是参与配置的资源是否由其自身获得。市场规则的实质就是利用“个体自身发展的正反馈机制”和“资源限制的负反馈机制”来分配资源：效率高的个体可以获得超额收益来发展壮大；效率低的个体会失去资源而萎缩（构成正反馈）。资源越多越会导致大量的低成本生产，以加速资源的消耗而变少；资源越少越会限制生产，以减少资源的消耗而保留（构成负反馈）。
计划配置是不根据以上正、负反馈机制，而从外部进行人为判断从而进行外部分配的方法。

mkszyz 发表于 2011-3-11 20:31

zzhgogogo 发表于 2011-3-11 16:59
楼主提到的这种情况不属于市场配置，而属于计划配置。市场配置和计划配置的一个最明显的区别就是参与配置的资源是否由其自身获得。市场规则的实质就是利用“个体自身发展的正反馈机制”和“资源限制的负反馈机制”来分配资源：效率高的个体可以获得超额收益来发展壮大；效率低的个体会失去资源而萎缩（构成正反馈）。资源越多越会导致大量的低成本生产，以加速资源的消耗而变少；资源越少越会限制生产，以减少资源的消耗而保留（构成负反馈）。
计划配置是不根据以上正、负反馈机制，而从外部进行人为判断从而进行外部分配的方法。

战争的后勤配置也是为了获得好的结果啊。

meitianyiming 发表于 2011-3-12 22:37
5# 精忠岳飞

一切都被货币控制，那货币又是怎么来的呢？    你说的那种市场实际上不是市场，而是一种货币的统治方法。那是政治控制问题。
在现实的社会中，货币应该由劳动得来是可以理解的，那样才能促进社会财富的增加与正当秩序的形成。只是，在很多情况下，劳动力是供过于求的，那么，按照你的市场，那些没有劳动的人就应当被现有的经济体系消灭掉了，或者说就让他们沦为乞丐了？  那叫什么市场，还是资本主义刚刚确立时候的市场么？

zzhgogogo 发表于 2011-3-13 00:03

mkszyz 发表于 2011-3-11 20:31

zzhgogogo 发表于 2011-3-11 16:59
楼主提到的这种情况不属于市场配置，而属于计划配置。市场配置和计划配置的一个最明显的区别就是参与配置的资源是否由其自身获得。市场规则的实质就是利用“个体自身发展的正反馈机制”和“资源限制的负反馈机制”来分配资源：效率高的个体可以获得超额收益来发展壮大；效率低的个体会失去资源而萎缩（构成正反馈）。资源越多越会导致大量的低成本生产，以加速资源的消耗而变少；资源越少越会限制生产，以减少资源的消耗而保留（构成负反馈）。
计划配置是不根据以上正、负反馈机制，而从外部进行人为判断从而进行外部分配的方法。

战争的后勤配置也是为了获得好的结果啊。

不管是计划分配还是市场分配，都是为了获得好的结果，根据这一点无法区分市场还是计划。
所谓市场体制，本身就是一种运行机制，一种社会规则。所以反过来说，只有遵守这种规则的方法才叫做市场分配，不遵守这套规则的就不叫市场。那么这个规则是什么呢？四个字——等价交换。也就是说，交换中的坐标系是“价格”，价格的承载物是货币，所以推导出的结论就是：资本（货币）产生的剩余价值归资本（货币）自身所有。很明显，分给下级部队A的物资并非是直接由A产生的“剩余战利品”，而是上级通过计划直接划拨的，不管划拨的是多是少，都并非来源于A自产自留，所以由于它没有遵守市场规则，因此不属于市场配置。《亮剑》里李云龙的部队才是主要依靠“市场”发展起来的，同时也会少部分上级支援，这些支援，上面认为该给你就给你，说不给你就不给你，完全来源于上级的计划，而非等价交换。

精忠岳飞 发表于 2011-3-11 11:38
乞丐也想要美女、汽车、别墅，请为他无偿提供如何？乞丐难道不是消费者？难道乞丐不城消费东西？

而货币兑现的是什么？并且怎样得到钱（货币）。

没钱的必须用自己的劳动去交换，或者支配别人的劳动去交换。

说白了所谓的市场配置，就是要把尽可能的都被货币控制，逼迫人们用更多的劳动力去与货币交换，根本不涉及具体的满足（产出）最大化。

这与消费者喜欢不喜欢无关，卖得出去就是消费者喜欢，卖不出去就是消费者不喜欢？你把某些滞销商品的价格降低一点，你看会有什么结果？

但市场经济确不会按消费者（也是另一行业的劳动者）的愿意降低，或者调整生产力与个人选择之间的关系，而是选择出售利润较低的资产，够买利润较高的资产，从而改变货币与劳动力交换的比例，压根就不是按多数个人的偏好在调整生产力与成本之间的关系，市场均衡实际上并不是瓦尔拉斯均衡——生产力与个人选择之间的均衡。，而是斯密、马克思所描述的社会支配秩序的均衡。

meishanjia1900 发表于 2011-3-18 00:57
怎样指出市场经济与计划经济的区别呢？我想了很久，终于想到一个可以兼容5楼精忠岳飞所提“乞丐需求论”的例子来：

这个世界只有两种产品：100个鸡蛋及100个苹果，它们要在两个消费者A和B中间进行分配。分配手段有：

（1）计划经济，由中央计划局独断分配

（2）市场经济，由价格机制引导分配

两种经济模式得出了两种瓜分方案。

这时，我加入第三个消费者C，他迟到了，所以他成“乞丐”了，没有得到任何东西。

现在，我宣布，由看客你来进行再次分配，从A、B处抽出一部分鸡蛋和苹果接济C，方案任选，这实际上是对初次分配的“修改”，即再次分配。

这时就有区别了：

（1）如果“初次分配”是计划经济下形成的，那么可能在“再次分配”后，ABC三人都感觉自己的状况变好了，我只是说可能，可能会出现这种很奇怪的现象。

（2）如果“初次分配”是市场经济下形成的，那么“再次分配”在让C的状况变好的同时，绝对会使A、B中至少一个人的状况变坏。你不可能在不伤害任何一个人的前提下使一个人的状况变好。

这就是两者在“分配效率”上的差别，市场经济更富有分配效率。

ybl 发表于 2011-3-18 09:54
只有马克思研究了市场配置资源。理由如下：

• 政经的研究对象是资本主义的生产关系和交换关系。注意数以千计的教科书都把交换关系给暗杀了。
• 《资本论》第二卷的题目是资本的流通过程。注意流通过程是干什么的，是不是市场配置资源的过程
• 再生产公式，两大部类的三大交换，一定量的生产资料和消费资料销往哪里，从哪里购入，是不是一个简化的市场配置资源的过程。
• 。。。。。。。。。

  最后，我要得出另一个结论：相比之下，西经没有研究市场配置资源。西经教科书上所说的市场配置资源，实际上是追逐利润的过程。“配置”结果是金融危机。

zzhgogogo 发表于 2011-3-11 16:59
楼主提到的这种情况不属于市场配置，而属于计划配置。市场配置和计划配置的一个最明显的区别就是参与配置的资源是否由其自身获得。市场规则的实质就是利用“个体自身发展的正反馈机制”和“资源限制的负反馈机制”来分配资源：效率高的个体可以获得超额收益来发展壮大；效率低的个体会失去资源而萎缩（构成正反馈）。资源越多越会导致大量的低成本生产，以加速资源的消耗而变少；资源越少越会限制生产，以减少资源的消耗而保留（构成负反馈）。
计划配置是不根据以上正、负反馈机制，而从外部进行人为判断从而进行外部分配的方法。

ybl 发表于 2011-3-18 09:54
只有马克思研究了市场配置资源。理由如下：


政经的研究对象是资本主义的生产关系和交换关系。注意数以千计的教科书都把交换关系给暗杀了。
《资本论》第二卷的题目是资本的流通过程。注意流通过程是干什么的，是不是市场配置资源的过程
再生产公式，两大部类的三大交换，一定量的生产资料和消费资料销往哪里，从哪里购入，是不是一个简化的市场配置资源的过程。
。。。。。。。。。
  最后，我要得出另一个结论：相比之下，西经没有研究市场配置资源。西经教科书上所说的市场配置资源，实际上是追逐利润的过程。“配置”结果是金融危机。