全部版块 我的主页
论坛 经济学论坛 三区 宏观经济学
2497 5
2006-08-25

举个不很恰当的例子:

比如中国电信,对于它提供的服务,它想赚100块钱就赚100块钱,想赚200块钱就赚200块钱,那么它对GDP的贡献想贡献100就贡献100,想贡献200就贡献200。

所以,只要用垄断行业存在,GDP就没有意义。

不知道有没有人同意这种观点。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

全部回复
2006-8-25 19:55:00

有部分道理但不全对,如果你定价太高了,我电话也就少打了。如果垄断了绝症药那可厉害了,这时政府就会出手了!

如果政府在搞垄断那可就惨了,我们应该感谢朱总理将竞争引入国有垄断行业,不然真不知现在的电话费还多贵!

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2006-8-25 20:49:00
即便是垄断行业也会有一定的定价原则,而不是想要多少就要多少的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2006-8-25 21:13:00
从支出的角度说,人们将更多的钱用于打电话,在其他地方的消费自然就同等的下降,垄断行业对于GDP增加的贡献会被同样的减少.
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2006-8-25 23:13:00
以下是引用nesh在2006-8-25 21:13:00的发言:
从支出的角度说,人们将更多的钱用于打电话,在其他地方的消费自然就同等的下降,垄断行业对于GDP增加的贡献会被同样的减少.

你理解不对。

你付出劳动等获得收入时GDP已经创造了,而你用挣得的钱打电话时,电信局等职工的收入也实现了,也就是说你打电话时电信局等职工创造了GDP,这时你没有创造GDP,是用你以前劳动等创造的东西和电信局创造的东西交换。

[此贴子已经被作者于2006-8-25 23:19:09编辑过]

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2006-8-28 08:25:00
顶一下~~~~~~~~~~~~~~~
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

相关推荐
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

扫码加好友,拉您进群
各岗位、行业、专业交流群